категория 2.152

дело №2-36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Вишневской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 535585,31 руб. 

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 424599,40 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7445,99 руб.

В обосновании своих требований указал, что 02.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ниссан X-trail, регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (№) были причинены технические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 935585,31руб., составляющие в соответствии с п.2 ст77 «Правил страхования средств транспорта» выплату, рассчитанную с учетом изменяющейся страховой суммы, комплектности переданного автомобиля и неоплаченной безусловной франшизы при урегулировании претензии на «особых» условиях при «полной гибели».

Истец полагает, что поскольку именно ответчик ФИО1 нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Шкода ЕТИ, регистрационный номер 

<

***> что привело в дорожно-транспортному происшествию и причинению повреждений транспортному средству Ниссан X-trail, регистрационный номер № он обязан возместить убытки в порядке суброгации в размере 424599 руб. 40 коп., с учетом выплаты (400 000 руб.), произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на их необоснованность.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, допущенные к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2016 г. между ООО «СМК» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан X-trail, регистрационный номер № год выпуска 2016, о чем выдан полис серии №. Как следует из условий договора страхования: страховая сумма и страховая стоимость 1916000 руб., риски: «ущерб (мультидрайв)», «угон ТС без документов и ключей», форма возмещения: денежная или натуральная, действие страхового полиса по 30.03.2017 г. (т.1 л.д. 22,24).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» (утв. 05.11.2015 г.). 

02.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованному транспортному средству Ниссан X-trail, регистрационный номер № был причинен ущерб по вине водителя автомобиля Шкода ЕТИ регистрационный номер № - ФИО1, о чем свидетельствуют: справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из извещения ООО «СМК» о повреждениях транспортного средства (т. 1 л.д. 19) страхователь просил осуществить возмещение в натуральной форме, то есть путем ремонта на СТОА у официального дилера, поскольку на момент ДТП на вышеуказанный автомобиль распространялась гарантия от производителя (год выпуска автомобиля 2016 г.).

Также судом установлено, что ответчиком произведен предварительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 07.02.2017 г. из которого следует, что часть скрытых повреждений не была установлена, поскольку капот заклинило и он не открывался.

Как указал представитель ответчика, впоследствии поверженный автомобиль осматривался вновь, дополнительно выявленные повреждения, были зафиксированы по средствам фотосъемки, после чего сведения о них были переданы в ООО «ВоронежТрансБизнес» по электронному протоколу Аудатэкс, после чего обществом был составлен заказ-наряд от 16.03.2017 г., который был направлен в СПАО «Ингосстрах». Указанное, в том числе, подтверждается ответом на судебный запрос (т. 1 л.д. 169 – 183).

Согласно заказ-наряда ООО «ВоронежТрансБизнес» стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства Ниссан X-trail, регистрационный номер № составила 1 746 134,71 руб.

Страховая компания, посчитав, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере 935585,31 руб. (т.1 л.д. 45)

Впоследствии, СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 произвела СПАО «Ингосстрах» выплату в размере 400 000 руб.

Ответчик и его представители указали на недопустимость представленных ответчиком доказательств, а именно: заказ-наряда ООО «ВоронежТрансБизнес» и фотоматериалов, содержащихся на диске, поскольку заказ-наярд составлялся на основании фотографий сделанных в разное время, в том числе, после составления акта осмотра, более того, полагали, что на указных фотографиях изображен не автомобиль страхователя, а иное транспортное средство.

В ходе разбирательства по делу судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 309-18 от 20.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1151397,95руб., с учетом износа 1116283,70 руб.

Также судом по инициативе истца была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 18/19 от 14.02.2019г. «повреждение автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Справке 36СС№024385 о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017 г., в заказ-наряде ООО «ВоронежТрансБизнес» №ВТБ0000197 от16.03.2017г могли быть получены в результате ДТП 02.02.2017 г., при обстоятельствах, изложенных водителями, за исключением Шумоизоляция капота, Пыльник ДВС, Солнцезащитный козырек, Модуль SRS правая шторка, Накладка стойки А левая, Обивка стойки В прав ниж, Обшивка средней левой стойки нижняя, Фильтр воздушный, ПТФ правая, Щуп ДВС, Вариатор, Кронштейн радиатора АКПП, Кронштейн радиатора АКПП, Маслоохладитель, Нижний суппорт передней панели, Крышка блока предохранителей, Блок реле, Основание корпуса реле, Наклейка передней панели инфо, Блок ВСМ, Кронштейн пер бампера прав подфарный, Кронштейн фар, Seal assy-hood, Hose- Hexibl, Reinforcemen, Суппорт фары, Генератор, Лямбда зонд, Blank engine со, Датчик температуры масла, Sensor assy-the, Шланг системы охлаждения, Усилитель кузова, Проводка моторного отсека, Проводка пер бампера, Проводка датчиков парковки, Воздухозаборник, Соединитель резонаторного бачка с воздух, Соединитель воздухозаборника, Резонатор, Усилитель левого крыла, Усилитель крыла внутр, Лонжерон правый, Теплоизоляция, Кожух катализатора, Проводка моторного отсека, Блок ipdm».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, поврежденного 02.02.2017года, исходя из стоимости запасных частей и работ, установленных официальным дилером автомобилей марки «Ниссан» составляет: 824 599,40 руб.

Также судом по инициативе ответчика была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключения ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 018/19/доп. от 14.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, поврежденного 02.02.2017года, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов датированных (созданных) 03.02.2017 г. составляет: 573 764,44 руб. с учетом износа, 584 988,61 руб. без учета износа.

При этом суд принимает во внимание именно выводы дополнительной судебной комплексной экспертизы, поскольку экспертом давалась оценка всем повреждениям, зафиксированным в фотоматериалах, заказ-наряде ООО «ВоронежТрансБизнес», справке о ДТП, произведено исследование их относимости к обстоятельствам ДТП и с учетом результатов исследования установлена стоимость восстановительного ремонта.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Иные выводы экспертов по стоимости восстановительного ремонта сделаны без оценки относимости повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем, оставляются судом без внимания.

Принимая во внимание ст. 74 Правил страхования транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что гибель транспортного средства в вышеуказанном ДТП не наступила, поскольку его стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % его страховой стоимости. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых бязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из вышеуказанных норм, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что гибель транспортного средства не наступила, а также принимая во внимание, что страхователь пожелал воспользоваться своим правом на страховое возмещение в натуральной форме путем ремонта на СТОА у официального дилера, на поврежденное застрахованное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, суд приходит к выводу о том, что стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должны определяться по данным соответствующих дилеров и размер подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера и выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения, то есть 424599,40 руб. (824 599,40 - 400 000).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к СПАО «Ингосстрах» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 424599,40 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 7445,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 424599 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7445 руб. 99 коп., а всего 432045 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В. 

Решение принято в окончательной форме 01.03.2019 г.