№2-769/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском, указав, что между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 31.10.2014 года был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) №№ (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок по 30.10.2015 года включительно, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 31.10.2014 года был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № (далее - Договор ипотеки). Согласно условиям Кредитного договора и ст.819 ГК РФ Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита ФИО1 надлежащим образом. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату процентов и основного долга. По состоянию на 15.04.2016 года сумма задолженности перед Банком по Кредитному договору составляла 4 677 774,90 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту - 1 499 999,56 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 2 780 013,68 рублей, срочные проценты - 10 450,82 рубля, просроченные проценты - 155 739,14 рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 115 785,85 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту 115 785,85 рублей. В соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» от 22.01.2015 года, Банк реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с чем просят взыскать указанную сумму задолженности с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31588,87 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.01.2018г. в сумме 7 238 804,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31588,87 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2018 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. 

По заявлению ответчика ФИО1, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2019 года заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2018 года было отменено, ответчику вручен иск с материалами дела, а также разъяснено право на представление его интересов в судебном заседании представителем (адвокатом), действующим на основании доверенности (ордера). 

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом их увеличения, просила также установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АО, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в иске. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 31.10.2014 года был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) №П-141108/03719 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок по 30.10.2015 года включительно, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. 

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании не оспаривался факт заключения с банком кредитного договора, а также факт подписания им кредитного договора. 

Данный кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером № от 14.11.2014 г. Следовательно, свои обязательства Банк по предоставлению кредита перед заемщиком исполнил в полном объеме.

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства им по кредитному договору получены не были, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены какими либо доказательствами и оспариваются материалами дела. 

Условиями договора предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом, уплата заемщиком процентов производится ежемесячно в каждый из платежных периодов в соответствии с графиком платежей и в день окончательного погашения задолженности по основному долгу. 

Условия договора заемщик стал выполнять ненадлежащим образом, с декабря 2015 года в одностороннем порядке прекратил возвращать кредит и уплачивать проценты.

Сумма задолженности по кредитному договору на 26.01.2018 года составила 7 238 804 рубля 94 копейки, из них задолженность по просроченному основному долгу 4 280 013 рублей 24 копейки, задолженность по просроченным процентам по состоянию на 26.01.2018 года – 197 774 рубля 64 копейки, задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 14.11.2014 по 26.01.2018 - 1 380 508 рублей 53 копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 14.11.2014 по 26.01.2018 - 1 380 508 рублей 53 копейки.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана исходя из условий договора.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 31.10.2014 года был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № (далее - Договор ипотеки).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Договора ипотеки предметом залога является квартира, площадью 286,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с установлением залоговой стоимости 6 300 000 рублей.

В соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» от 22.01.2015 года, Банк реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению эксперта № ООО ЭА «Дело+» рыночная стоимость объекта оценки на первый квартал 2018 года составляет 12 939 289 рублей. 

Ответчики результаты судебной оценочной экспертизы не оспорили. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма оцененного имущества является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Так как обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняются, исходя из условий кредитного договора и договора об ипотеке, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 286,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением продажной цены в размере 10351431 рублей (80% от 12 939 289 рублей).

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; реализация предмета залога производится путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством РФ (п. 4.1.4 договора залога).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31588,87 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ, при этом с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13.03.2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно ходатайству генерального директора ООО ЭА «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 10000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭА «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, с учетом удовлетворения требований ПАО Банк «ФК «Открытие» в полном объеме, приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма проведенной экспертизы в размере 10000 рублей, в равных долях по 5000 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие») задолженность по кредитному договору №№ от 31.10.2014 года по состоянию на 26.01.2018 года в размере 7 238 804 рубля 94 копейки, из них задолженность по просроченному основному долгу 4 280 013 рублей 24 копейки, задолженность по просроченным процентам по состоянию на 26.01.2018 года – 197 774 рубля 64 копейки, задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 14.11.2014 по 26.01.2018 - 1 380 508 рублей 53 копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 14.11.2014 по 26.01.2018 - 1 380 508 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31588 рублей 87 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов: Квартиру, площадью 286,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением продажной цены в размере 10 351 431 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» за проведение судебной оценочной экспертизы сумму в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» за проведение судебной оценочной экспертизы сумму в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца. 

Судья О.Н. Хохлачева 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года. 

Судья О.Н. Хохлачева