Дело № 12-179/2018

РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Плотникова Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полякова Сергея Геннадьевича Хрусталева Евгения Валерьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении

Полякова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, директора ОАО «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района вынесено постановление, которым Поляков С.Г. как должностное лицо – директор ОАО «

<

данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Защитником Полякова С.Г. на указанное постановление подана жалоба, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Во-первых, предписание, выданное Полякову С.Г., не соответствует нормативным требованиям. Данное обстоятельство не оценивалось и не рассматривалось по существу мировым судьей, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Во-вторых, предписание в данном случае адресовано ненадлежащему лицу, поскольку бытовые вещи в межквартирном коридоре дома размещены жителями. Причинно-следственная связь между наличием бытовых вещей и действиями (бездействием) ОАО «

<

данные изъяты>» отсутствует, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Мировой судья фактически вменил в вину Полякову С.Г. несовершение тех действий, которые он в силу закона и не был обязан совершать (понуждение жильцов к распоряжению своей собственностью в судебном порядке). Кроме того, мировым судьей определено место совершения пот адресу: 

<

адрес>. При этом мотивов изменения места совершения правонарушения мировым судьей не приведено. 

Поляков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник Хрусталев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи

ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> Поляков С.Г. вступил в должность директора ОАО «

<

данные изъяты>».

Приказом заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» была назначена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО «Управдом Ленинского района» лицензионных требований.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» было выдано предписание 

<

данные изъяты> об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области № 

<

данные изъяты> была назначена проверка с целью контроля исполнения ОАО «

<

данные изъяты>» предписания № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ получен ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № 

<

данные изъяты>, в котором зафиксировано исполнение ранее выданного предписание не в полном объеме. При проведении проверки присутствовал представитель ОАО «

<

данные изъяты>» Е.Л.А. 

В адрес Полякова С.Г. было направлено уведомление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Полякова С.Г., которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Полякова С.Г. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с подпунктом «3» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Поляков С.Г., являясь директором ОАО «

<

данные изъяты>», исполняет своих должностные обязанности по месту нахождения последнего - 

<

адрес>. Таким образом, местом совершения административного правонарушения является указный адрес. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения административного правонарушения является его существенным недостатком.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства в связи с наличием в нем существенного недостатка.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы судья не оценивает, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Полякова С.Г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Полякова Сергея Геннадьевича отменить, а производство по делу прекратить.

Судья Л.В. Плотникова