Дело № 1-269/24

50RS0034-01-2024-003703-34

Сл. № 12401460029000473 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственного обвинителя помощника Павлово-Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника адвоката Голанд И.А., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> от 11.12.2024г., при секретаре Мястковской Л.С., при участии подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 21 мая 2021 года, вступившим в законную силу 19 июня 2021 года, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 13 июля 2021 года, вступившим в законную силу 16 августа 2021 года, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ФИО4 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. 

Назначенные штрафы ФИО4 оплачены, водительское удостоверение в установленный срок в подразделение ГАИ не сдано, при этом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 в подразделение Госавтоинспекции ОМВД России «Павлово-Посадский» подано заявление об утере водительского удостоверения, исчисление срока лишения специального права с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

17 сентября 2024 года в 17 часов 32 минуты, ФИО4, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, где по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Отдельного Взвода ДПС Госавтоиспекции ОМВД России «Павлово-Посадский». Выполнить законное требование инспектора ДПС Отдельного Взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД РОССИИ «Павлово-Посадский» лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, в присутствии понятых, отказался.

При ознакомлении с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании совместно с защитником. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что поддерживает заявленное им ходатайство, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в совершении преступления признает полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны государственного обвинителя не поступило.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены сведения о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, мать ФИО3 имеет инвалидность (л.д. 135, 136, 137, 138, 158).

Смягчающими наказание обстоятельства ФИО4 суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери-инвалида (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, и, учитывая данные о личности ФИО4, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также материальное положение подсудимого, суд назначает наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции закона. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО4, его семейное положение, возможность получения дохода.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, поскольку судом не установлено наличия совокупности либо отдельного смягчающего обстоятельства, позволяющих суду констатировать существенное (исключительное) снижение общественной опасности содеянного.

Гражданских исков по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО4, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим последнему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. На указанный автомобиль в период дознания был наложен арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ. 

Автомобиль принадлежит ФИО4 на праве собственности, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль подлежит конфискации в доход государства. 

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры отпадает необходимость. В ходе предварительного расследования по ходатайству дознавателя постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был наложен арест, и оснований для его отмены в настоящее время не имеется, т.к. основания, по которым был наложен арест на указанный автомобиль, не отпали.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, на который постановлением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест, после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства. 

Меру обеспечения в виде ареста на имущество ФИО4 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации.

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа:

Получатель: ОМВД России «Павлово-Посадский». Юридический и почтовый адрес: 142500, 

<

...>; расчетный счет 

<

***> в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО/ УФК по Московской области г. Москва БИК 004525987 ИНН 

<

***> КПП 503501001 ОКАТО/ОКТМО 46759000 

КБК 188 1 1621010 01 6000 140; наименование платежа: «штраф»

УИН 18855024013600004734

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: материал проверки, хранящийся при материалах дела, - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: Пшенова А.Т.