Председательствующий по делу УИД75MS0068-01-2023-001147-95 

мировой судья Цырендашиев Ц.Б. №10-10/2023 (№1-43/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Дульдурга 10 июля 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием помощника прокурора Дульдургинского района Балдановой Д.Н.,

защитника – Анциферовой Т.И., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Балдановой Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием средним, состоящий в фактических брачных отношениях, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 220 часов. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

Разрешена судьба вещественного доказательства;

установил:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении угрозы убийством и причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступления совершены им в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Балданова Д.Н., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Наиболее строгим наказанием по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является лишение свободы, которое в данном случае к ФИО1 JI.B. не применялось. В связи, с чем ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ применению не подлежала.

Кроме этого, согласно материалам уголовного дела преступление совершено ФИО1 JI.B. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к брату Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, перешедшая в драку. Вместе с тем судом аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. Исключить из резолютивной части ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство - аморальность потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Назначить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 220 часов; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, в остальной части приговор оставить без изменения.

Помощник прокурора Дульдургинского района Балданова Д.Н. в судебном заседании поддержала апелляционное представление в полном объеме.

Защитник - адвокат Цыденжапова М.А. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционное представление, поскольку это улучшает положение ее подзащитного.

Осужденный ФИО2, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об изменении приговора по следующим основаниям.

ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Виновность осужденного в совершении преступлений, установленного приговором, обстоятельства рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, участниками процесса не оспариваются.

В то же время, при назначении наказания мировым судьей в резолютивной части указано о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как наиболее строгим наказанием по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является лишение свободы, которое в данном случае к ФИО1 JI.B. не применялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО2 в виде обязательных работ назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Кроме этого, согласно материалам уголовного дела преступление совершено ФИО1 JI.B. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к брату Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, перешедшая в драку. Вместе с тем судом аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ) не признано, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенные наказания - снижению. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из резолютивной части ссылку на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 220 часов; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 200 часов. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Балдановой Д.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев