УИД: 59RS0044-01-2025-003741-54

Дело № 33-1873/2026 (№2-1707/2025)

Судья: Асанова Людмила Викторовна

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 04.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Чусовского муниципального округа Пермского края о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,

по апелляционной жалобе администрации Чусовского муниципального округа Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13.11.2025,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Чусовского муниципального округа Пермского края о предоставлении жилья по договору социального найма взамен непригодного для проживания.

В обоснование требований указано на то, что согласно договору социального найма жилого помещения от 31.03.2014 он является нанимателем жилого помещения по адресу: ****, общей площадью 55,4 кв.м, в том числе жилой 30,8 кв.м. В 2014 году указанный дом сгорел. Согласно протоколу жилищной комиссии администрации Чусовского городского поселения Пермского края от 30.05.2014 № 387 истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в общий список и в категорию «граждане, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат». В течение длительного времени жилое помещение ему не предоставляется.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на доводах искового заявления настаивали. Пояснили, что истец проживает в доме родственников его жены, своего жилья его семья не имеет, приобрести жилье не имеет возможности. На жилье маневренного фонда истец не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что очередь движется, сроки для предоставления жилого помещения никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Удовлетворение исковых требований нарушит права граждан, включенных в очередь и состоящих в ней под номером, предшествующим номеру истца. Поскольку техническое заключение специализированной организации не изготавливалось, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью проживанием истца в непригодном жилом помещении суду не представлено, соответственно, не имеется оснований для незамедлительного переселения истца.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 13.11.2025 постановлено:

возложить на администрацию Чусовского муниципального округа Пермского края обязанность предоставить ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****, ИНН **, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта – г. ****, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 55,4 кв.м, в находящемуся в черте населенного пункта – г. Чусовой Чусовского муниципального округа Пермского края.

В апелляционной жалобе администрация Чусовского муниципального округа Пермского края просит решение суда отменить. Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обстоятельства спорных правоотношений, заявитель указывает на то, что гражданам, зарегистрированным в квартире по адресу: ****, в том числе ФИО1, неоднократно в период с июня 2014 по октябрь 2024 направлялись письма о предоставлении жилого помещения для временного проживания, с разъяснениями порядка постановки на учет. От истца получено 4 письменных отказа от предоставления жилого помещения маневренного фонда. Истец с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения маневренного фонда в адрес ответчика не обращался. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии острой нуждаемости истца в жилом помещении. Истец признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, включен в соответствующий общий список под номером 161, в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, - под номером 31. Предоставление жилого помещения вне очереди нарушит жилищные права граждан, включенных в очередь и состоящих в ней под номерами, предшествующими номеру истца, что недопустимо.

Кроме того, при разрешении спора установлено, что ФИО1 проживает в г. Лысьва у родственницы супруги, им в пользование предоставлено 3 комнаты, они оплачивают коммунальные услуги. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости внеочередного предоставления жилья. При этом истец проживает на территории иного населенного пункта и намерений переезжать в г. Чусовой не заявлял.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца проживанием в аварийном жилом помещении суду не представлено, соответственно, не имеется оснований для незамедлительного переселения истца. Многоквартирный дом снесен. В отсутствие объекта недвижимости не может существовать угроза обрушения или иная угроза жизни и здоровью. Истец имеет право обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Администрация Чусовского муниципального округа Пермского края принимает исчерпывающий комплекс мер для расселения граждан из аварийного жилищного фонда, принятое решение нарушит права ответчика, т.к. предоставление жилого помещения повлечет незапланированные расходы для бюджета.

В Пермский краевой суд от истца ФИО1 поступил отзыв на поданную ответчиком - администрацией Чусовского муниципального округа Пермского края апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда; от администрации Чусовского муниципального округа Пермского края – заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Прокурор Прокуратуры Пермского края Степанова Е.П. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 23.12.2013 ФИО1 признан приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****, на условиях договора социального найма.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 31.03.2014 администрация Чусовского городского поселения (наймодатель) передала, а ФИО1 (наниматель) принял в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 2 комнат общей площадью 55,4 кв.м, в том числе жилой 30,8 кв.м, по адресу: ****.

Согласно решению межведомственной комиссии при администрации Чусовского городского поселения от 28.04.2014 жилые помещения дома по адресу: ****, признаны непригодными для проживания ремонту или реконструкции не подлежащими.

Из постановления администрации Чусовского городского поселения Пермского края № ** от 23.05.2014 «О дальнейшем использовании жилых помещений по адресу: ****», следует, что граждане, проживающие в указанном доме, подлежат расселению, после расселения граждан дом подлежит сносу.

Из акта обследования жилого помещения от 23.04.2014 следует, что дом по адресу: ****, полностью снесен в связи с пожаром.

Из заключения межведомственной комиссии от 28.04.2014 следует, что жилые помещения по адресу: ****, надлежит признать непригодными для проживания вследствие полного разрушения домовладения.

В период с 2014 года по 2025 года ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о возможности предоставления ему жилого помещения для временного проживания, от временного жилья ФИО1 отказывался в письменной форме.

Согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимого имущества на территории Чусовского муниципального округа на имя ФИО1 и членов его семьи Р1. и Р2. не зарегистрированы.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ФИО1 проживает со своей семьей в доме, принадлежащем ее (свидетеля) мужу. В пользовании семьи ФИО1 находится 3 небольшие комнаты. Жена ФИО1 приходится ей племянницей, они с мужем пустили ее временно жить в их доме, но временное проживание продолжается почти 20 лет.

Удовлетворяя исковые требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, суд, руководствуясь положениями статей 15, 52, 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение по адресу: ****, признано непригодным для проживания и дальнейшей эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит, фактически многоквартирный дом разрушен (снесен), истец утратившим право пользования квартирой не признавался, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, иных жилых помещений по договору социального найма либо в собственности не имеет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 57, части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Право на внеочередное предоставление жилого помещения возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора следует установить, представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания истца в нем, создает ли он угрозу для его жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение, являлось ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли истец возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения.

Принимая во внимание, что аварийное жилое помещение фактически разрушено, а также учитывая отсутствие у истца иного жилого помещения, пригодного для проживания, суд первой инстанции, установив объективную нуждаемость истца в незамедлительном и преимущественном предоставлении иного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в занимаемом жилом помещении по причине его ненадлежащего технического состояния, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о предоставлении жилого помещения взамен аварийного по договору социального найма подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 неоднократно в период с июня 2014 по октябрь 2024 направлялись письма о предоставлении жилого помещения для временного проживания, от чего он отказался, отмену решения суда не влекут, поскольку заключение соглашения на проживание в жилом помещении маневренного фонда является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, наличие у истца права на предоставление жилого помещения маневренного фонда само по себе не освобождает заявителя жалобы от обязанности предоставить взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения иное равнозначное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения вне очереди нарушит жилищные права граждан, включенных в очередь и состоящих в ней под номерами, предшествующими номеру истца, что недопустимо, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующее жилищное законодательство не ставит право на предоставление жилого помещения, при наличии угрозы жизни и здоровью нанимателя и членов его семьи при проживании в жилом помещении, в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения.

Фактическое проживание истца в жилом помещении, принадлежащем родственникам супруги, расположенном в ином населенном пункте, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия у ФИО1 права пользования указанным жилым помещением в материалах дела не имеется, данное жилое помещение является для истца временным жильем, что следует из пояснений свидетеля Б. (л.д. 96).

Доводы заявителя об отсутствии представленных стороной истца доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца проживанием в аварийном жилом помещении, отмену решения суда не влекут, учитывая снос спорного дома, что следует из представленного в материалы дела акта обследования жилого помещения от 23.04.2014 (л.д. 73-74). Между тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него обязанности по предоставлению истцу равнозначного жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу. Бездействие органа местного самоуправления как минимум с 2014 года привело к невозможности проведения процедуры признания дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку дом в настоящее время уже разрушен, однако это не может препятствовать защите жилищных прав истца, который в настоящее время не может восстановить свои права иным образом. Учитывая, что дом фактически является непригодным для постоянного проживания, проживание в нем в настоящее время невозможно, истец не имеет иных жилых помещений в пользовании на каком - либо ином законном основании (по социальному найму, в собственности), выезд его из квартиры был связан с невозможностью проживания в доме ввиду его сноса в результате пожара, предметом договора социального найма может быть только пригодное для постоянного проживания жилое помещение, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ФИО1 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы автора жалобы об отсутствии в бюджете финансирования для сноса многоквартирного дома на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку отсутствие финансирования для проведения соответствующих мероприятий основанием, освобождающим от исполнения возложенной законом обязанности, не является. Кроме того, решение вопроса об объеме финансирования мероприятий на снос аварийного дома возможно в ходе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чусовского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: