УИД: 66RS0№-42

Дело №1-14/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 10 июля 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Куневой Е.А., 

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Качканара ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника по соглашению – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20 мая 2016 года ФИО2, согласно устной договоренности, достигнутой между ним и знакомым ему Свидетель №4, получил от последнего на временное хранение автомобиль марки «УРАЛ 432031ПРМ» с г.р.з. № с дополнительной комплектацией под лесозаготовку и лесоперевозку с прицепом лесовозным марки «4456R2» г.р.з. №, принадлежащие родственнице ФИО34 (теще) Потерпевший №1, находящиеся на тот момент в пользовании ФИО34, которые последний пригнал на территорию обособленного подразделения ООО «УралЛесКомплект», расположенного на 2-м участке 9-го квартала в промышленной зоне города, фактическим владельцем которой являлся ФИО2. Тем самым ФИО34 вверил ФИО2 на временное хранение указанный автомобиль с прицепом. После этого, осенью 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО34 вверил ФИО2 по просьбе последнего во временное пользование для осуществления работ указанный автомобиль с прицепом, передав ему ключи от указанного автомобиля и документы на автомобиль и прицеп. В период времени с осени 2016 года до сентября 2017 года ФИО2, согласно устной договоренности с ФИО34, в личных целей пользовался указанным автомобилем с прицепом, осуществляя лесозаготовку и лесоперевозку. В период пользования вверенным ему автомобилем с прицепом, у ФИО2 на почве финансовых затруднений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем растраты, после чего, реализуя свои преступные намерения, в сентябре 2017 года, более точное время следствием не установлено, в дневное время ФИО2, осознавая, что автомобиль с прицепом находится в его правомерном владении, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере собственнику вверенного ему имущества Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь на территории обособленного подразделения ООО «УралЛесКомплект», расположенного по вышеуказанному адресу, похитил вверенные ему вышеуказанный автомобиль стоимостью 1 187 200 руб. с вышеуказанным прицепом стоимостью 295 240 руб., и распорядился указанным имуществом как своим собственным, передав его в счет погашения долговых обязательств своей семьи Свидетель №3, тем самым, Байбурин совершил хищение вверенного ему имущества путем растраты, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 482 440 руб., являющийся особо крупным.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 2 422 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинении и гражданский иск потерпевшей не признал в полном объеме, суду показал, что в мае 2016 года его знакомый ФИО3 предложил приобрести бизнес по лесозаготовке у ФИО34, с которым он вскоре встретился в 

<

адрес>. При встрече ФИО34 озвучил, что готов продать фирму вместе с имуществом, в том числе, автомобильной спецтехникой. После достигнутой договоренности они встретились у нотариуса, заключили сделку по продаже ООО «Логас» за 10 000 рублей. На тот момент он знал, что у предприятия есть долги, но в каком размере, не знал. После заключения сделки через неделю он приехал на базу, где передал ФИО34 700 000 рублей за автомобиль УРАЛ с прицепом, договоры никакие не заключались. Через два дня на 

<

адрес> забрал автомобиль МАЗ, ездил туда с ФИО3 и ФИО34, поставили МАЗ на арендованную площадку у ООО «Меридиан». Затем видел ФИО34 зимой, он приезжал по поводу продажи УРАЛа. В следующий раз видел его, когда его (ФИО2) вызывали в полицию, никаких требований к нему никто не предъявлял. Затем он развелся с бывшей супругой и она начала проживать с ФИО3. Также показал, что у нотариуса при покупке фирмы ему были переданы какие-то документы и печать. В процессе деятельности общества он заплатил долги перед Департаментом лесного хозяйства, образовавшиеся до покупки общества, после передачи автомобиля с прицепом отремонтировал его и эксплуатировал, в процессе своей деятельности автомобиль постоянно ломался и ремонтировался. Летом 2017 года деятельность общества прекратилась, осенью 2017 года за долги бывшей жены отдал автомобиль УРАЛ с прицепом ФИО33, который их сдал на металлолом. Полагает, что ФИО34, ФИО3 и его бывшая жена ФИО2 его оговаривают с целью получения денежных средств. Также показал, что поскольку за автомобиль УРАЛ с прицепом были отданы деньги в сумме 700 000 руб., то данная спецтехника являлась его собственностью, в связи с чем, он имел право ей распоряжаться. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в мае 2016 года он совместно с женой ФИО17 приобрел у Свидетель №4 фирму ООО «Логас» и автомобиль марки «УРАЛ 432031ПРМ» г.р.з. №, оборудованный установкой гидроманипулятора, с прицепом лесовозным марки «4456R2» г.р.з. № за общую сумму 5 500 000 рублей. Он заплатил Свидетель №4 700 000 руб. и остался должен ему 4 800 000 рублей. После этого он на праве собственности пользовался указанным автомобилем с прицепом по своему усмотрению. В сентябре 2017 года он отдал указанный автомобиль с прицепом ФИО33 в счет погашения долговых обязательств его жены ФИО2, т.к. погашение долговых обязательств в семье происходило совместно с женой. Договор купли-продажи указанного автомобиля с прицепом составлен не был, т.к. как он полагал, что договор будет оформлен в ближайшее время (том 3 л.д.13-14).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что действительно давал такие показания и подтверждает их полностью.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 по делу, его вина подтверждена в ходе судебного следствия добытыми по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 она не знает, видит его впервые. В 2013 году по просьбе зятя ФИО34 на ее имя и на ее деньги был куплен лесовоз с прицепом, в 2015 году купили МАЗ, она видела эти машины только один раз, в пользовании они находились у зятя, которому она полностью доверяет. Точную стоимость автомобилей не помнит, УРАЛ стоил около 3 000 000 руб., МАЗ около 1 000 000 руб. Когда зять сказал, что машины пропали, написала заявление в отдел полиции, поскольку оформлены они были на нее. Гражданский иск в сумме 2 422 800 руб. поддержала в полном объеме, однако, откуда взялась данная сумма, пояснить не смогла. 

По ходатайству прокурора, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании был оглашен протокол ее допроса. В ходе предварительного следствия потерпевшая поясняла, что автомобиль УРАЛ был с прицепом, который она передала в пользование ФИО34 для занятия бизнесом, связанным с лесозаготовкой. С ФИО34 у нее имелась договоренность о том, что за использование принадлежащего ей автомобиля с прицепом он будет выплачивать ей деньги в виде прибыли от ведения бизнеса, однако, в 2017 году выплаты от ФИО34 перестали поступать, ФИО34 ей сообщил, что свой бизнес он продал, а принадлежащий ей автомобиль УРАЛ с прицепом находится в 

<

адрес> у незнакомого ей ФИО2. В марте 2019 года от ФИО34 ей стало известно, что принадлежащего ей автомобиля УРАЛ с прицепом у ФИО2 нет, после чего, о хищении принадлежащего ей имущества она сообщила в полицию. В ходе следствия от сотрудников полиции ей стало известно, что в сентябре 2017 года ФИО2 без ее ведома и согласия, а также без ведома и согласия ФИО34, распорядился принадлежащим ей имуществом, а именно, автомобилем марки УРАЛ с прицепом по своему усмотрению, передав их другому лицу в счет погашения долговых обязательств, причинив ей своими действиями материальный ущерб на сумму 2 422 800 руб. (том 1 л.д.69-70).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила правильность оглашенных показаний.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в 2013 году приобрел аренду леса в Качканаре, оформил фирму ООО «Логас», купил автомобиль лесовоз с прицепом, начал заниматься бизнесом. В 2015 году приобрел автомобиль МАЗ для вывозки леса. Деньги на приобретение автомобилей занимал у тещи Потерпевший №1. В 2016 году решил продать бизнес, выставил его на продажу, появился покупатель – ФИО2, который приехал к нему в 

<

адрес>, где они договорились о сделке. ДД.ММ.ГГГГ Байбурин снова приехал в 

<

адрес>, где у нотариуса была переписана фирма ООО «Логас». Сумму установили в 5 500 000 руб. без техники, ФИО2 выплатил ему только 700 000 руб. наличными и сказал, что в течение двух месяцев рассчитается. Каких-либо расписок по передаче денег не составлялось. Поскольку автомобили некуда было ставить, он договорился с ФИО2 об их хранении на его (ФИО2) базе в 

<

адрес>. Осенью 2016 года он приезжал на базу, автомобили там стояли, ФИО2 обещал выплатить оставшиеся деньги. По совместной договоренности ФИО2 использовал автомобили в своей работе, однако, деньги не возвращал. Весной 2017 года, приехав на базу, техники там не обнаружил, до ФИО2 дозвониться не мог, об отсутствии техники сообщил теще, которая в 2019 году обратилась в полицию с заявлением. Также показал, что документы на автомобиль УРАЛ и прицеп были в машине, ПТС – у него, ключи отдал ФИО2, когда они договорились, что он (ФИО2) будет работать на них для скорейшего возврата долга. Также показал, что оформили сделку по передаче ООО «Логас» за 10 000 руб., поскольку ФИО2 так попросил, чтобы налогов меньше платить. На момент продажи у ООО «Логас» долгов не было, из полученных от ФИО2 700 000 руб. он заплатил 330 000 руб. за аренду леса за первый квартал 2016 года. 

Аналогичные показания по обстоятельствам передачи транспортных средств ФИО2 и их дальнейшей растраты свидетель Свидетель №4 давал на очной ставке, проведенной между ним и ФИО2 в ходе предварительного следствия, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству прокурора (том 1 л.д.130-131).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе в 

<

адрес> совместно с мужем Свидетель №4 продали фирму ООО «Логас» ФИО2, т.к. «бизнес» не пошел и образовались долги за аренду леса. В договоре была указана стоимость ООО «Логас» в 10 000 руб., фактически договорились о сумме в 5 500 000 руб., спецтехника с фирмой не продавалась. После нотариуса ФИО2 отдал им 700 000 руб., которыми они погасили долг за аренду леса. Также показала, что автомобиль Урал с прицепом были куплены для работы ее мамой Потерпевший №1 и переданы в пользование ее мужу, за 2016-2018гг. она оплачивала транспортный налог за машины. Когда продали фирму, то технику оставили на хранение у ФИО2 на базе в 

<

адрес>, что было дальше ей неизвестно, однако, осенью 2017 года спецтехника с базы пропала. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что работала у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером погрузочно-разгрузочных работ в Леспромхозе на промзоне. В работе использовались автомобили УРАЛ с манипулятором для лесозакотовки, на котором работал водитель Судаков, а также МАЗ, на котором работал водитель ФИО4, но кому автомобили принадлежали, ей неизвестно. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что с июня 2016 года работал водителем у ФИО2 на лесовозе УРАЛ с манипулятором и прицепом-роспуском, до начала работ восстановил его, отремонтировав, т.к. он был сломан. Работал по апрель 2017 года, вывозил лес с делянок, автомобиль все время ломался. В момент его увольнения автомобиль УРАЛ был в плохом состоянии, но на ходу. Кому принадлежал данный автомобиль и прицеп ему не известно, но полис ОСАГО оформлялся на него.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работал с ФИО2 в 2016 году, оказывал услуги по заготовке древесины, предоставлял технику и поставлял ему древесину, которой ФИО2 распоряжался совместно с супругой. У Б-ных перед ним был долг в сумме 700 000 руб., который они решили отдать металлолом. За автомобилем ездил его механик ФИО7, автомобиль УРАЛ был с манипулятором, прицепа не было, не было кабины и двигателя. Сначала УРАЛ был отбуксирован к нему на базу, после чего, он сдал его на металлолом. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2016 году к нему обратился знакомый ФИО2, который показал ему документы на аренду делянок и пояснил, что ему необходима специальная техника для вырубки и заготовки древесины. После этого, он по устной договоренности с ФИО2 предоставил последнему в аренду лесозаготовочный комплекс «Джон-Дир». В дальнейшем за пользование лесозаготовочным комплексом ФИО2 выплаты ему не осуществил, в результате чего, за ФИО2 образовался долг около 3 000 000 руб., который он погасил частично в размере 2 300 000 руб., оставшийся долг составил 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между женой ФИО2 – ФИО17 и его женой ФИО14 был заключен предварительный договор купли-продажи на приобретение квартиры, принадлежащей ФИО2, за которую он (ФИО33) должен был рассчитаться древесиной. В счет покупки квартиры он привез супругам ФИО2 на территорию обособленного подразделения ООО «УралЛесКомплект», расположенного в промышленной зоне 

<

адрес>, владельцем которого являлся ФИО2, древесину на сумму 2 500 000 руб. Через некоторое время он узнал, что ФИО2 отказалась продавать свою квартиру, таким образом, долг у ФИО2 увеличился до 3 200 000 руб. Он предъявил ФИО2 требование о выплате долга, после чего, ФИО2 рассчитался с ним частично, оставшийся долг составил 700 000 руб. Весной 2017 года он прибыл на территорию обособленного подразделения ООО «УралЛесКомплект», где находились супруги Б-ны. Он потребовал у ФИО2 погасить долг, но ФИО2 пояснил, что денег у него нет. После этого, зная, что у ФИО2 на территории обособленного подразделения имеется автомобиль марки УРАЛ, оборудованный установкой гидроманипулятора, с прицепом лесовозным и полагая, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2, предложил ФИО2 отдать ему указанный автомобиль с прицепом в счет погашения оставшегося долга. ФИО2 пообещал подумать. Осенью 2017 года ФИО2 позвонил ему и сообщил, что согласен отдать ему в счет погашения долга указанный автомобиль с прицепом. Его знакомые ФИО7 и Свидетель №8 вывезли указанный автомобиль с прицепом с территории обособленного подразделения ООО «УралЛесКомплект» на территорию принадлежащую ему (ФИО33) на пос. Ис. Впоследствии указанный автомобиль с прицепом он сдал в пункт приема металлолома. В ходе следствия ему стало известно, что автомобиль с прицепом, который ему передал ФИО2 в счет погашения своих долговых обязательств, принадлежал незнакомой ему Потерпевший №1, а ФИО2 распорядился указанным автомобилем с прицепом без ведома и согласия собственника (том 1 л.д.105-106, 155-156). 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил их правильность, указав, что некоторые обстоятельства забыл за давностью произошедших событий. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает лесничим в Качканарском участком лесничестве ГКУ СО «Верхотурское лесничество». ФИО2 был арендатором лесных насаждений, до него арендатором участка было ООО «Логас» ФИО34, после него – ООО «Меридиан». Когда арендатором участка было ООО «Логас», у них был миллионный ущерб, взысканный по решению арбитражного суда. К ФИО2 как арендатору леса у него претензий не было. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2017 года работала в ООО «УралЛесКомплект», директором был ФИО2, у предприятия было два транспортных средства марки УРАЛ и МАЗ, они были приобретены в начале 2017 года, она сама составляла договор купли-продажи, ставила автомобили на учет. У кого они были приобретены и за какую цену она не помнит. Договор купли-продажи был ею переслан главному бухгалтеру в 

<

адрес>, которая ставила их на основные средства предприятия ООО «УралЛесКомплект», по которым платились налоги. На данных машинах работали водителями ФИО36 и ФИО5, фамилию которого она не помнит. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО16, в судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в обособленном подразделении ООО «УралЛесКомплект», расположенном в промышленной зоне 

<

адрес>, фактическим владельцем которого являлся ФИО2 За время работы в указанной организации она видела на территории обособленного подразделения автомобиль марки «УРАЛ 432031ПРМ» с г.р.з. №, оборудованный установкой гидроманипулятора, с прицепом лесовозным марки «4456R2» с г.р.з. №, которые находились в исправном состоянии. О принадлежности указанного автомобиля с прицепом она осведомлена не была, но на балансовом учете ООО «УралЛесКомплект» автомобиль с прицепом не стоял, и, следовательно, ФИО2 не принадлежал (том 1 л.д.84-85). 

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО15 показала, что таких показаний не давала, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, не оспаривая, что подпись в протоколе допроса стоит ее. 

Свидетель ФИО17 суду показала, что с января по май 2017 года была директором обособленного подразделения ООО «УралЛесКомплект». Фактически данным предприятием руководил ее бывший муж ФИО2, который использовал в своей работе по лесозаготовке и вывозу леса автомобили ФИО34, в том числе, УРАЛ с манипулятором и прицепом, переданные им ФИО2 на хранение и в пользование. Бухгалтером была ФИО8, которой каких-либо распоряжений по постановке на балансовый учет автомобилей она не давала, автомобили на балансе предприятия не стояли. В сентябре 2017 года спецтехника была передана ФИО33 в счет долговых обязательств. 

Свидетель ФИО18 суду показал, что знаком с ФИО2, т.к. раньше они были родственниками, также знаком с ФИО34, который хотел продать аренду леса, в связи с чем, он свел его с ФИО2. Работал в ООО «УралЛесКомплект» у ФИО2 водителем на своем автомобиле УРАЛ. Кто был собственником автомобиля УРАЛ с манипулятором и прицепом, указанным в документах, он не помнит, но была женщина, а весной-летом 2017 года УРАЛ вывезли с территории предприятия для ФИО33. На УРАЛе с манипулятором и прицепом сначала работал водителем Судаков, потом какое-то время он. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО18, в судебном заседании по ходатайству прокурора и защитника были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2015 году он по договоренности со знакомым ему ФИО34, который являлся владельцем фирмы ООО «Логас», вывозил древесину с делянок, находившихся у указанной фирмы в аренде. Он работал на автомобиле марки «УРАЛ 432031ПРМ» с г.р.з№ оборудованным установкой гидроманипулятора, с прицепом лесовозным марки «4456R2» с г.р.з. № В 2016 году ФИО34 продал свою фирму знакомому ему ФИО2, который арендовал территорию, расположенную в промышленной зоне 

<

адрес>. На указанной территории ФИО2 открыл обособленное подразделение ООО «УралЛесКомплект» и стал заниматься бизнесом, связанным с лесозаготовкой. С осени 2016 года он начал работать у ФИО2. Со слов ФИО2 ему было известно, что у него (ФИО2) имелись перед ФИО33 долговые обязательства за вырубку делянок. В счет погашения долговых обязательств ФИО2 намеревался отдать ФИО33 автомобиль марки УРАЛ с манипулятором и прицепом лесовозным, на котором он (ФИО3) ранее работал у ФИО34. Осенью 2017 года, точную дату он не помнит, в дневное время на территорию обособленного подразделения ООО «УралЛесКомплект» прибыл грузовой автомобиль под управлением незнакомого ему водителя, который путем жесткой сцепки увез автомобиль марки УРАЛ с прицепом лесовозным с территории обособленного подразделения. Со слов ФИО2 ему стало известно, что он передал указанный автомобиль с прицепом ФИО33 в счет погашения своих долговых обязательств (том 1 л.д. 90-91, том 2 л.д.149-150).

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО18 полностью подтвердил их правильность и правдивость.

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором обособленного подразделения ООО «УралЛесКомплект», расположенного в промышленной зоне 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал механиком в указанной организации. За время работы в указанной организации он видел на территории обособленного подразделения автомобиль марки «УРАЛ 432031ПРМ» с г.р.з. №, оборудованный установкой гидроманипулятора, с прицепом лесовозным марки «4456R2» с г.р.з. №, который находился в исправном состоянии. О принадлежности указанного автомобиля с прицепом он осведомлен не был (том 1 л.д.73-74).

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 следует, что в период с весны 2016 года по май 2017 года он работал в обособленном подразделении ООО «УралЛесКомплект», расположенном в промышленной зоне 

<

адрес>, в качестве водителя автомобиля марки «МАЗ 6303 А5» с г.р.з. №. В указанной организации на автомобиле марки «УРАЛ 432031ПРМ» с г.р.з. № оборудованном установкой гидроманипулятора, с прицепом лесовозным марки «4456R2» с г.р.з. №, о принадлежности которого он (ФИО9) осведомлен не был, в качестве водителя работал ФИО13 Когда он (ФИО9) уволнялся, то автомобиль марки «УРАЛ 432031ПРМ» с прицепом лесовозным находился на территории указанной организации (том 1 л.д.86-87). 

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетелей ФИО22 и Свидетель №8 следует, что осенью 2017 года, точную дату они не помнят, со слов Свидетель №3 им стало известно, что ФИО2 должен ему (ФИО33) деньги в сумме 700 000 руб. за лесозаготовочный комплекс, который ФИО33 предоставлял ФИО2 в аренду. Кроме того, со слов ФИО33 им было известно, что в счет погашения своих долговых обязательств ФИО2 намерен передать ФИО33 автомобиль марки «УРАЛ», оборудованный установкой гидроманипулятора, с прицепом лесовозным. Осенью 2017 года, точную дату они не помнят, по указанию ФИО33 они прибыли на территорию обособленного подразделения ООО «УралЛесКомплект», расположенную в промышленной зоне 

<

адрес>, владельцем которой являлся ФИО2. Затем они объяснили начальнику охраны указанной территории ФИО21, что они прибыли за автомобилем марки УРАЛ с прицепом лесовозным, который ФИО2 намерен передать ФИО33. ФИО6 позвонил ФИО2, последний дал свое согласие на передачу указанного автомобиля с прицепом ФИО33, после чего, они путем жесткой сцепки отбуксировали указанный автомобиль к ФИО33 на территорию его организации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пос. Ис, 

<

адрес> (том 1 л.д.114-115, 116-117). 

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора по общим вопросам в обособленном подразделении ООО «УралЛесКомплект», собственником которого являлся ФИО2 В соответствии со своими должностными обязанностями он осуществлял контроль за охранниками, а также следил за тем, чтобы на территорию указанной организации не проходили посторонние лица и не совершались кражи. Территория организации была огорожена, режим был пропускной. На проходной дежурили охранники, велся пропускной журнал. На территории организации имелась техника, в том числе, автомобиль марки «УРАЛ 432031ПРМ» с г.р.з. №, оборудованный установкой гидроманипулятора, с прицепом лесовозным марки «4456R2» с г.р.з. №. Со слов ФИО2 ему было известно, что у него (ФИО2) имелись долговые обязательства, в счет погашения которых он отдавал имевшуюся у него технику. Летом 2017 года к ФИО2 приезжали знакомые ему Свидетель №3 и ФИО22, которые после разговора с ФИО2 прошли к автомобилю марки «УРАЛ 432031ПРМ» с прицепом лесовозным и осмотрели его. В сентябре 2017 года, точную дату он не помнит, на территорию обособленного подразделения ООО «УралЛесКомплект» прибыли ФИО7 и Свидетель №8, которые сообщили, что приехали за автомобилем марки «УРАЛ 432031ПРМ» с прицепом лесовозным, который ФИО2 отдал ФИО33 в счет погашения своих долговых обязательств. Он (ФИО6) позвонил ФИО2, который подтвердил, что указанный автомобиль с прицепом он действительно отдал ФИО33 в счет погашения своих долговых обязательств, после чего, ФИО7 и Свидетель №8 путем жесткой сцепки увезли автомобиль с прицепом с территории ООО «УралЛесКомплект» (том 1 л.д.120-121).

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является директором ООО «Меридиан», расположенного на 2-м участке 9-го квартала в промышленной зоне 

<

адрес>. В 2016 году к нему обратился ранее незнакомый ему ФИО2, который сообщил, что он намерен арендовать у него часть вышеуказанной территории с целью создания обособленного подразделения ООО «УралЛесКомплект», после чего, он заключил с ФИО2 договор об аренде части принадлежащей ему территории ООО «Меридиан». В 2017 году ФИО2 прекратил выплачивать ему деньги за аренду указанной территории, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он расторг с ФИО2 договорные отношения (том 1 л.д.143-144). 

Помимо показаний потерпевшей и свидетельских показаний, судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

- заявление потерпевшей Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ей автомобиля марки «УРАЛ 432031ПРМ» с г.р.з. №, оборудованного установкой гидроманипулятора, с прицепом лесовозным марки «4456R2» с г.р.з. №, совершенного осенью 2017 года с территории обособленного подразделения ООО «УралЛесКомплект», расположенного в промышленной зоне 

<

адрес> (том 1 л.д.3), 

- заверенные копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация, согласно которых потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «

<

данные изъяты> договор поставки лесовозного тягача 

<

данные изъяты> (кап. ремонт 2013г.) с ГИ ЛВ-185-14 (Атдант-90») стоимостью 1 930 000 руб. и лесовозный прицеп-роспуск (кап. ремонт 2013г.) стоимостью 250 000 руб. (том 1 л.д.4-9), 

- свидетельство о соответствии ТС марки УРАЛ-432031ПРМ с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10), 

- заверенные копии паспортов ТС, свидетельства о государственной регистрации ТС, карточки учета ТС, из которых следует, что автомобиль марки «УРАЛ 432031ПРМ» с г.р.з. № с прицепом лесовозным марки «4456R2» с г.р.з. № принадлежат потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.23,24-25,39,40),

- договоры купли-продажи указанного автомобиля и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они были приобретены Потерпевший №1 у ООО «СпецАвтоУрал»: прицеп марки «4456R2» за 120 000 руб., автомобиль марки «УРАЛ 4032031ПРМ» за 820 000 руб. (том 1 л.д.11,12),

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариально в 

<

адрес>, согласно которого ФИО2 купил у Свидетель №5 в собственность 100% долю в Уставном капитале ООО «Логас» за 10 000 руб. (том 1 л.д.81),

- заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость (аналогичного, технически исправного) автомобиля марки «УРАЛ 432031ПРМ» с г.р.з. № и прицепом лесовозным марки «4456R2» с г.р.з. №, с учетом дополнительной комплектации под лесозаготовку и лесоперевозку на сентябрь 2017 года может составить 2 422 800 руб., из которых стоимость автомобиля «УРАЛ 432031ПРМ» 2 127 540 руб., стоимость прицепа «4456R2» 295 240 руб. (том 1 л.д.182-190),

- заключение экспертизы ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на сентябрь 2017 года средняя рыночная стоимость автомобиля марки «УРАЛ 432031ПРМ» с учетом дополнительной комплектации под лесозаготовку и лесоперевозку, с учетом округления составляет 700 450 руб., прицепа лесовозного марки «4456R2» с учетом округления составляет 250 800 руб. (том 2 л.д.167-228),

- диагностическая карта на автомобиль марки «УРАЛ 432031ПРМ» с г.р.з. №, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в исправном состоянии (том 2 л.д.236),

- акты использования транспортных средств в ООО «УралЛесКомплект», из которых следует, что автомобиль марки УРАЛ с прицепом осуществлял вывоз леса в период июнь-июль 2016 года (том 3 л.д.104-111), 

- копии платежных документов ПАО Сбербанк, из которых следует, что Свидетель №5 плачивался транспортный налог за Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.112-120),

- копии платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «УралЛесКомплект» оплачивалось за ООО «Логас» плата за пользование лесов в части минимального размера арендной платы и штрафы в счет возмещения ущерба (том 3 л.д.121-129), 

- бухгалтерская отчетность ООО «Логас» за 2015 год, предоставленная Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, из которой следует, что на балансе данной организации автомобиль марки «УРАЛ 432031ПРМ» с г.р.з. № и прицеп лесовозный марки «4456R2» с г.р.з. № не значатся (том 3 л.д.167-174, том 4 л.д.5-12),

- решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 и 23.12.2015, из которых следует, что на момент продажи у ООО «Логас» имелись долги перед Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (том 3 л.д.207-212), 

- заключение дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки «УРАЛ 432031ПРМ» с г.р.з. № и прицепом лесовозным марки «4456R2» с г.р.з. №, с учетом дополнительной комплектации под лесозаготовку и лесоперевозку на сентябрь 2017 года может составить 1 482 440 руб., из которых стоимость автомобиля УРАЛ – 1 187 200 руб., стоимость прицепа – 295 240 руб., а с учетом проведенного в 2013 году капремонтом стоимость автомобиля УРАЛ и прицепа может составлять 2 422 780 руб., из которых стоимость автомобиля УРАЛ 2 127 540 руб., стоимость прицепа 295 240 руб. (том 4 л.д.20-36).

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО17, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, по обстоятельствам передачи транспортных средств подсудимому, т.к. они конкретны, согласуются друг с другом и с иными письменными материалами уголовного дела. Незначительные расхождения в показания указанных свидетелей, суд находит несущественными и относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий. 

Показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что автомобиль марки УРАЛ и прицеп были поставлены на балансовый учет ООО «Логас» судом не принимаются, поскольку опровергаются бухгалтерской документацией ООО «Логас», предоставленной налоговой инспекции, об отсутствии данных транспортных средств на балансе предприятия, в связи с чем, кладет в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Остальные свидетели со стороны обвинения подтвердили только факт использования в своей деятельности ФИО2 автомобиля марки УРАЛ с манипулятором и прицепом лесовозным и факт их передачи Свидетель №3 

На совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, показаний потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, судом достоверно установлено, что Свидетель №4 в мае 2016 года по устной договоренности передал ФИО2 принадлежащие Потерпевший №1 автомобиль марки УРАЛ с манипулятором и прицепом лесовозным сначала для хранения, а затем для использования в работе. При этом, при передаче автомобиля и прицепа ни собственник Потерпевший №1, ни Свидетель №4 подсудимого ФИО2 полномочиями по их продаже или ином отчуждении не наделяли. 

Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты о приобретении данных транспортных средств по договору купли-продажи не состоятельны, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, письменных договоров купли-продажи транспортного средства УРАЛ и прицепа ФИО2 ни с кем не заключалось, данное обстоятельство им в судебном заседании не оспаривалось. 

Факт передачи денежных средств ФИО2 Свидетель №4 в размере 700 000 руб. также не подтверждает заключение между ними договора купли-продажи автомобиля и прицепа, поскольку Свидетель №4 не был наделен собственником Потерпевший №1 правом на их продажу. В связи с этим, доводы защиты о фактическом заключении договора купли-продажи и применении к данным отношениям положений гражданского законодательства о купле - продаже не состоятельны.

Свидетели со стороны защиты Свидетель №1 и ФИО23, допрошенные в судебном заседании, вышеуказанных обстоятельств не опровергли, а только подтвердили техническое состояние автомобиля УРАЛ на момент владения им ФИО2, а свидетель ФИО24, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил покупку у подсудимого древесины.

Таким образом, ФИО2, осознавая, что имеет реальную возможность исполнить обязательства по возврату указанного автомобиля УРАЛ с манипулятором и прицепом Свидетель №4, действовавшего в интересах собственника, действуя с корыстной целью, не имея каких-либо законных прав на отчуждение вверенного ему автомобиля и прицепа, принадлежащих Потерпевший №1, незаконно передал их Свидетель №3 в счет погашения долговых обязательств своей семьи, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

За основу стоимости автомобиля автомобиль марки «УРАЛ 432031ПРМ» с г.р.з№ с дополнительной комплектацией под лесозаготовку и лесоперевозку с прицепом лесовозным марки «4456R2» г.р.з. № суд принимает дополнительную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на сентябрь 2017 года их общая стоимость могла составлять 1 482 440 руб., из которых стоимость автомобиля УРАЛ – 1 187 200 руб., стоимость прицепа – 295 240 руб.

При этом, суд соглашается с позицией прокурора, высказанной им в судебных прениях, о том, что достоверных и допустимых доказательств проведения в 2013 году капитального ремонта транспортного средства УРАЛ и прицепа в деле не имеется, а все сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого. Изменение стоимости автомобиля и прицепа в сторону уменьшения по сравнению с обвинением не влияет на квалификацию действий подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Заключение специалиста ООО «Оценщики Урала» № от 15.11.2019, представленное стороной защиты, по мнению суда, не влияет на выводы суда о рыночной стоимости автомобиля УРАЛ и прицепа по состоянию на момент их отчуждения подсудимым в сентябре 2017 года, поскольку является мнением специалиста, основанном на собственных исследованиях, проведенных по инициативе стороны защиты, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» в судебном заседании установлен, поскольку стоимость отчужденных подсудимым транспортных средств составляет 1 482 440 руб., что превышает 1 000 000 руб. В соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб., а особо крупным – 1 000 000 руб.

Подсудимый ФИО2 не страдал и не страдает психическим заболеванием, его действия логичны и последовательны и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, на учете и под наблюдением у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное, корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Судом учитывается, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение самой потерпевшей Потерпевший №1 и ее зятя Свидетель №4, которые длительный период времени не предпринимали каких-либо действий по защите своих прав и интересов, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению в размере 1 482 440 руб., поскольку именная такая стоимость растраченного подсудимым имущества потерпевшей установлена судом. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «МАЗ» г.р.з. А160СА, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению у нее.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, в дни, определенные данным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1 482 440 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи четыреста сорок) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «МАЗ» г.р.з. А160СА, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и/или представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления, осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева