Мировой судья: Власова Е.В. 

Дело № 12-204/2018

РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 30 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что не согласен с вынесенным по делу судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. 

ФИО1 и его защитник Масеев С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на доводах жалобы настаиваю. 

Инспектор ДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД города Волгограда ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06 января 2018 года водитель ФИО1 06 января 2018 года в 04 часа 50 минут управлял автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте, в том числе медицинское освидетельствование ответил отказом, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Так в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется указание в протоколе, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем так же имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя. 

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется отметкав протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол составлен в присутствии двух понятых, уполномоченным на то лицом. 

В этой связи, мировой судья верно пришел к выводу, о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. 

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 06.01.2018 года серии № (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 06.01.2018 года серии № (л.д. 6), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2018 года серии № (л.д. 4), - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.01.2018 года серии № (л.д. 5), CD диском с записью видеорегистратора, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры.

Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей Б.К.В., К.И.А., Р.Р.В., и показаниям данных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом часть доводов жалобы сводится, к фактическому несогласию с той оценкой показаний свидетелей, которую дал мировой судья.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции задержали его как пассажира такси, а не как водителя автомобиля, доказательств нахождения его в состоянии опьянения в момент управления автомобилем Шкода не представлено, мировой судья верно не принял во внимание, поскольку в показаниях ФИО1 имеются противоречия с данными им ранее сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, что усматривается из представленной видеозаписи. Так, ФИО1 06 января 2018 года пояснял, что автомобилем Шкода в этот день вообще не управлял, не знает, как он оказался на 

<

адрес> и кто его припарковал, в то время как в судебном заседании поясняет, что управлял, но остановил и оставил автомобиль на 

<

адрес>, когда увидел сотрудников ГИБДД. Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что за управлением автомобилем Шкода находился в трезвом состоянии, употребил алкогольные напитки после того, как оставил автомобиль и приехал к другу, возле машины на улице и далее продолжил пить пиво в автомобиле такси. Однако водитель такси К.И.А. пояснил, что ФИО1 в такси алкогольных напитков не употреблял, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения и ранее, при управлении им автомобилем Шкода. 

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что представленную ФИО1 распечатку с вызова такси суд не может принять как доказательство невиновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку она не является подтверждением нарушения закона сотрудниками полиции при оформлении административного материала в отношении ФИО1. 

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ оформлен не надлежащим образом, поскольку не имеется подписи лица, правомочного подтвердить подлинность данного документа, так оттиск печати стоит на пустом месте документа. 

Доводы ФИО1 и его защитника Масеева С.В. о том, что он являлся пассажиром такси в момент задержания его сотрудниками полиции, а не водителем транспортного средства, в связи с чем, требования о прохождении освидетельствования инспектора ДПС являются незаконными, мировой судья верно счел несостоятельными, так как ФИО1 был остановлен именно как водитель транспортного средства, которым он управлял до того, как уехал на такси. При этом ФИО1 не оспаривается факт управления автомобилем ранее, что согласуется с показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля Б.К.В. 

Таким образом, мировой судья верно расценил действия ФИО1 по оставлению автомобиля и отъезду с места управления автомобилем, а также его показания в судебном заседании как попытку избежать административной ответственности, поскольку доводы ФИО1 и его защитника Масеева С.В. объективными данными не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, свидетеля Б.К.В. 

Действия сотрудников ГАИ БДД ФИО1 не обжаловались.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы относительно нарушения процедуры освидетельствования, проверялись мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены надлежащие мотивы.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 - судом не усматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 мая 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк