№ 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С., 

при секретаре Набойщиковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанностей, признании недействительным землеустроительного дела, признании сведений по межеванию земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений, имеющихся на государственном кадастровом учете, 

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, 

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, его представителя – адвоката Черных Н.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности установить границы земельного участка, возложении обязанности перенести надворные постройки, очистить территорию. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО2 является ее соседом и проживает по адресу: . Ее земельный участок и участок ответчика являются смежными земельными участками, по границе ее земельного участка и земельного участка ответчика находились дворовые постройки. В августе 2018 года ФИО2 снес свои дворовые постройки и 17 августа 2018 года начал строительство дворовых построек на ее земельном участке. Считает, что ответчик, «стерев» границы ее земельного участка, начал строить баню, и, кроме того, захватив территорию ее земельного участка, ответчик нарушил требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». Разрешение ответчику на хозяйственные постройки она не давала ни устно, ни письменно. Ответчик не хочет выносить точки определения границ земельного участка и строит надворные постройки. 

С учетом увеличения исковых требований просит суд установить границу земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: кадастровый № площадью ... по следующим координатам поворотных точек: ... обязать ФИО2 снести баню и надворные постройки, расположенные на территории земельного участка с кадастровым №, очистить территорию от цемента – фундамента от бани, шин, залитых цементом; признать недействительным землеустроительное дело № по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: , зарегистрированное Управлением Росреестра по Томской области, инвентарный номер № от 31.05.2010; признать сведения, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости на основании землеустроительного дела № по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: от 31.05.2010 о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: реестровой ошибкой, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей, оплаченные за проведение землеустроительной экспертизы, в размере 2 000 рублей, оплаченные за юридическую помощь в подготовке ходатайств, заявлений адвокату Шухтиной Я.В., в размере 3 500 рублей, оплаченных адвокату Векю Н.А. за юридическую консультацию и составление искового заявления об увеличении исковых требований. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании сведений, содержащихся на государственном кадастровом учете реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка. 

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью ... расположенного по адресу: Собственником соседнего смежного, с юго-западной стороны, земельного участка с кадастровым №, площадью ... расположенным по адресу: является ФИО1 Свой земельный участок, а так же квартиру по этому же адресу он приобрел в собственность по договору купли-продажи от 14.05.2012. Фактически границей между его земельным участком и земельным участком ответчика являлись задние стены надворных построек, которые находились на его земельном участке в момент его приобретения. За весь период владения и пользования приобретенным земельным участком никаких споров о его границах у него ни с одним из соседних землепользователей не было. 

Летом 2018 года, ввиду того, что надворные постройки пришли в негодность, он решил их демонтировать, а на их месте возвести новые. Демонтируя старые постройки, изготовленные из шлакобетона, фундамент от них убрать не представилось возможным, в связи с чем им было принято решение укрепить старый фундамент, восстановив его. Для этого, при помощи деревянной конструкции, поверх старого фундамента был залит новый, в связи с чем местоположение фундамента на поверхности земли никак не изменилось. 

Увидев строительство на его земельном участке, ФИО1 обвинила его в самовольном захвате ее земельного участка, в связи с чем обратилась в суд. 

В 2005 году в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, были проведены работы по межеванию, и изготовлено землеустроительное дело №. Границы же земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, до настоящего времени не установлены. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЗемСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ площадь его земельного участка по фактическому пользованию составляет ... кв.м, что на ... кв.м меньше площади земельного участка, в отношении которого зарегистрировано его право собственности. 

В то же время, согласно вышеупомянутому заключению эксперта, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 по фактическому пользованию составляет ... кв.м, что на ... кв.м больше площади земельного участка, в отношении которого зарегистрировано ее право собственности.

Таким образом, в результате проведения им строительных работ, площадь земельного участка, занимаемого ФИО1, не уменьшилась, а, следовательно «захвата» территории им не осуществлялось. 

В акте установления и согласования границ земельного участка землеустроительного дела № отсутствует подпись ФИО1 ввиду ее отказа от подписи, что зафиксировано в присутствии свидетелей, что само по себе может являться нарушением закона, а не прав смежного землепользователя. 

Спорные надворные постройки он возводил исключительно на месте старых надворных построек, находящихся на принадлежащем ему земельном участке более 20 лет.

Все его надворные постройки находятся в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы было выявлено несоответствие координат характерных точек границ его земельного участка, поскольку межевание выполнено в условной системе координат и не соответствует государственной системе координат, что является реестровой ошибкой.

Принимая во внимание, что более пятнадцати лет границей между его земельным участком и земельным участком ФИО1 являлись задние стены расположенных на принадлежащем ему земельном участке надворных построек, считает, что спорная граница между двумя смежными земельными участками должна быть установлена по фактическому пользованию, а именно по точкам: ... 

Просит суд признать реестровой ошибкой сведения, имеющиеся на государственном кадастровом учете относительно границы смежных земельных участков по адресу: с кадастровым № и с кадастровым №; установить смежную границу земельных участков по адресу: с кадастровым № и с кадастровым № по фактически сложившейся границе по следующим точкам координат: ... взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 4 300 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей. 

Определениями Каргасокского районного суда Томской области от 03.04.2019, 11.04.2019, 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Управление Росреестра по Томской области; ФИО3; А.Ю. и Д.Ю. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала первоначальный иск, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению. В ходе состоявшихся по делу судебных заседаний настаивала на установлении границ ее земельного участка по точкам координат, обозначенным желтым цветом в приложении № к заключению эксперта №, согласно данным материалов инвентаризации от 21.03.1960, при этом пояснила, что обращалась к кадастровым инженерам ФИО4 и ФИО5, чтобы в досудебном порядке установить границу своего земельного участка, но они ей отказали в устной форме. К другим специалистам не обращалась, специалиста по земельным отношениям не приглашала, межевание не проводила. Пояснила, что при строительстве бани ФИО2 залил фундамент в ширину земельного участка, в результате чего «зашел» на ее земельный участок. Строительством бани нарушено ее право собственности на земельный участок. Реестровая ошибка, установленная в заключении эксперта нарушает ее право собственности на земельный участок. Не оспаривала, что граница между двумя смежными земельными участками по точкам 11 и 10, а также между точками 10 и 9, обозначенными красным цветом в приложении № к заключению эксперта № сложились на местности более 15-ти лет по надворным постройкам и забору. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что строение, из-за которого возник спор, он строил на месте старой шлакоблочной стайки, возведенной в 1980-х годах. Фундамент он подлил только в высоту, в ширину не подливал. За границы своего земельного участка при строительстве не выходил, согласен на установление точек координат его земельного участка по точкам 11 и 10, а также по точкам 10 и 9, обозначенным красным цветом в приложении № к заключению эксперта №, поскольку граница между его земельным участком и земельным участком ФИО1 в части данных точек сложились на местности исторически, более 15-ти лет по надворным постройкам. Полагал, что никаких прав истца по первоначальному иску он не нарушал, поскольку спорное строение возвел на своем земельном участке. Представил ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 12 000 рублей по оплате услуг представителя, в сумме 3000 рублей по оплате геодезических работ, произведенных ООО «ГеоКондр». 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – адвокат Черных Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагала, что речь о нарушении прав ФИО1 идти не может, поскольку граница ее земельного участка не согласована должным образом. 

Третье лицо – Управление Росреестра по Томской области, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указано на ненадлежащий способ защиты истцом по первоначальному иску нарушенного права. 

Третьи лица ФИО6, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя в суд не направили, представили письменные заявления, в которых указали, что согласны с тем, чтобы координаты земельного участка ФИО2 были установлены в точке 9, обозначенной в приложении № к заключению эксперта № по координатам .... Установлением данной точки координат их права не нарушаются, так как в части данной точки границы между смежными земельными участками сложились на местности более 15 лет по надворным постройкам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО6, представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, исковые требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. При этом они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Данная норма включена в положения, составляющие основы конституционного строя РФ, и в силу ее принципообразующего характера является базовым императивом, определяющим характер правового регулирования земельных отношений и содержание земельного законодательства, составной частью которого является Земельный кодекс РФ. 

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

На основании п. 1, 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Следовательно, земельное законодательство регулирует земельные отношения, которые гражданское законодательство не регулирует. Однако, поскольку земля, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 Земельного кодекса РФ является и объектом гражданско-правового регулирования, то согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 1 данного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 3 вышеприведенного Федерального закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (органом регистрации прав). 

Как указано в ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч.1,2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», закрепляющей требования к межевому плану местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (ч. 10).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Cудом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка из земель населённых пунктов с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м с кадастровым № расположенного по адресу: а также расположенного на данном земельном участке жилого дома, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 18.01.2016, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке по указанному адресу от 30.10.2018. Из данной выписки следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Реквизиты документа-основания: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 31.10.2013 б/н. Право зарегистрировано на земельный участок с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения для заполнения разделов об описании местоположения земельного участка отсутствуют. (т. 1 л.д. 5,6, 84-91) 

Аналогичные сведения о земельном участке ФИО1 содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от 12.11.2013 №, согласно которому дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.01.1997. (т. 1 л.д. 7).

Из ответа и.о. заместителя Главы Каргасокского района от 30.10.2018 следует, что Администрацией Каргасокского района земельный участок, расположенный по адресу: (кадастровый №) не образовывался, постановление об образовании указанного земельного участка у Администрации Каргасокского района отсутствует (т. 1 л.д. 57).

Материалы кадастрового дела объекта недвижимости № содержат заявление ФИО1 от 01.11.2013 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке по адресу: соответствии с прилагаемой выпиской из похозяйственной книги о наличии права у гражданина на земельный участок от 31.10.2013. Выписка из похозяйственной книги подтверждает, что ФИО1 принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу площадью ... кв.м, о чем в похозяйственной книге № стр. 142 № за 1997-2001 годы сделана запись. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 12.11.2013 № внесены сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: (т. 1 л.д. 105-108). 

Указанная выписка из похозяйственной книги имеется в материалах дела (т. 5 л.д. 17), в ней отражено, что по состоянию на 01.01.1997 и по состоянию на 01.01.2001 в пользовании ФИО1 находится земельный участок по адресу: 

Согласно данным публичной кадастровой карты села Каргасок, межевание земельного участка по адресу: не проведено, в связи с чем участок нельзя точно отобразить на карте (т. 4 л.д. 45). 

В материалах дела имеется инвентаризационное дело в отношении объекта недвижимости по адресу: , пер. Южный, , содержащее данные технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка (т.4 л.д. 221-227). 

Судом также установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка из земель населённых пунктов с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м с кадастровым № по адресу: расположенного на данном земельном участке жилого дома, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 17.05.2012, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке по указанному адресу от 30.10.2018, согласно которой граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Выписка содержит описание местоположения земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка, в том числе, ... 

Указанные сведения о характерных точках земельного участка ответчика по первоначальному иску ФИО2 также содержатся в кадастровом плане территории в отношении кадастрового квартала № поступившем из филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области» (т. 4 л.д. 35). 

Жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м были приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 14.04.2012, заключенного между К.К. и ФИО2 (т. 4 л.д. 178). 

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: был образован на основании постановления Главы Администрации Каргасокского района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением его площади ... кв.м и утверждением проекта границ, для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 116). 

Постановлением Главы Администрации Каргасокского района Томской области № от 10.07.2006 земельный участок из земель поселений с кадастровым №, находящийся по адресу: предоставлен в собственность Ю.Н. для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью ... кв.м. (т. 1 л.д. 58).

10.08.2005 Ю.Н. обратилась к Главе Каргасокской районной Администрации с заявлением о рассмотрении материалов межевания земельного участка по адресу: , согласно проекту границ земельного участка по указанному адресу, площадью ... кв.м, выполненного руководителем МУП «Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро муниципального образования Каргасокский район» Н.Н., что следует из землеустроительного дела по проектированию границ земельного участка, расположенного по адресу: . Согласно данному проекту, граница земельного участка проходит по межевым знакам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Смежные землепользователи по границе межевых знаков 1-5 - земельный участок по на границе межевых знаков 5-6 - земли поселений , по границе межевых знаков 6-8 - земельный участок по границе межевых знаков 8-1 - земельный участок по (т. 1 л.д. 60-68). 

Из материалов землеустроительного дела № по межеванию границ земельного участка (т. 4 л.д.184-207) следует, что 07.09.2005 кадастровым инженером Н.Н. был составлен акт согласования границ земельного участка землепользователя Ю.Н. по адресу: , содержащий описание границ указанного земельного участка со смежными землепользователями, в том числе, содержащий описание в части того, что с точки 7 до точки 8 земельный участок по адресу: граничит с земельным участком ФИО7, расположенным по адресу: на протяжении ... метра, границей служит условная межа. При проведении согласования границ земельного участка 31.08.2005 границы закреплены в натуре, представителями заинтересованных собственников, владельцев, пользователей спора по границам не заявлено. При согласовании границ земельного участка ФИО7 от подписи отказалась (т. 4 л.д. 198). По итогам составления акта согласования границ кадастровым инженером составлен план земельного участка с описанием границ смежных землепользователей с указанием того, что с точки 7 до точки 8 земельный участок по адресу: граничит с земельным участком по адресу: . Координаты поворотных точек границ земельного участка по адресу: вычислены в условной системе координат. (т. 4 л.д. 200). 

О том, что 31.08.2005 будет производиться согласование границ земельного участка ФИО7 вручалось извещение, от подписи в получении которого она отказалась (т. 4 л.д. 196).

Землеустроительное дело № по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области 31.05.2010 №. 

Таким образом, судом установлено, что земельный участок по адресу: принадлежащий ФИО1 и земельный участок по адресу: , принадлежащий ФИО2, являются смежными земельными участками, граница между которыми, согласно данным государственного кадастрового учета, проходит по точкам земельного участка, принадлежащего ФИО2 с точки ...

В части прохождения указанной границы между сторонами возник спор. 

Поскольку указанные земельные участки имеют только одну смежную границу по вышеуказанным точкам координат, согласно данным государственного кадастрового учета, требования сторон рассматриваются судом только в части установления прохождения спорной границы. 

При этом, судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: кадастровым номером № является ранее учтенным, сведения о границах данного земельного участка отсутствуют в сведениях ЕГРН, межевание данного земельного участка не проведено. 

В соответствии с заключением эксперта № от 05.02.2019, выполненным ООО «ЗемСервис» на основании определения суда от 05.12.2018 в рамках настоящего гражданского дела, экспертом в ходе проведения экспертизы установлены фактические границы земельных участков, находящихся по адресу: с кадастровым №, и с кадастровым № с указанием их координат (поворотных точек) с описанием границ смежных земельных участков между собой, а также установлены характерные точки указанных земельных участков.

В результате комплекса геодезических работ экспертами вычислены фактические координаты земельных участков, в системе координат МСК 70, зона 2, характерных точек границ исследуемых земельных участков, составлена цифровая модель местности, отражающая фактическое состояние земельных участков, составлен топографический план местности в масштабе 1:500, в системе координат МСК 70, зона 2, который в дальнейшем использовался для составления схем.

В схеме расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане территории (приложение № к заключению эксперта, т. 5 л.д. 107) графически отображено фактическое местоположение границ земельного участка по адресу: с кадастровым № (граница красным цветом), отображена граница земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости (граница синим цветом). В схеме приведены каталоги координат (в системе координат МСК 70) фактических границ указанного земельного участка и границ земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка по указанному адресу составляет ... кв.м. Площадь данного земельного участка по фактическому использованию составляет ... кв.м.

Фактическое местоположение границ земельного участка по адресу: не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. 

В составе землеустроительного дела № по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: отсутствует ключ пересчета (перевода) координат характерных точек границ земельного участка из системы координат условной к государственной системе координат, отсутствует список опорной межевой сети, использованной для закрепления на местности условной системы координат и привязки к государственной системе координат. Данное несоответствие является реестровой ошибкой.

Причина отклонений связана с неправильным пересчетом координат характерных точек содержащихся в государственном кадастре недвижимости. В схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровый № (приложение № к заключению эксперта т. 5 л.д. 109) указаны размеры отклонений: в результате которого кадастровые границы «вышли» за фактические границы (значение зеленым цветом), в результате которого кадастровые границы расположены «внутри» фактических границ. Осуществив привязку характерных точек границы до ориентиров, указанных в землеустроительном деле, применяя реквизит «Абрисы узловых и поворотных точек» установлено несоответствие фактических границ исследуемого земельного участка, границам отображенным в землеустроительном деле. Экспертом сделан вывод, что исправить ошибку в местоположении границ исследуемого участка простым пересчетом координат не представляется возможным в данном случае будут нарушены права истца, спорная граница не согласована должным образом. В случае подготовки землеустроительного дела № по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: , нарушен порядок согласования.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка допустимо исправить часть границы смежного земельного участка. Спорную часть границы возможно исправить в процессе проведения работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: с одновременным исправлением части границы смежного земельного участка, при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом определены фактические границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: В схеме расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане территории (приложение №, т. 5 л.д. 110) графически отображена граница земельного участка расположенного по адресу: (граница красным цветом). Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: внесены в государственный кадастр недвижимости на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Принимая во внимание отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, в отношении которого проводится исследование, отсутствие утвержденного проекта межевания территории, определение границы земельного участка осуществлено на основании данных технической инвентаризации домовладения от 21 марта 1960 года, как обстоятельства свидетельствующего о существовании и местоположении границы на местности сроком более 15 лет. Данная граница графически отображена в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории № (приложение № т. 5 л.д. 110, граница желтым цветом). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ... кв.м, площадь по данным похозяйственной книги, материалам инвентаризации и данным государственного кадастра недвижимости составляет ... кв.м. В результате исследования установлены размеры отклонений фактической границы исследуемого земельного участка от границы земельного участка по материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составлена схема расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане территории (приложение № к заключению, т. 5 л.д. 112), на данной схеме отображены размеры отклонений: в результате которого фактические границы «вышли» за исходные границы (значение зеленым цветом), в результате которого фактические границы расположены «внутри» исходных границ (значение оранжевым цветом).

При этом, согласно приложению № к заключению эксперта, отражающему схему расположения земельного участка с кадастровым №, фактическая граница данного земельного участка со смежным земельным участком ФИО2 проходит по точкам 4, 5, 6 (т. 5 л.д. 110), координаты которых соответствуют координатам точек земельного участка, принадлежащего ФИО2 соответственно по точкам 11, 10, 9, приведенным в приложении № к заключению эксперта в качестве фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 (т. 5 л.д. 107). 

Спорные надворные постройки и цемент между смежными земельными участками, принимая во внимание наличие реестровой ошибки в границах земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, расположенного по адресу: с кадастровым № частично расположены на территории земельного участка по адресу: с кадастровым №, площадь занимаемой территории составляет ... кв.м. В схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории № (приложение № к заключению т. 5 л.д. 112) отображен контур и площадь территории, занимаемой спорными постройками и цементом в границах земельного участка по адресу: с кадастровым №

При строительстве принадлежащих ответчику ФИО8 надворных построек не соблюдены требования градостроительного регламента для жилых зон в «зоне индивидуальной жилой застройки», не соблюдено минимальное расстояние до границы соседнего приквартирного земельного участка от других построек (бани, гаража, и других) - 1,5 м. Спорное строение «выходит» за границу земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости восточным углом на 0,04 м, западным углом на 0,22 м. Спорное строение частично расположено на территории земельного участка по адресу: с кадастровым №, согласно материалам инвентаризации от 21.03.1960 (т. 5 л.д. 81 -112). 

В силу ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как было установлено судом, земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: кадастровым номером №, является ранее учтенным, сведения о границах данного земельного участка отсутствуют в сведениях ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу приведенной нормы закона ФИО1 имела право уточнить местоположение границ своего земельного участка в административном, то есть внесудебном порядке. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № по следующим координатам поворотных точек: ... приведенным в приложении № к заключению эксперта № по материалам инвентаризации от 21.03.1960 (т. 5 л.д. 110). 

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Как указано в ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Истец по первоначальному иску ФИО1, в обоснование иска, с учетом увеличения исковых требований, ссылается на необходимость установления границ ее земельного участка со всех сторон согласно данным, приведенным в заключении эксперта согласно материалам инвентаризации от 21.03.1960 в приложении № (т. 5 л.д. 110). 

При установлении границ земельного участка, согласно приведенным положениям закона, истец должен доказать местоположение своего земельного участка, а так же доказать, что он не нарушает права других смежных землепользователей устанавливаемыми границами земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что пользователи смежных земельных участков, граничащих с земельным участком ФИО1 (за исключением смежного землепользователя ФИО2) в ходе рассмотрения дела судом не были установлены и, соответственно, не были привлечены к участию в деле. 

Из приложения № к заключению эксперта (т. 5 л.д. 110) следует, что в точках координат, по которым ФИО1 просит установить границу ее земельного участка (с точки 3 до точки 4) находятся четыре строения, расположенные на земельном участке смежного землепользователя. Принятие судом решения об установлении характерных точек границ земельного участка ФИО1 по предложенному ей варианту нарушит права смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле, и подменит собой административный порядок процедуры установления границ земельного участка со смежными землепользователями в отношении границ земельных участков, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора. 

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску ФИО1 в части требования об установлении всех границ земельного участка по данным технической инвентаризации не обосновано нарушение ее права, требующее судебной защиты, не представлены документы в подтверждение нарушенного права, в том числе, письменные обращения к ФИО2 и другим смежным землепользователям с актом согласования границ по требуемому ФИО1 варианту, документы подтверждающие отказ согласовывать границы и другие доказательства, в подтверждение доводов истца по первоначальному иску, о невозможности решить спор во внесудебном порядке, ввиду наличия спора относительно определения границ земельного участка с кадастровым № со всеми смежными землепользователями. 

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указал на следующее. 

Многие земельные участки не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ. 

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. 

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. 

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Как было установлено судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту истец ФИО1 в настоящее время использует земельный участок площадью ... кв.м, о чем свидетельствуют фактические границы ее земельного участка (приложение № к заключению эксперта т. 5 л.д. 110), в то время, как согласно свидетельству о государственной регистрации права ее собственности на данный земельный участок, площадь участка ФИО1 составляет ... кв.м. Аналогичные данные содержатся в похозяйственной книге о наличии у ФИО1 права на земельный участок по адресу: 

Имеющееся в материалах дела инвентарное дело на объект недвижимости по адресу (т. 4 л.д.221-227), содержащее данные технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом за основу для установления спорной границы, поскольку материалы инвентаризации не являются ни правоустанавливающим ни правоудостоверяющим документом на земельный участок, подтверждающим в силу закона индивидуально-определенные признаки земельного участка, как объекта недвижимости, а изложенные в нем сведения о размере и местонахождении земельного участка носят информационно-учетный характер. 

Таким образом, требование истца по первоначальному иску ФИО1 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по точкам координат, установленным экспертом по данным материалов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, отображенных в приложении № заключения эксперта № не может быть судом удовлетворено. 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции № 2 от 18.07.2005, действовавшей на момент межевания 2005 года) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного строительства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

Межевание земельных участков, как объектов землеустройства в силу статей 15, 16 указанного Федерального закона выполнялось, в том числе и при предоставлении земельных участков гражданам. 

Обязательным условием установления на местности границ земельного участка является их согласование с собственниками и пользователями смежных земельных участков. На момент выполнения межевых работ в отношении участка ответчика по первоначальному иску и постановки его на кадастровый учет данное правило было предусмотрено Земельным кодексом РФ в п. 4 ст. 69, согласно которому при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Согласно п. 10.8 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков. Оповещение вышеуказанных лиц о месте и времени согласования проводится в установленном порядке.

В соответствии с 14.3 приведенных Методических рекомендаций при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Ссылаясь на факт того, что спорная граница земельного участка должным образом не согласована, поскольку она не была извещена о проведении кадастровых работ, истец по первоначальному иску ФИО1 заявила о признании землеустроительного дела №, зарегистрированного Управлением Росреестра по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Как было установлено судом, в материалах землеустроительного дела № имеются сведения о том, что ФИО1, проживающая по адресу: была приглашена специалистом, проводившим кадастровые работы Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Ю.Н. по адресу: , но от подписи в получении данного извещения отказалась (т. 5 л.д. 196). 

В акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7 от подписи отказалась (т. 5 л.д. 198).

Указанные обстоятельства нарушают положение п. 14.3 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ в части фиксирования отсутствия лиц, отказавшихся от участия в процедуре согласования границ и проведении предварительного межевания, в также направления в течение тридцати календарных дней этим лицам повторных уведомлений с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. 

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Н. пояснила, что занималась проведением работ по межеванию земельного участка по адресу: по заявлению ФИО9 раз она приглашала собственника смежного земельного участка со стороны ФИО1 для согласования границ смежного земельного участка, но без установленной причины собственник отказывался подписывать акт согласования границ. На границе земельных участков стояли старые надворные постройки, также был старый полуразрушенный забор. Граница между двумя земельными участками была установлена по надворным постройкам и по той линии, по которой проходил забор. При проведении межевания ФИО1 находилась рядом, на своем земельном участке и не выражала в письменной форме несогласие с границами земельного участка. Она предупреждала ФИО1, что в случае несогласия та может обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 признала тот факт, что граница между ее земельным участком и смежным земельным участком по адресу: по точкам с 11 до 10 и по точкам с 10 до 9, обозначенная в приложении № к заключению эксперта (т. 5 л.д. 107) сложилась фактически на местности более 15-ти лет по надворным постройкам и забору. 

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, разъяснил, что при рассмотрении категории дел об оспаривании результатов межевания судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения. При этом суды учитывают, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца. 

Таким образом, для признания результатов межевания недействительными, помимо каких-либо процессуальных нарушений, необходимым является предоставление доказательств нарушения прав истца. 

В судебном заседании установлено, что при проведении процедуры согласования границ ФИО1 присутствовала, о чем пояснила свидетель Н.Н., проводившая данные кадастровые работы. Показания свидетеля С.И. не могут быть расценены как нарушение указанной процедуры, поскольку данный свидетель пояснил лишь о том, что не помнит, принимал ли он участие при составлении указанного акта или нет, так как является архитектором Администрации Каргасокского сельского поселения и ежедневно участвует в обследовании земельных участков. 

Сам по себе факт неверного указания отчества ФИО1 в акте согласования и в извещении не может быть расценен как нарушение процедуры межевания, поскольку является технической ошибкой.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании утверждала о том, что нарушением процедуры межевания нарушено ее право собственности на земельный участок. 

С учетом установления в судебном заседании факта того, что ФИО1 при проведении кадастровых работ присутствовала, кадастровые работы по установлению всех границ земельного участка по адресу: , с другими смежными землепользователями (помимо ФИО1), не повлекли нарушения прав собственности истца по первоначальному иску на принадлежащий ей земельный участок, суд приходит к выводу, что основания для признания землеустроительного дела № недействительным в полном объеме по основанию отсутствия извещения ФИО1 о проведении данной процедуры, не имеется. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт того, что границы между земельными участками сторон, определенные в землеустроительном деле и отображенные зеленым цветом в приложении № к заключению эксперта (т. 5 л.д. 108) между точками 7 и 8 не соответствуют фактическим сложившимся границам между земельными участками сторон, которые существовали на момент проведения кадастровых работ, поскольку стороны в судебном заседании пояснили, и что подтвердила свидетель Ю.Н., граница между смежными земельными участками, отображенная красным цветом в приложении № к заключению эксперта (т. 5 л.д. 107) существует на местности исторически более 15-ти лет и сложилась по надворным постройкам. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части признания недействительными результатов кадастровых работ, выраженных в землеустроительном деле № по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: , зарегистрированном Управлением Росреестра по Томской области инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границы земельного участка по адресу: кадастровым № с точки 7 до точки 8 подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование истца по первоначальному иску ФИО1 о признании сведений, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости на основании землеустроительного дела №, реестровой ошибкой, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ранее действовавшему положению пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренных настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 вышеприведенного Федерального закона).

В настоящее время, в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом является реестровой ошибкой, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 вышеуказанного Федерального закона).

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из исковых требований ФИО1, ее пояснений, данных в судебном заседании, следует, что ее исковые требования основаны исключительно на сведениях Единого государственного реестра недвижимости, содержащего, как установлено экспертом, реестровую ошибку. Вместе с тем, наличие такой ошибки не может лишать ответчика по первоначальному иску ФИО2 его прав в отношении его земельного участка, в то время как исковые требования ФИО1 направлены именно на такой результат, поскольку основаны на утверждении о принадлежности ей части земельного участка, фактически занимаемого и используемого ответчиком, и, к тому же, находящегося в кадастровых границах его земельного участка. 

При этом, надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение права собственности истца по первоначальному иску на земельный участок представлены с ее стороны не были.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок следует, что площадь земельного участка по адресу: составляет ... кв.м. Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что площадь фактически занимаемого ей земельного участка составляет ... кв.м. 

При этом, как сама ФИО1 пояснила в судебном заседании, часть земельного участка, фактически занимаемого ей, она в настоящее время передала для пользования без оформления договора соседу Ю.К. Вместе с тем, часть ее земельного участка, по ее мнению, занимаемая соседом ФИО2, нарушает ее право собственности на принадлежащий ей земельный участок. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, о чем было ранее указано. 

В настоящем случае реестровая ошибка действительно имеется, поскольку земельный участок ответчика по первоначальному иску ФИО2 был поставлен на кадастровый учет в отсутствие ключа пересчета координат характерных точек границ земельного участка из системы координат условной к государственной системе координат, о чем указано в заключении эксперта. Но данное обстоятельство не влечет нарушения прав и законных интересов истца ФИО1, поскольку границы земельного участка ФИО2 в результате допущения такой ошибки были смещены не в сторону земельного участка ФИО1, что установлено в судебном заседании на основании анализа заключения эксперта с приложениями к нему в их совокупности с показаниями свидетеля Д.Б., являющегося кадастровым инженером ... и выполненной данным обществом схемой границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 (т.5 л.д.32-34).

Таким образом, имеющаяся реестровая ошибка не может причинить вред и нарушить законные интересы правообладателя земельного участка ФИО1 

Оснований не доверять показаниям кадастрового инженера у суда не имеется, поскольку данное лицо судом предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, подтверждают и дополняют сведения, изложенные ... по результатам проведения геодезических работ. Кроме того, согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, квалификационному аттестату кадастрового инженера, Д.Б. является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» и имеет соответствующий квалификационный аттестат. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Д.Б. является генеральным директором ... дополнительным видом деятельности которого является деятельность в области инженерных изысканий (т. 5 л.д. 38-39) 

Показания свидетеля Д.Б. и выполненное ... заключение по результатам геодезических работ в указанной части не противоречат заключению судебной экспертизы, которому, как пояснила в судебном заседании сама ФИО1, она полностью доверяет. 

При этом, оценивая доводы встречного иска ФИО2 об установлении границ между земельным участком по адресу: с кадастровым № и земельным участком по адресу: с кадастровым № по следующим точкам координат: ... суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению. При этом, факт того, что ответчик по первоначальному иску просит суд установить границу между смежными земельными участками правового значения не имеет, поскольку требования ФИО2 направлены на установление отличных от содержащихся на государственном кадастровом учете границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом, на основании пояснений сторон и признания сторонами факта, установлено, что граница между точками 11 и 10, а также между точками 10 и 9, указанными в приложении № к заключению эксперта № сложилась на местности более 15-ти лет по надворным постройкам. Указанные обстоятельства также подтвердила суду свидетель Ю.Н. 

Из заключения землеустроительной экспертизы № следует, что фактическое местоположение земельного участка ответчика по первоначальному иску ФИО2 не соответствует данным землеустроительного дела и данным ЕГРН. 

При этом, ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заявлено требование об установлении границ его земельного участка в части смежной границы с земельным участком ФИО1 по точкам фактически сложившегося землепользования в части точек 9, 10, 11, указанных красным цветом в приложении № к заключению эксперта и точки 8, согласно сведениям ЕГРН, обозначенной синим цветом в указанном приложении. 

С установлением границы по приведенной точке 8 суд соглашается, поскольку установление границы в данной части по фактическому землепользованию уменьшит площадь земельного участка ФИО2, с учетом того обстоятельства, что в результате проведения экспертизы было выявлено, что ФИО2 по факту владеет земельным участком площадью ... кв.м, в то время как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок площадью ... кв.м. 

Из приложения № к заключению эксперта №-Э/2019 следует, что точка 9 выходит за кадастровые границы земельного участка ответчика по встречному иску ФИО2 и находится в границах земельного участка смежного землепользователя. Как пояснил в судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2, смежный земельный участок принадлежит семье Несветайло, границы между его земельным участком и земельным участок Несветайло сложились по надворным постройкам, которые стояли более 15-ти лет. Со своей стороны он надворную постройку в настоящее время снес, а со стороны земельного участка Несветайло постройка, по которой проходит граница, стоит по настоящее время. 

В судебном заседании было установлено, что земельный участок по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Согласно поступившим от ФИО6 заявлениям, они согласны с тем, чтобы координаты земельного участка ФИО2 были установлены в точке 9, обозначенной в приложении № к заключению эксперта № по координатам ... Установлением данной точки координат их права не нарушаются, так как в части данной точки границы между смежными земельными участками сложились на местности более 15 лет по надворным постройкам. 

Таким образом, при наличии фактически сложившейся границы по точкам 11 и 10, а также по точкам 10 и 9, отображенным в приложении № к заключению эксперта №, на местности более 15-ти лет, что в судебном заседании признали стороны, при отсутствии требований ответчика об устранении реестровой ошибки путем установления границ его земельного участка согласно данным землеустроительного дела, суд считает, что граница земельного участка по адресу: кадастровым № со стороны земельного участка по адресу: кадастровым № должна быть установлена по следующим точкам координат: ... отображенным в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлением смежной границы земельного участка истца по встречному иску ФИО2 с земельным участком истца по первоначальному иску ФИО1 по указанным точкам координат будет исправлена реестровая ошибка, наличие которой судом установлено в ходе рассмотрения настоящего спора. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств наличия реестровой ошибки, суд считает обоснованным требование истца по встречному иску ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведений, имеющихся на государственном кадастровом учете относительно границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО1 и установлении границ земельного участка ответчика по встречному иску по приведенным во встречном исковом заявлении точкам координат, поскольку в данном случае реестровая ошибка нарушает права ответчика по первоначальному иску ФИО2 

С целью минимизации судебных расходов сторон, экономии процессуального времени, с учетом нахождения всех доказательств в материалах данного гражданского дела, во избежание дальнейших споров между сторонами, а также с целью рассмотрения спора по существу, требование истца по первоначальному иску ФИО1 об установлении границ земельного участка, судом удовлетворяется частично, в части установления границы земельного участка по адресу: кадастровым № в части смежной границы с земельным участком по адресу: по следующим точкам координат: ... отображенные красным цветом в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Земсервис», поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что смежная граница между двумя земельными участками расположена по данным точкам координат. 

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п. 6 ч. 5).

В связи с чем, настоящее решение является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: точки 7 (Х639877,01; Y2430252,3) до точки 8 (X 639883,11; Y 2430237, 70) из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что ФИО2 залил фундамент и ведет строительство сооружения на ее земельном участке, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спорные надворные постройки и цемент между смежными земельными участками частично расположены на территории земельного участка по адресу: кадастровым №, площадь занимаемой территории составляет ... кв.м. В приложении № к заключению эксперта отображен контур и площадь территории, занимаемой спорными постройками и цементом в границах земельного участка по адресу: , пер. Южный с кадастровым № (т. 5 л.д. 106). 

В приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведено место расположения спорной постройки, из данной схемы судом сделан вывод, что постройка, обозначенная зеленым цветом, находится в фактических границах земельного участка ответчика по первоначальному иску ФИО2, установленных судом по фактическому землепользованию между смежными земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 Спорная постройка находилась бы в границах земельного участка ФИО1, в случае установления границы земельного участка, расположенного по адресу: по материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 112). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А. суду пояснил, что фактические границы между земельными участками сторон, приведенные в приложениях к заключению эксперта, установлены по ориентирам на местности – стенам строения, забору, прочим ориентирам. Спорное строение расположено на земельном участке ФИО1, если исходить из материалов инвентаризации 1960 года. Если исходить из фактических границ, то спорное строение находится в границах земельного участка ФИО2 (т. 5 л.д. 169). 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что строение, по поводу которого возник спор, он начал возводить на месте старого шлакобетонного строения, служившего границей между его земельным участком и земельным участком ФИО1 При этом он снес старое строение до фундамента, фундамент подлил только в высоту, и на месте старого шлакобетонного строения начал возводить баню. 

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели А.С., Ю.И., В.Г., Е.Ю., помогавшие ФИО2 в строительстве бани, и косвенно свидетель Ю.Н., ранее являющаяся собственником земельного участка по адресу: пояснившая о том, что надворные постройки, среди которых была шлакобетонная стайка, исторически являлись границей между земельными участками. 

О том, что стайка из шлака на территории земельного участка ответчика по первоначальному иску ФИО2 действительно имеется, свидетельствуют данные технической инвентаризации домовладений от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в инвентаризационном деле на объект недвижимости по адресу: (т. 4 л.д. 230-239). 

Истец по первоначальному иску ФИО1, утверждая, что ответчик ФИО2 при строительстве бани, подлил фундамент не в высоту, а в ширину, при этом, нарушил границы ее земельного участка, достаточных тому доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представила.

Согласно первоначальному поданному исковому заявлению, фотографиям, представленным стороной истца по первоначальному иску ФИО1, ее пояснениям, шины, залитые цементом, находятся на участке земли, на котором стоит постройка, являющаяся предметом спора, заложены ответчиком под фундамент строения (т. 1 л.д. 3, т. 5 л.д. 133, т. 5 л.д. 138).

Строение, обозначенное буквой «Н» в левом нижнем углу фактических границ земельного участка ответчика по первоначальному иску ФИО2 по точкам 12, 13, и 14, отображенным красным цветом на схеме – приложении № к заключению эксперта (т. 5 л.д. 107) и которое, как пояснил ответчик ФИО2, и подтвердила свидетель Ю.Н., является старой баней, возведенной еще Ю.Н., находится в границах земельного участка ответчика по первоначальному иску ФИО2 

Других строений по границе между земельными участками сторон, согласно схемам, являющимися приложением к заключению эксперта, не имеется. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что строение, относительно которого возник спор, находится на земельном участке ответчика по первоначальному иску ФИО2 и в границах его земельного участка, оснований для вывода о том, что шины, залитые цементом, находятся в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, у суда не имеется. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 пояснила, что постройками, возведенными ответчиком ФИО2, по ее мнению, в границах ее земельного участка, ФИО2 нарушил ее право собственности на принадлежащий ей земельный участок. 

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в п. 5.3.4. 4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек бани, гаража и др.-1м. 

Как было ранее приведено, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества.

Как указано в п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что при строительстве принадлежащих ответчику ФИО2 надворных построек не соблюдены требования градостроительного регламента для жилых зон в зоне «индивидуальной жилой застройки», не соблюдено минимальное расстояние до границы соседнего приквартирного земельного участка от других построек (бани, гаража, и других) - 1,5 м, учитывая границу расположения земельного участка истца по материалам инвентаризации от 21.03.1960. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности истца по первоначальному иску ФИО1 на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не нарушается, поскольку ответчик ФИО2 возвел постройки на территории своего земельного участка. 

Доводов о нарушении ответчиком ФИО2 ее личных неимущественных прав строительством построек истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании не высказывала, пояснила, что ответчик своими постройками нарушил ее право собственности на принадлежащий ей земельный участок. 

При таких обстоятельствах сам по себе факт несоответствия нормативам градостроительного регламента строений, принадлежащих ответчику ФИО2 и находящихся в границах его земельного участка, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно приведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе бани и надворных построек, а также возложении обязанности очистить территорию от цемента: фундамента от бани, шин, залитых цементом суд отказывает. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно п. 13 приведенного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом по первоначальному иску ФИО1 были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей, расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы за юридическую консультацию в сумме 2000 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, расходы по составлению отзыва на встречное исковое заявление в сумме 3000 рублей. 

Судебные расходы по оплате проведения экспертизы, по оплате юридических консультаций за составление искового заявления и встречного искового заявления, понесенные истцом по первоначальному иску ФИО1 подтверждаются представленными с ее стороны квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 123-126), квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3 500 и 2 000 рублей соответственно (т. 5 л.д. 127), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ФИО1 государственной пошлины при обращении в суд следует из квитанции на л.д. 2 т. 1. 

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 в ходе рассмотрения дела были понесены следующие судебные расходы, которые он просит взыскать с ФИО1: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по составлению встречного искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ГеоКондр» за выполнение геодезических работ в сумме 3 000 рублей. 

Судебные расходы по оплате за составление встречного искового заявления, по оплате услуг представителя, по оплате услуг ... понесенные ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 подтверждаются представленными с его стороны квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт оплаты ФИО2 государственной пошлины при обращении в суд следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, издержки сторон по оплате за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, оплате юридических консультаций, геодезических работ, производство экспертизы на основании ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимыми расходами, понесенными сторонами, в связи с чем подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 удовлетворены судом частично (в размере 1/7 от заявленных требований), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по первоначальному иску: в сумме 7 142 рубля за производство экспертизы, в сумме 285 рублей за юридическую консультацию, в сумме 500 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления, в сумме 428 рублей за составление отзыва на встречное исковое заявление, в сумме 43 рубля за оплату государственной пошлины, а всего 8 398 рублей. 

Поскольку исковые требования истца по встречному иску ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком, в полном объеме: по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате геодезических работ в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 7 300 рублей. 

Из представленной ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы, понесенные им в сумме 12 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции непосредственно связаны с настоящим гражданским делом и относятся к судебным издержкам. 

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела и объема проведенной представителем работы, а также степени его участия при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в данном размере. 

Окончательно, после проведения взаимозачета судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 902 рублей, из расчета (12 000 + 7 300) – 8 398. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанностей, признании недействительным землеустроительного дела, признании сведений по межеванию земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка удовлетворить частично. 

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в землеустроительном деле по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: зарегистрированном Управлением Росреестра по Томской области инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границы между земельным участком по адресу: кадастровым № и земельным участком по адресу: кадастровым № с точки 7 до точки 8. 

Установить границу земельного участка по адресу: кадастровым № в части границы со смежным земельным участком по адресу: кадастровым № по следующим точкам координат: ... отображенные красным цветом в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЗемСервис».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений, имеющихся на государственном кадастровом учете относительно границы смежных земельных участков удовлетворить. 

Признать реестровой ошибкой сведения, имеющиеся на государственном кадастровом учете относительно границы с точки ... земельного участка по адресу: кадастровым № 

Установить границу земельного участка по адресу: с кадастровым № в части границы со смежным земельным участком по адресу: кадастровым № по следующим точкам координат: ... отображенная синим цветом в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЗемСервис», ... отображенные красным цветом в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЗемСервис».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8 398 рублей, состоящие из расходов за производство экспертизы в сумме 7 142 рубля, расходов юридическую консультацию в сумме 285 рублей, расходов за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 500 рублей, расходов по составлению отзыва на встречное исковое заявление в сумме 428 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 рубля, а всего 8 398 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 19 300 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «ГеоКондр» в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

Окончательно, после проведения взаимозачета судебных расходов, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 902 (десять тысяч девятьсот два) рубля. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Аниканова Н.С.