Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Захарова Е.А., 

при секретаре Степановой Е.А.,

с участием защитника Парчайкина И.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Парчайкина И. Н. на определение заместителя командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от /дата/, 

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАФ FT, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ниссан Альмера, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Определением заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от /дата/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и его защитник Парчайкин И.Н. подали жалобу, в которой просят определение отменить, направить материал по факту ДТП на новое рассмотрение должностному лицу, указывая, что обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, не приведены доказательства, на которых основаны вывода должностного лица, вынесшего определение, не дана оценка всем доказательствам, не был привлечен к участию в производстве по делу собственник транспортного средства ФИО3 кроме того, в обжалуемом определении фактически содержится вывод о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, между тем КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Защитник Парчайкин И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что имелся третий участник, по вине которого было совершено ДТП, который не привлечен.

Выслушав защитника Парчайкина И.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель командира взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску указал, что «водитель ФИО1, управляя транспортным средством ДАФ, г/н №, не учел интенсивность движения, габариты транспортного средства, скорость ТС, не справился с управлением, административная ответственность не предусмотрена, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО2 В действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается».

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное /дата/ заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, габариты транспортного средства, скорость транспортного средства, не справился с управлением,.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям. 

Так согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности по оспариваемым обстоятельствам истек /дата/.

В силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и возможном совершении правонарушения обсуждаться не может. 

Поскольку производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, срок привлечения к ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного либо иного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах возможность отмены определения и направления дела на новое рассмотрение исключается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и защитника Парчайкина И. Н. удовлетворить частично.

Определение заместителя командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от /дата/, изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, габариты транспортного средства, скорость транспортного средства, не справился с управлением.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья подпись Е.А. Захарова