Дело № 1-38/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Милаевской Л.О., с участием: государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника Федяевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты> 

ФИО1 ФИО14, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого, с 

<

дата> до 

<

дата> проходившего военную службу по контракту в Федеральном казенном учреждении «Амурский спасательный центр МЧС России» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 00 часов до 01 часа 20 сентября 2017 года на 2129 километре +550 метров федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Toyota-Corolla» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) №_, приближаясь к железнодорожному переезду, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до его остановки не предпринял, отвлекшись от управления этим автомобилем в связи с упавшим на пол сотовым телефоном, что привело к столкновению с автомобилем «Toyota Land Cruiser» с г.р.з. №_ rus, в результате чего данный автомобиль покатился вперед и наехал на гражданина ФИО15 Допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» с г.р.з. №_ rus, Потерпевший №1 

В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Федяева Е.К. просили удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, т.е. на основании ст. 25 УПК РФ, при этом подсудимый также показал, что он полностью признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаивается, загладил причинённый его действиями моральный, физический и имущественный вред потерпевшему в полном объеме, ему понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против которого он не возражает. 

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания не возражал о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны, оценив изложенные обстоятельства, в частности сведения о примирении подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживании причиненного тому вреда, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении указанного заявления потерпевшего и приходит к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела исходя из следующего. 

Из поступившего 9 октября 2018 г. в суд заявления Потерпевший №1 усматривается, что причиненный ему вред, причиненный действиями ФИО1, полностью возмещен и заглажен, каких-либо претензий к тому со стороны потерпевшего не имеется, а поскольку ФИО1 примирился с ним, просит прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, настаивая на этом.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктам 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, но с двумя объектами преступного посягательства – на личность гражданина, его жизнь и здоровье и на интересы государства в области безопасности дорожного движения, являющегося приоритетным, которые при этом и направлены на защиту жизни и здоровья гражданина. При оценке же общественной опасности содеянного ФИО1, следует учитывать конституционный принцип, провозглашающий права и свободы человека высшей ценностью. 

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств данного уголовного дела, в частности то, что ФИО1 хоть и нарушал приведенные выше требования ПДД РФ, но управлял он при этом указанным автомобилем со скоростью около 60-70 км/ч вне населенного пункта, неправильный выбор им скорости не сопровождался превышением установленного для данного участка дороги ограничения, от его действий пострадал лишь один попутный автомобиль и один человек, которые, по мнению суда, свидетельствуют о том, что степень нарушения им публичных интересов менее значительна, чем вред, причиненный здоровью и имуществу потерпевшего, а действия ФИО1 по заглаживанию вреда, о которых следует из материалов дела, - фактически устранившими вред приоритетному в данном случае объекту. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, военный суд, учитывая прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, полагает возможным избранную ему меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 60-61 (том 2): видеозапись дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля «Toyota-Land Cruiser» государственный регистрационный знак №_ rus в ночь с 19 на 20 сентября 2017 года на CD диске - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- на л.д. 82, 98-99 (том 2): паспорт транспортного средства 

<

адрес> на легковой автомобиль «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №_ rus, а также легковой автомобиль «Toyota-Land Cruiser» государственный регистрационный знак №_ rus, номер кузова: №_ - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности ФИО4;

- на л.д. 110-111 (том 2): паспорт транспортного средства 

<

адрес> на легковой автомобиль «Toyota-Corolla» государственный регистрационный знак №_ rus, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25 34 №_ на легковой автомобиль «Toyota-Corolla» государственный регистрационный знак №_ rus, а также легковой автомобиль «Toyota-Corolla» государственный регистрационный знак №_ rus, номер кузова: АЕ 100 - 3143616 - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности свидетелю Свидетель №5;

- на л.д. 117-118 (том 2): медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 №_ из КГБУЗ «Краевая клиническая больница №_» 

<

адрес> на 57 листах - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №_» 

<

адрес>;

- на л.д. 117-118 (том 2): медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 №_ из ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» 

<

адрес> на 37 листах - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» 

<

адрес>;

- на л.д. 117-118 (том 2): медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №_ на имя Потерпевший №1 из ГАУЗ АО «Тындинская больница» на 117 листах - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать в ГАУЗ АО «Тындинская больница».

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Федяевой Е.К. в суде по назначению в размере 825 рублей, а также в размере 7425 руб. за оказание юридической помощи защитником ФИО5 в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные на л.д. 60-61 (том 2) – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- перечисленные на л.д. 82, 98-99 (том 2) - передать по принадлежности ФИО2;

- перечисленные на л.д. 110-111 (том 2) - передать по принадлежности ФИО3;

- перечисленные на л.д. 117-118 (том 2) – передать в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» г. Хабаровска;

- перечисленные на л.д. 117-118 (том 2) - передать в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» г. Благовещенска;

- перечисленные на л.д. 117-118 (том 2) - передать в ГАУЗ АО «Тындинская больница».

Процессуальные издержки в сумме 825 (восемьсот двадцать пять) рублей, затраченные на услуги защитника по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев