РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/18 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17.12.2015 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 199973,39 руб. сроком на 36 месяцев. Согласно разделу «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик выразил свое согласие на включение его в программу добровольной финансовой и страховой защиты в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. Согласно условиям договора страхования в страховые случаи входит: смерть заемщика; установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая или болезни; первичное установление окончательного диагноза одного из смертельно опасных заболеваний. Данная программа является отдельной услугой банка, направленной на снижение риском ФИО1 по обслуживанию кредита. 20.01.2014 ФИО1 был застрахован по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов №.... Страховщиком по данному договору является ОАО «АльфаСтрахование». 15.02.2016 наступил страховой случай по договору страхования, а именно у ФИО1 был диагностирован ***. В установленные сроки ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет документов. В ответ на заявление страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. По факту рассмотрения указанного заявления страховая компания отказала в выплате. 13.04.2016 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию. В ответе на данную претензию 26.04.2017 ОАО «АльфаСтрахование» сообщает, что данный случай нельзя признать страховым, т.к. отсутствуют правовые основания и отказывает в страховой выплате. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 144140,54 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Впоследствии представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил взыскать страховое возмещение в размере 192455,35 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Пояснил, что у истца случился инфаркт миокарда, это заболевание было включено в перечень страховых случаев. На вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что никаких памяток или иных документов о сроках начала действия договора страхования его доверитель не получал, таких доказательств в деле не имеется, считает условие о сроке действия договора страхования ничтожным поскольку нарушает права истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. При этом пояснила, что при рассмотрении дела выяснилось, что истец был застрахован по программе № 5. Согласно п. 1.14 коллективного договора дата начала срока страхования по риску смертельно-опасные заболевания с 91 дня от даты подписания застрахованным заявления на включение в программу страхования, т.е. с 24.03.2016, страховой случай произошел 15.02.2016. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, просила учесть, что указанное ходатайство признанием иска не является. 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом требований. 

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 17.12.2015 №... на сумму 199979,39 руб. сроком на 36 месяцев, т.е. до 17.12.2018 под 19,90 % годовых.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита (раздел «Г») ФИО1 просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти Заемщика; постоянной полной нетрудоспособности Заемщика; дожития до события недобровольной потери Заемщиком работы; первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний. Размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков: 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и представленными ею в дело документами (л.д. 99).

Исходя из представленных сторонами документов: заявление о предоставлении потребительского кредита ((л.д. 8-11) представлено истцом), три варианта заявления на включение в программы добровольного страхования каждый с подписью истца каждое ((л.д. 86-97) представлено ответчиком и, со слов представителя, получено последним по электронной почте от ПАО «Совкомбанк»), заявление на включение в Программу добровольного страхования ((л.д. 150-153) представлено по запросу суда ПАО «Совкомбанк»), исходя из возраста истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) суд полагает, что истец был включен в программу страхования № 5 по пакету рисков № 1, предусматривающего в качестве страховых рисков: смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу в течение срока страхования окончательного диагноза одного из смертельно опасных заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, в который входит диагностированное истцу 15.02.2016 заболевание - «***» (л.д. 37).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждены в представленном письменном отзыве (л.д. 128-134).

Кроме того, судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен коллективный договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов №... от 20.01.2014 (л.д. 53-76). 

Из п. 1.14 коллективного договора следует, что даты начала и окончания срока страхования в отношении каждого Застрахованного указываются полных списках застрахованных. При этом стороны устанавливают, что срок страхования начинается с даты подписания заявления на включение в программу страхования, и заканчивается не позднее истечение срока, установленного в списке застрахованных в отношении конкретного застрахованного. По рискам смертельно-опасным заболевания и потеря работы срок страхования устанавливается с 91-го дня от даты подписания застрахованным заявления на включение в программу страхования. 

В установленные сроки ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет документов. 

В ответ на заявление страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказ, мотивировала тем, что смертельно-опасное заболевание диагностировано истцу до срока страхования (л.д. 28). 

Однако, каких-либо доказательств ознакомления истца с указанными условиями Коллективного договора № №... от 20.01.2014 в деле не имеется, равно как не имеется иных доказательств о вручении истцу либо ознакомлении его с вышеуказанными сроками страхования по риску «смертельно-опасное заболевание».

Доводы представителя ответчика и представителя ПАО «Совкомбанк» о вручении истцу памятки, содержащей сведения о сроках страхования, в частности, что по рискам смертельно-опасные заболевания и потеря работы срок страхования устанавливается с 91-го дня от даты подписания застрахованным заявления на включение в программу страхования, суд оценивает критически и не принимает, поскольку представитель истца указанные доводы не подтверждает, а документальных доказательств в их подтверждение в деле не имеется.

Таким образом, ответчиком не был признан данный случай страховым, и истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 1.14 Коллективного договора.

Между тем, суд не может согласиться с таким отказом исходя из следующего.

На основании ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, суд принимает во внимание, что по общим правилам договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а также, что договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, его условия не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, 

В этой связи, учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на условия о сроках страхования с 91-го дня от даты подписания застрахованным заявления на включение в программу страхования, являются в данном конкретном случае нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей", как ссылка на условия договора, ущемляющие права потребителя, а соответственно ничтожные и применению в сложившихся правоотношениях не подлежат, в связи с чем, суд признает диагностированное истцу 15.02.2016 заболевание страховым случаем и взыскивает с ответчика страховое возмещение.

При этом предусмотренных законом оснований для освобождения от выплаты страховой суммы в данном случае не имеется (статьи 963, 964 ГК РФ).

Относительно размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд приходит к следующему.

Размер страхового возмещения составляет 199973,39 руб., что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено представленным в дело реестром № №... к коллективному договору (л.д. 98-100).

Вместе с тем, поскольку сторона истца исковые требования не увеличила, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имея права в данном случае выйти за пределы заявленных требований, удовлетворяя иск, взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме заявленной ко взысканию – 192455,35 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 192455,35 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2018 и квитанция на сумму 20000. Однако, учитывая характер дела, объем подлежащего защите права, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в общей сумме 15000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в размере в размере 5349,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192455,35 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 15000 руб., штраф 30000 руб., всего взыскать 240455 руб. 35 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 5349 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.06.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь