Дело № 2-394/2025

УИД №

Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 28 апреля 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Сингареевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Коллект Солюшенс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

истец ООО ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что между ФИО6 (далее – Заимодавец) и ФИО1, был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец предоставил ответчику кредит в размере 30 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В установленный срок задолженность не уплачена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ПКО Солюшенс» был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого право требования по указанному договору займа переходит к ООО «ПКО Коллект Солюшенс». ДД.ММ.ГГГГ истец направил по известному адресу ответчику заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования и в котором указал свои реквизиты для погашения задолженности. В соответствии с расчетом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 66 349,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 30 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 177,13 руб., задолженность по штрафам и неустойкам – 172,42 руб. Мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, впоследствии должником был отменен, о чем вынесено соответствующее определение. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 66 349,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, согласно почтовому отправлению, электронное письмо вручено. 

Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО1, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец предоставил должнику кредит в размере 30 000,00 руб., сроком на 180 дней, под 287,390% годовых.

Займ был предоставлен заемщику путем перевода денежных средств на карту заемщика денежной суммы в размере 30 000,00 руб. 

Таким образом, заимодавец своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствием с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступило право требования, возникшие из обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». 

Уведомление об уступке прав (требований) и выплаты задолженности в добровольном порядке направлялось в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего время обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 66 349,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 30 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 177,13 руб., задолженность по штрафам и неустойкам – 172,42 руб. 

Суд, проверив данный расчет, признает его верным, соответствующим условиям договора займа, процентной ставке, установленной Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. №151-ФЗ, в редакции действующей на момент заключения договора займа, иной расчет ответчиком не представлен. 

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> мировой судья судебного участка 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Выданный судом судебный приказ был отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение. 

Задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени, доказательств иного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом. 

Как усматривается из материалов дела, договор займа между заимодавцом и ответчиком заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями ГК РФ к форме и содержанию данного вида договора. Ответчик, будучи ознакомленным с условиями подписываемого им договора, отдавал отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. 

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора займа, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными, поскольку ФИО1, приняла на себя обязательства перед заимодавцом возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, обусловленные договором займа, однако не выполнила его в установленный срок. 

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ФИО1, не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1., в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 66 349,55 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО "Коллект Солюшенс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 349,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего в сумме 70 349 (семьдесят тысяч триста сорок девять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: п/п Власенкова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года