Мировой судья Гибадуллина Н.М.

Дело № 12-31/2020

РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск 13 июля 2020 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области

Грачёв М.А., 

при секретаре Хайруллиной Л.П., 

рассмотрев в судебном заседании, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым:

ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДАТА отменить в связи с тем, что мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании ДАТА ФИО1 и его защитника Х.Р.К., поскольку на тот момент на территории АДРЕС действовал режим повышенной готовности, а также не добыто достаточных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО1, кроме того, указывает на исключительно строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание защитник Х.Р.К. и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.75, 77-79).

Должностное лицо К.Е.А., представитель УМВД России по АДРЕС в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 70, 76).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС и возвращении материалов дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1 и его защитника Х.Р.К., и, как указал мировой судья, с учетом данных об их надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания и не предоставлении каких-либо доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, однако, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в обоснование доводов жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 ссылается на то, что ДАТА защитником адвокатом Х.Р.К. было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с действовавшим на тот момент режимом повышенной готовности.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку, как это следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было назначено мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС на ДАТА на 10 часов 30 минут (л.д.51)., в этот же день от защитника ФИО1 А.В - адвоката Х.Р.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью проведения судебного заседания в период действия режима повышенной готовности и угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (л.д.54).

Указом Президента РФ от ДАТА НОМЕР «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)» с учетом изменений, внесенных Указом Президента РФ от ДАТА НОМЕР; от ДАТА НОМЕР; пп.3 п.18 распоряжения АДРЕС от ДАТА НОМЕР-рп (в редакции от ДАТАг) 146-рп «О введении режима повышенной готовности»: граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, а также иных случаев, указанных в распоряжении.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, в случае необходимости судья вправе приостановить производство по делу, если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. 

Сложность рассмотрения дела в условиях распространения на территории РФ вышеуказанной инфекции может являться основаниям для продления срока рассмотрения дела. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судьей, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к конкретному случаю, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, что мировым судьей в полной мере выполнено не было и повлекло нарушение права ФИО1 на его личное участие при рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением прав последнего.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в период действия ограничительных мер установленных вышеуказанным распоряжением не ставится в зависимость, нахождение по месту проживания только при наличии заболевания коронавирусной инфекцией.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело к категории безотлагательных не относиться, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Кроме того, в судебном заседании ДАТА защитник адвокат Х.Р.К. давал пояснения о том, что ФИО1 вину не признает, поскольку автомобилем не управлял, ФИО1 также при составлении протокола об административном правонарушении давал объяснения что «машина стояла во дворе и прогревалась», тогда как в постановлении мировой судья указал что ФИО1 при даче объяснений вину признал.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА и направления дела на новое рассмотрение тому же мировому судье с учетом того, что существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения - по ст. 12.26 КоАП РФ не истек, нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела являются существенными, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, иные доводы жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС, удовлетворив жалобу ФИО1 

Судья: М.А. Грачёв