70RS0006-01-2020-000512-51

дело № 1-121/2020

Приговор

именем Российской Федерации

город Асино 22 июля 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н., 

с участием государственного обвинителя Долбиева С.И.,

защитника – адвоката Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение № от /дата/ и ордер № от /дата/, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося /дата/ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое начало исполняться с /дата/, осознавая данный факт, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в 17 часу /дата/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания МБОУ СОШ 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> сел за управление автомобилем марки «Toyota Corona Premio», с государственным регистрационным знаком № и начал движение по улице Школьной в с.Ягодном, между домами №4 и №6, в 16 часов 20 минут 18.03.2020 был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС УГИБДД УМВД Росии по Томской области, которые передали его для дальнейшего разбирательства и документирования сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, которые отстранили его от управления транспортным средством, предложив пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, а после того, как ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская РБ», однако законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» не исполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив полностью свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе дознания следует, что у его жены ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Corona Premio», с государственным регистрационным знаком №. /дата/ в дневное время он распивал водку у себя дома, примерно 100 грамм. После чего позвонила супруга и попросила приехать за ней на работу в школу 

<

адрес>, расположенную по адресу с.Ягодное Асиновского района Томской области, 

<

адрес> Он со своим знакомым приехал к школе. Примерно в 16:10 часов подошла супруга и сказала, что боится управлять автомобилем из-за плохого состояния дороги и попросила, чтобы он сел за руль. Она не знала, что он лишен водительских прав. После чего от здания школы он начал движение по 

<

адрес>, он увидел, что навстречу его автомобилю двигается автомобиль сотрудников ДПС, которые включили проблесковые маячки. Он припарковал автомобиль около домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и предъявил документы сотруднику ДПС. Затем сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртное. Он не стал отрицать и пояснил, что незадолго как сесть за управление автомобилем выпил водку. В патрульном автомобиле сотрудники составили на него протокол, т.к. он не вписан в страховой полис, и вызвали еще двух сотрудников ДПС к месту его остановки. Через непродолжительное время к месту прибыли еще двое сотрудников ДПС, которые также спросили употреблял ли он спиртное, на что он ответил «да». После чего сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых он еще раз подтвердил, что накануне употреблял водку. Затем он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался, пояснив, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «АРБ», на что он также отказался, понимая, что будет положительный результат /л.д.64-66/.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил обстоятельства связанные с его освидетельствованием на состояние опьянения / л.д.-69-71/.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО5 инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области показывал, что /дата/ он находился на дежурной смене с инспектором ФИО6, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. В 16:15 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «Toyota Corona Premio», с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль вилял из стороны в сторону, поэтому ими было принято решение об остановке данного автомобиля. В 16:20 автомобиль был остановлен на обочине между домами № и № по 

<

адрес> проверке документов он почувствовал запах алкоголя изо рта и нарушение речи ФИО1 На вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил, что употреблял крепкие алкогольные напитки, т.е. не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Для документирования данного факта были вызваны инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УВМВД России по Томской области. Так же было установлено, что /дата/ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 своевременно не сдал свое водительское удостоверение, т.к. оно на момент его остановки было при нем /л.д.39-40/. 

Свидетель ФИО6 старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области дал показания об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 /л.д.41-42/.

Свидетель ФИО7 инспектор ДПС показывал, что /дата/ он находился на дежурной смене с инспектором ФИО16 Примерно в 17-ом часу ФИО8 позвонили инспекторы ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области и сообщили, что в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Corona Premio», с государственным регистрационным знаком № Под управлением данного автомобиля находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, и при проверке по ведомственной базе было установлено, что он /дата/ подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 своевременно не сдал свое водительское удостоверение, т.к. оно на момент его остановки было при нем. По приезду на место, ФИО1 находился в патрульном автомобиле, он не отрицал тот факт, что перед тем как сесть за управление автомобилем, дома употреблял крепкие алкогольные напитки. Он почувствовал, что изо рта ФИО1 исходит запах алкоголя. К месту остановки были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 пояснил, что перед тем как сесть за управление автомобилем дома употреблял водку. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, но он отказался, пояснив, что не отрицает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ «АРБ», на что он также отказался, пояснив, что не жалеет тратить время, т.к. не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения / л.д. 43-45/. 

Свидетель ФИО8 инспектор ДПС отдела ДПС ГИБДД в ходе дознания дал показания об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1 и отказа его от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 /л.д.46-48/.

Свидетель ФИО9 показывал, что /дата/ примерно в 17-00 часов на 

<

адрес> возле 

<

адрес> участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО1 который управлял автомобилем марки «Toyota Corona Premio» в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и по нему было видно, что он нетрезв. От прохождения освидетельствования на месте и в «Асиновской РБ» ФИО1 отказался, поясняя, что не отрицает состояние опьянения у себя /л.д.35-36/. 

Свидетель ФИО10 давал аналогичные показания об обстоятельствах участия в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО1/ л.д.33-34/. 

Свидетель ФИО4 показывала, что /дата/ по окончании работы, она побоялась самостоятельно ехать на автомобиле «Toyota Corona Premio» домой и для этого вызвала супруга ФИО1, который пришел и сел за управление автомобилем. Возле домов № и 6 

<

адрес> их остановил патрульный автомобиль ДПС и во время проверки документов выяснилось, что ее супруг нетрезв, чего сам не отрицал и ранее был лишен водительских прав, хотя удостоверение находилось у него. Ее супруг отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения поскольку не отрицал данного факта / л.д.37-38/. 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от /дата/ о том, что /дата/ в 16-20 час в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Corona Premio», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения/ л.д.7/. 

Протоколом 

<

адрес> от /дата/ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком № / л.д.9/. 

Протоколом 

<

адрес> от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения /л.д.-10/.

Протоколом осмотра предметов, в котором осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение об исправлении, объяснения ФИО17, ФИО14, Невмержицкого, копия регистрации ТС /л.д. 26.31/ и постановлением от /дата/ о приобщении указанных документов к делу в качестве вещественных доказательств / л.д.26-32/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д. 58-59/. 

Справкой начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Асиновский» от /дата/, из которой следует, что ФИО1 /дата/ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. По данным информационной системы штраф оплачен. Срок лишения права управления исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с /дата/ /л.д.25/. 

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, и считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части данного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

Признавая подсудимого виновным в совершении указанного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 умышленно, с целью совершения поездки, зная о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, представляющее значительную общественную опасность в сфере дорожного движения. 

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он имеет семью, постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не выявлено. 

Применение ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, исключено. 

Суд также не находит исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - приобщенные к делу документы административного производства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписан) А.Т. Дубаков

Копия верна:

Судья А.Т. Дубаков

Секретарь Ж.Н. Качарова

Подлинный документ находится в материалах дела №1-121/2020 Асиновского городского суда Томской области.