Дело № 22-2446/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года 

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В., 

при секретаре Железовой В.А., 

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

представителя заявителя Мельникова С.В. – Некрасова Р.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционное представление заместителя Киришского городского прокурора Кулиева З.Я. и апелляционную жалобу заинтересованного лица Пашиной А.Г. на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года, которым жалоба представителя Мельникова С.В. - Некрасова Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично: признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2019 года, вынесенное начальником СО МВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО9 по материалу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным и необоснованным бездействие сотрудников СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, выразившиеся в не направлении законным представителям несовершеннолетней ФИО2 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. 

Заслушав мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя Мельникова С.В. - Некрасова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июня 2020 года представитель заявителя Мельникова С.В. - Некрасов Р.В. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, вынесенное начальником СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО9 и обязать начальника СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО9 возбудить уголовное дело по материалу проверки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года жалоба представителя заявителя Мельникова С.В. - Некрасова С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично: признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО9, по материалу проверки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности устранить допущенные нарушения; признанно незаконным и необоснованным бездействие сотрудником СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, выразившееся в не направлении законным представителям несовершеннолетней ФИО2 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности устранить допущенное нарушение; в остальном в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционном представлении заместитель Киришского городского прокурора Кулиев З.Я. ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», обращает внимание, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 

Обращая внимание на ссылку суда о том, что в абзаце 2 пункта 2 заключения автотехнической экспертизы имеется указание, что в действиях водителя имелись несоответствия требованиям п. 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ, отмечает, что данное несоответствие имелось только в варианте № 7, находящемся в причинной связи с фактом наезда на пешехода, в остальных вариантах несоответствие действия водителя автомобиля требованиям п.п. 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения не находится в причиненной связи с фактом наезда на пешехода, что подтверждается п. 3 данного заключения, согласно которому в данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент времени, а потому, по мнению автора представления, данные выводы экспертизы свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем начальником СО ОМВД России по Киришскому району ФИО9 обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

По мнению автора представления, судом не была принята во внимание копия из журнала учета исходящих документов, свидетельствующая об уведомлении заявителя о результатах принятого решения с учетом направления простых, а не заказных почтовых уведомлений.

Заявляет, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ и с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, отмечает, что является лицом, интересы которого затрагиваются обжалуемым решением руководителя следственного органа, однако, она (ФИО1) не была извещена надлежащим образом о рассмотрении жалобы, что повлекло нарушение ее прав и свобод как гражданина Российской Федерации. 

Заявляет, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 2019 и 2020 годов в ее адрес неоднократно со стороны родственников несовершеннолетней ФИО2 поступали угрозы с целью получения денежных средств. 

Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель заявителя ФИО3 ФИО4 просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, полагая апелляционные представления и жалобу не подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО5 не явились, учитывая надлежащее их извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в их отсутствии. 

В судебном заседании прокурор Захарова М.А. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда.

Представитель заявителя ФИО3 ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционных представления и жалобы. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой судебное решение, принятое по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда должны основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО3 - ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником СО МВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО9, по материалу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; а также признав незаконным и необоснованным бездействие сотрудников СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, выразившееся в не направлении законным представителям несовершеннолетней ФИО2 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. В остальном - в удовлетворении жалобы отказано. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. 

Вместе с тем, судом не были приняты меры к извещению лица, чьи интересы затрагивались поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой - ФИО5, в отношении которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оспариваемое заявителем ФИО3 В представленных в суд апелляционной инстанции материалах дела не содержится сведений об ее уведомлении о поданной в суд жалобе и проводимых судебных заседаниях. 

Исходя из содержания протоколов судебных заседаний от 3 июля 2020 года, 16 июля 2020 года и 28 июля 2020 года, в них не содержатся сведения о выяснении судом данных о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО5 о судебном заседании, причинах ее неявки в суд и возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5 доводы в указанной части нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции. 

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, постановление от 28 июля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Ввиду отмены состоявшегося судебного решения вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления заместителя Киришского городского прокурора Кулиева З.Я. по существу обжалуемого им постановления не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года о частичном удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО3 - ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. 

Жалобу представителя ФИО3 - ФИО4, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -