Дело № 2-2595/2019

64RS0046-01-2019-002743-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Соболевой Н.А., с участием истца ФИО1, ее представителя допущенного к участию в дело ФИО2 и представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о признании недействительным договора оказания услуг.

В обоснование иска истцом указано, что между ней и ответчиком 18 апреля 2019 года была совершена сделка по Комплексу ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ.

Сделка оформлена договором № б/н от 18 апреля 2019 года существенными условиями которого являлись: п. 2.1 Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 62 000 руб., п. 2.3 При оплате Работ единовременным платежом Заказчик производит оплату наличными и /платежной картой, п. 2.3.1 3730 руб. 00 коп. в качестве задатка в момент подписания настоящего договора, п. 2.4 в целях расчета за работы Заказчик заключает кредитный договор с банком-партнером Подрядчика на срок 18 месяцев. Размер кредита составляет 62 000 руб.

Истцом указано, что представители компании пришли к ней домой, подписали документы, выполнили работы по замене ручек на пластиковых окнах, которые и так работали. В силу ее состояния она не поняла сумму сделки за объем работ, не поняла, что подписала кредитный договор, о чем ей было разъяснено с доступной форме позднее.

В силу ее состояния, наличия заболевания, по поводу которого она состою на учете у врача психиатра и получает лечение с осени прошлого года, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

На досудебную претензию для решение вопроса о недействительности сделки ИП ФИО3 ответила отказом, в следствие того, что доказательств, что она не понимала значение своих действий не было предоставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит признать сделку, оформленную договором подряда № б/н от 18 апреля 2019 года, заключенным между ней и ИП ФИО3 недействительной.

Истец ФИО1 и ее представитель допущенная к участию в дело ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске, указав, что достаточным основанием для признания их требований удовлетворенными также является заключение соглашения о расторжении договора подряда.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно ранее представленного заявления просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласилась и их признала, указав, что ее доверитель готова заключить соглашения о расторжении договора подряда.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц

Признание иска является правом ответчика.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данные обстоятельства не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, и принятие его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая положение приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ИП ФИО3, не приводя каких-либо доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, ч. 3 ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора оказания услуг – удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда № б/н от 18 апреля 2019 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 об оказании услуг на производство ремонтно-профилактических работ конструкций ПВХ на сумму 62000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись А.Н. Кожахин