№ 1-149/19г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чепурченко М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут, точное время не установлено, управляя автомобилем марки ВАЗ 21053/LADA 2105 г.н. «№» 161 регион, двигался по автодороге г. Морозовск - г.Цимлянск - г.Волгодонск со скоростью не более 70 км/ч по направлению из г.Цимлянска в сторону г.Морозовска, Ростовской области. В это время навстречу ФИО1 по своей полосе движения, по указанной автодороге, в направлении г.Цимлянска со скоростью не более 90 км/ч двигался автомобиль марки ТАГАЗ KJ TAGER г.н. «№» 161 регион под управлением Н.П. с пассажиром Потерпевший №1. При этом на 64 км. + 150 м. указанной автодороги на территории Цимлянского района Ростовской области ФИО1 проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности, в нарушении требований п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения РФ» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ТАГАЗ KJ TAGER г.н. «№» 161 регион под управлением Н.П. В результате ДТП пассажир автомобиля ТАГАЗ KJ TAGER г.н. «№» 161 регион - Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.05.2019 получил телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: перелом 3,4,5 ребер слева, пневмоторакс; перелом верхнего края левой лопатки, внутрисуставной перелом суставной впадины. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.) При вышеуказанных обстоятельствах водитель ФИО1 нарушил пункт Правил дорожного движения РФ: 1.3 - «Участник дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих впределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», нарушил требования горизонтальной разметки 1.1, Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ. Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Привил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков, находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими общественно-опасными последствиями: причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Чепурченко М.Н. представлено письменное заявление ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела, согласно которому ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной. Им полностью возмещен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, принесены извинения, тем самым был заглажен причиненный вред. Претензий к нему Потерпевший №1 не имеет. В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со ст.25 УПК и ст. 76 УК РФ, просит суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ не возражает о прекращении в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Основания и последствия прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал свое заявление о прекращении в отношении него уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также представил письменное заявление, согласно которому просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Подсудимый ФИО1 возместил материальный ущерб в полном объеме, тем самым полностью был заглажен причиненный вред. Претензий материального либо морального характера к ФИО1 нет, все вредные последствия преступления устранены. Подсудимый принес свои извинения. На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК и ст. 76 УК РФ, просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что он совершил преступление небольшой тяжести, не судим и загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в полном объеме. Указанное заявление сделано добровольно и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Траманцова О.В., в судебном заседании пояснила, что требования статей 25 УПК и 76 УК РФ соблюдены, ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, не судим, в связи с чем считала возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные письменные заявления потерпевшего и подсудимого, суд, принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, он загладил причиненный вред потерпевшему, возместил причиненный ущерб, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим Потерпевший №1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, пояснения потерпевшего о том, что каких-либо претензий к подсудимому у него нет, им добровольно было написано заявление о прекращении уголовного дела, без оказания давления со стороны кого-либо. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что прекращение настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ТАГАЗ KJ TAGER г.н. «№» 161 регион, находящийся на хранении у свидетеля Н.П., считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки ВАЗ 21053/LADA 2105 г.н. «№» 161 регион, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, вернуть собственнику А.Н.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья