72RS0014-01-2025-009163-88

№ 1-1051/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 августа 2025 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Боярских М.А. 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Вершининой Е.С., представившей удостоверение № 103, ордер № от 12.08.2025

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился возле кафе «Король», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «TOYOTA AVENSIS» (Тойота Авенсис) государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле от 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут возле 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, который находился в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которого у ФИО3 было установлено состояние опьянения 0,97 мг/л.

После чего, ФИО2 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он также прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с применением технического средства измерения «Алкометр 6820» заводской номер ARPH 0137, дата последней проверки которого ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования около 05 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения 0,91 мг/л., при повторном исследовании около 05 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения 0,94 мг/л., тем самым ФИО2, являлся лицом, находившимся в состоянии опьянения, и управлял транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке установленном ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он решил поехать в кафе «Король» по адресу: 

<

адрес> на своем автомобиле «TOYOTA AVENSIS» (Тойота Авенсис) государственный регистрационный знак № регион, где употреблял спиртные напитки, а именно пять стаканов пива. В кафе находился до 04 часов 00 минут. После чего вышел из кафе и решил поехать домой по адресу: 

<

адрес>. Сел за руль автомобиля и начал движение в сторону 

<

адрес>. Выехал из кафе около 04 часов 10 минут. Передвигаясь по проезжей части по 

<

адрес>, увидел, что за ним едут сотрудники ГИБДД со включенными маячками на служебном транспорте. Он начал нервничать, поскольку понимал, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем заехал на парковку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где остановился. Время было 04 часов 15 минут. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и попросил представить документы. В ходе разговора сотрудник ГИБДД заметил, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование, на которое он ответил согласием. Результат освидетельствования показал 0,97 мг/л, с которым он согласился. После чего сотрудниками ГИБДД были оформлены документы, все действия зафиксированы с применением видеозаписи. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес>, на что он также согласился. Медицинское освидетельствование показало 0,91 мг/л. Автомобиль был поставлен на специализированную стоянку. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 51-54).

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, указал, что они являются верными и правильными. В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого в ходе предварительного расследования не допущено, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, подтвердил их в суде, в связи с чем, суд считает возможным взять за основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме полного признания свой вины подсудимым, его вину также подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания свидетеля и доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела. 

Так, свидетель ФИО10, показания которого были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в ходе предварительного расследования пояснил о том, что он является старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут, находясь на маршруте патрулирования, напротив 

<

адрес>, проезжал автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» (Тойота Авенсис) государственный регистрационный знак № регион. Было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов. Подойдя к автомобилю он увидел в салоне мужчину, который сидел за рулем, представился, назвал причину остановки и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Были предъявлены документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, у ФИО10 возникло подозрение в том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как от водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта. После чего ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль и проверен по имеющимся информационным базам. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С использованием видео фиксирующей аппаратуры ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, поставлены подписи. После чего, с использованием видео фиксирующей аппаратуры водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Посредством прибора «ALCOTEST 6810 Драгер» проведено его освидетельствование, показания прибора по окончанию процедуры составило 0,97 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого он согласился. Составлен акт освидетельствования, поставлены подписи. ФИО2 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, на прохождение которого ФИО2 согласился (т. 1 л.д. 63-65).

Аналогичные сведения ФИО10 были отражены в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший транспортным средством «TOYOTA AVENSIS» (Тойота Авенсис) государственный регистрационный знак № регион по адресу: 

<

адрес>, под видеозапись отстранен от управления транспортным средством, так как у лица имелось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотрен диск с записью событий за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75), который был изъят в ходе проведения выемки у свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д., 67-68). В ходе осмотра установлено, что ФИО2 в ходе беседы с инспектором согласился на прохождение освидетельствования в служебном автомобиле, установлено состояние алкогольного опьянения 0,97 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО2 с показаниями прибора согласился. В последующем СД-диск с записью событий за ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 75).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением «ALCOTEST 6810 DRAGER» установлено состояние опьянения ФИО2 Показания средства измерений 0,97 мг/л. (т. 1 л.д. 5, 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», у ФИО2 установлено состояние опьянения в 05:19 – 0,91 мг/л., второе исследование в 05:25 – 0,94 мг/л. (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № передано дознавателю ОП № 

<

адрес>, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, проведенного с участием ФИО2, следует, что произведен осмотр автомашины «Тойота Авенсис» государственный регистрационный номер С № регион по адресу: 

<

адрес>, который был изъят (т. 1 л.д. 20-26). В последующем указанный автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 87-90, 91).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выданы свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный номер № регион, ключ от автомобиля (т. 1 л.д. 38-40), которые в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 86).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-15, 114-117).

Согласно справки из ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у гражданина ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен. На ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11, 16).

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана, квалификация его действий является правильной.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, возле 

<

адрес> управлял автомобилем «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут в отношении ФИО2 на месте проведено освидетельствование, согласно которому установлено состояние опьянения. В результате прохождения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», установлено состояние опьянения. 

Вину ФИО2 подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Кроме того, все собранные по уголовному делу доказательства согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвердившим данные показания в ходе судебного следствия. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования, перечисленные в ст.ст. 6, 43 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание обстоятельства, его личность, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд не решает вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра он никогда не состоял и не состоит, вследствие чего в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

ФИО2 женат, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка не замечен, от соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также состояние здоровья близких родственников (родителей пенсионного возраста), оказание посильной и материальной помощи близким родственникам, участие в благотворительной деятельности участникам Специальной военной операции через ассоциацию пограничников. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд не находит.

Суд не назначает иную, наиболее мягкую меру наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия надлежащих сведений о возможности исполнения данного вида наказания без затруднительного материального положения для семьи подсудимого.

Помимо основного наказания суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи, которое при назначении к обязательным работам в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ст. 36 УИК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу действующего законодательства правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступления судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности на момент совершения преступления, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество, при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО2

Довод подсудимого о том, что автомобиль является совместной собственностью с его супругой, в связи с чем невозможна конфискация автомобиля является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

По смыслу закона транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

При этом, согласно действующему законодательству, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно свидетельства о регистрации брака с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96), свидетельства о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ использовал автомобиль «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак № регион, который приобретен в период брака с ФИО12, что с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, а значит принадлежит ФИО2 

Таким образом, учитывая, что транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

В связи с чем арест, наложенный на автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, с установлением запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

В целях обеспечения приговора, до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому следует оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отрабатываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 1 ст. 72 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак № регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ключи в связке с брелоком от сигнализации, хранящиеся в комнате хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак № регион, - сохранить для исполнения приговора в части конфискации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы и (или) представления в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Судья М.А. Боярских