Дело № 2-166/2024 

УИД: 34RS0012-01-2023-002502-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года р.п. Городище Волгоградской области 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н., 

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием: 

ответчиков: ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица СНТ «Мичуринец» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, мотивировав свои требования тем, что она с 22 ноября 2000 года по настоящее время является фактическим владельцем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который она приобрела у ФИО7

Ссылаясь на то, что предыдущий владелец спорного земельного участка умер, а она с 2000 года по настоящее время владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком как своим собственным, несет бремя содержания, просит суд в силу приобретательной давности признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что их мать ФИО7, которой был выделен в собственность спорный земельный участок, распорядилась им при жизни, продав истцу.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель третьего лица СНТ «Мичуринец» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на основании постановления администрации 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся в садоводческом товарищества «Мичуринец-1» ПО «Баррикады».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 распорядилась указанным земельным участком, продав его истцу ФИО4, обратившись с заявлением об исключении её из членов садоводческого товарищества.

На основании заявления истца ФИО4 от 22 ноября 2000 года последняя была принята в члены садоводческого товарищества «Мичуринец» и за ней закреплен спорный земельный участок, что подтверждается единой книжкой садовода, выданной 24 ноября 2000 года и справкой СНТ «Мичуринец» от 22 ноября 2023 года.

С 10 февраля 2002 года садоводческое товарищество «Мичуринец-1» ПО «Баррикады» переименовано в СНТ «Мичуринец» Городищенского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследниками ФИО7 по закону являются её дочери – ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании пояснили, что спорный земельный участок был продан их матерью при жизни истцу в ноябре 2000 года. 

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, что подтверждается соответствующим уведомлением № КУВИ-001/2023-262039517 от 22 ноября 2023 года. Права в отношении данного земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, со стороны третьих лиц или органа местного самоуправления, отсутствуют.

Таким образом, факт того, что спорный земельный участок находится в законном владении истца с 22 ноября 2000 года на праве собственности, суд признает установленным.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что с 22 ноября 2000 года спорный земельный участок находится в пользовании истца ФИО4, которая до настоящего времени ухаживает за участком, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «Мичуринец», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания. Доказательств обратного суду не представлено. 

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 удовлетворить, признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При этом, оснований для удовлетворения указанных требований к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, не имеется.

Руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 26 января 2024 года.

Судья Е.Н. Елистархова