2-1107-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики 

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ИПОПАТ», просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб.

Требования мотивировала тем, что -Дата- на ..., напротив ..., в зоне пешеходного перехода водитель автобуса, принадлежащего ответчику, ФИО3, в нарушение Правил дорожного движения РФ не предоставил истцу преимущества в движении по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата- ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. 

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО3, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу c внучкой, на них совершил наезд автобус, она упала на асфальт, испытала сильную физическую боль в ногах, ее увезли в больницу, она находилась в больнице 5 недель, не могла ходить и сидеть, ее мучали сильные боли, кормили с ложечки, после больницы передвигалась на костылях, в настоящее время передвигается с помощью трости, 8 месяцев из дома без посторонней помощи не выходит.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ИПОПАТ» ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска, вину ФИО3, обстоятельства ДТП не оспаривал, подтвердил, что ФИО3 в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей, автобус принадлежит ОАО «ИПОПАТ», просил взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением судьи Индустриального районного суда ... от -Дата- ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 23 "О судебном решении").

Следовательно, обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вновь не устанавливаются.

Таким образом судом установлены и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 12.09.2016г. в 11-51 на ... у ... водитель автобуса на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО6, получивших телесные повреждении, причинившие им средний тяжести вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта № от 13.09.2016г установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения характера ушиблено-рваных ран на обеих стопах с травматической отслойкой кожи, открытого перелома 2 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, закрытого перелома обеих фаланг 1 пальца левой стопы, перелома основной фаланги 5 пальца левой стопы. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, может быть использовано в качестве доказательства по делу.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. Ходатайств о назначении автотехничекой экспертизы по гражданскому делу сторонами не заявлялось.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из справки о ДТП, автобус Нефаз, государственный регистрационный знак НА204/18, на момент причинения вреда (-Дата-), находился в собственности ответчика ОАО «ИПОПАТ».

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях c ОАО «ИПОПАТ».

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, судом установлено, что между ответчиком и ФИО3 имели место быть трудовые отношения. Каких-либо доказательств обратного, а именно доказательств, подтверждающих то, что на момент ДТП ФИО3 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и, управляя транспортным средством, действовал в своих собственных интересах, суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу также не установлено.

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО «ИПОПАТ»

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №.

В п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 522, и в п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от -Дата- N 194н, дано понятие вреда, причиненного здоровью человека, под которым понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Суд соглашается с тем, что полученные в результате ДТП травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Материалами дела подтвержден факт причинения вреда его здоровью, а, следовательно, причинения ему физических и нравственных страданий.

Также суд принимает во внимание длительность нахождения истца на лечении, её субъективное отношение к происшедшему событию, ее возраст (64 года). 

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В суд представлены договор об оказании юридической помощи, расписка о получении денежных средств за оказание юридической помощи, согласно которым истец эти услуги заплатила 10000 рублей. 

Оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявленных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обращается в суд с иском, вытекающим из факта причинения вреда ее здоровью, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд она освобождена.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Что касается требования истца о возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от -Дата- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Согласно тексту доверенности полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что истец фактически может воспользоваться доверенностями неоднократно и в различных спорах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «ИПОПАТ» компенсацию морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы на представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «ИПОПАТ» госпошлину в доход муниципального образования ... в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья Сутягина Т.Н.