Адм 12-437/2017 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

28 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Неволин В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

На данное постановление мирового судьи в Пермский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО3 в которой он просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. Дело об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, поскольку последние спровоцировали совершение им административного правонарушения. Факт употребления спиртных напитков заявителем не оспаривается, но он не имел намерений управлять транспортным средством. Считает показания сотрудников ДПС не правдивыми. Кроме того, считает, что мировым судьей истребованы и исследованы не все доказательства по делу, не вызваны в судебное заседание и не допрошены понятые. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Заслушав в судебном заседании правонарушителя, исследовав письменные материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Пунктом 9 Правил установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам ФИО3, выводы мирового судьи о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. 

Анализ исследованных материалов и пояснений в районном суде ФИО3 в своей совокупности указывает на то, что вина последнего в совершении вышеуказанного административного правонарушения, бесспорно установлена, следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО3, при этом им собственноручно указано «не пил, не ехал» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 00:45 часов содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, (л.д. 9); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером АЛКОТЕКТОР ФИО2 с показаниями прибора 1, 070 мг/л, который ФИО3 собственноручно подписал (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, акт подписан ФИО3 с результатом проведенного освидетельствования он согласился (л.д. 7); протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что последний был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 00:45 часов, данный протокол был подписан и получен ФИО3, (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); объяснением ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа, согласно которого он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов на 

<

данные изъяты> в своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион употребил спиртное – водку, так как у него умерла собака. После чего к нему подошел сотрудник полиции и попросил убрать автомобиль, так как он затруднял движение. Он выполнил его просьбу, после чего на него был составлен протокол. Умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у него не было (л.д. 11); объяснениями ФИО4, ФИО5 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21:45 часов на 13 км. автодороги Пермь – Екатеринбург они присутствовали при оформлении административного дела. Они участвовали по делу в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО3, который находился с признаками алкогольного опьянения. ФИО3 был согласен пройти на месте освидетельствование и в присутствии них продул прибор алкотестор «ФИО2 000956», было установлено алкогольное опьянение, все действия проводились в их присутствии (л.д. 12, 13); видеозаписью имеющейся в материалах административного дела, на которой имеется запись процедуры проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. 

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Доводы ФИО3 о том, что мировым судьей не дана оценка видеозаписи имеющейся в материалах дела не влечет за собой отмену состоявшегося по делу решения. 

Так в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, была просмотрена приобщенная к административному делу видеозапись, из которой следует, что все действия сотрудников полиции носили законный и обоснованный характер, ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, он ориентировался в происходящем и понимал, что происходит. Фактов оказания давления на ФИО3 из имеющейся записи не установлено. Кроме того, при проведении освидетельствования на месте присутствовали понятые. Так же, поскольку ФИО3 был не согласен с результатом проведенного на месте освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствования, согласно результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 которые пояснили, что давление на ФИО3 не оказывалось, ему разъяснялись все его права и обязанности, с результатом освидетельствования он был согласен не был, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, протоколы подписывал добровольно, ориентировался в происходящем. Оснований для оговора ФИО3 у них не имеется, ранее они с ним знакомы не были, так же у них нет заинтересованности в исходе дела. 

Занимаемые ФИО6 и ФИО7 должности, не могут служить основанием не доверять данным показаниям, поскольку какой-либо заинтересованности по делу с их стороны судом не установлено, ранее ФИО3 они не знали. Кроме того, в судебном заседании они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных пояснений. Убедительных доводов, которые могли бы ставить показания сотрудников ГИБДД под сомнения, ФИО3 не представлены. 

Довод ФИО3 в части того, что мировым судьей истребованные не все доказательства по делу, не запрошена видеозапись, не вызваны и не допрошены понятые, судьей районного суда признаются не состоятельными. Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении дела мировым судьей предпринимались меры по вызову в судебное заседание понятых ФИО5, ФИО8, в связи с чем судебное заседание дважды откладывалось, о чем свидетельствует в частности телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, понятые не явились в судебное заседание по уважительным причинам, при этом просили рассмотреть дело без их участия, подтвердив ранее данные ими объяснения, не доверять которым ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда не имеется. Кроме того, сам ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей был в силах предпринять меры по вызову и обеспечению явки в судебное заседании понятых, данным правом он не воспользовался. 

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства при фиксировании данной процедуры на видеоноситель. По результатам освидетельствования сотрудниками полиции был составлен акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС, ФИО3 и понятых.

Результаты проведенного освидетельствования подтверждают, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 был не согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, что ими и было сделано, факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения так же установлен актом медицинского освидетельствования последнего, и фактически сами правонарушителем не оспаривается. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены уполномоченным на то законом должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная видеозапись приобщена должностным лицом к административному материалу, упакована в конверт, что также не вызывает сомнений в ее подлинности, но кроме того, при проведении освидетельствования ФИО3 на месте так же присутствовали понятые, чьи объяснения приведены выше. 

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Освидетельствование лица проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Все процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Таким образом, порядок освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Согласно п. 1.1 ст. 27. 12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 129 Административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (действующего на момент совершения ФИО1 административного правонарушения) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ст. 132 названного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. 

Статья 136 Административного регламента имеет исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются, а именно отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Как следует из материалов административного дела, ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, но при этом с результатами освидетельствования он был не согласен, поэтому у сотрудников ДПС были все основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, что ими и было сделано. 

Довод ФИО3 о том, что у него не было намерения управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а всего лишь выполнил просьбу сотрудника ДПС, в связи, с чем был введен им в заблуждение, судья районного суда так же признает не состоятельным. Так ФИО3 управляя транспортным средством обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. ФИО3 достоверно знал, что употребил спиртное, и на требование сотрудника ДПС отогнать свой автомобиль, должен был сообщить об этом ему, при этом требование сотрудника ДПС являлось бы незаконным, но, не смотря на это ФИО3 данным требованием п. 2.7 Правил дорожного движения пренебрег. 

Из представленных по делу доказательств, следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, выразил согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, добровольно прошел данную процедуру, и согласился с ее результатами. Тогда как в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, именно водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Рассмотрев жалобу ФИО3 судья районного суда приходит к выводу о том, что доводы правонарушителя не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Все доводы ФИО3 по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, и не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ ФИО9 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин 

Подлинный документ подшит

в материале № 12-437/17

Пермского районного суда 

<

адрес>