Дело № 2-2724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.02.2017г. в 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063, гос. номер №, нарушенил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ей, истцу, с последующим наездом на автомобиль Мицубиси, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП ее, истца, автомобилю Тойота Камри, гос. номер № были причинены механические повреждения., Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО», куда она, истец, и обратилась за выплатой страхового возмещения. АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 130256,72 руб. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № 17/061 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри, гос. номер №4 составила 368100 руб., УТС составила 13100 руб., расходы по оценке - 22000 руб. 06 апреля 2017 года, она, истица, обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, к претензии приложила отчет и копии квитанций. Поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвел, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250943,28 руб., расходы на оценку в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку на день подачи иска 168131,81 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160301,08 руб., решение в этой части просила не приводить в исполнение, взыскать с ответчика расходы на услуги по оценке в размере 22000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., неустойку за период с 25.03.2017г. по 04.09.2017г. в размере 259045,09 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1, в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом произведенных уточнений.

Представитель АО «НАСКО» ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что выплату страхового возмещения истцу произвели в полном объеме, то есть в размере 160945,23 рублей. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО4, ФИО2, ПАО СК «Южурал -Аско» в судебном заедании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.02.2017г. в 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063, гос. номер №, нарушенил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, с последующим наездом на автомобиль Мицубиси, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2017г., справкой о ДТП от 26.02.2017г., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались. 

Поскольку нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 100% вины в совершении ДТП. Вины других участников ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «НАСКО», что ответчиком не оспаривалось (страховой полис ЕЕЕ №), риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО СК «Подмосковье», полис ЕЕЕ №. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба (л.д 56), в тот же день ее автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. (л.д 72)

На основании акта осмотра транспортного средства ответчиком подготовлено экспертное заключение №261/17 от 13.03.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по расчету ответчика составила 109754,77 руб., УТС 20501,95 руб. (л.д 82)

По результатам рассмотрения данного заявления, ответчик случай страховым признал, на основании экспертного заключения и акта о страховом случае №ЧЕ000000000000000686 от 16.03.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 130256,72 руб., что подтверждается платежным поручением №001786 от 23.03.2017г. (л.д26, 28,85)

Согласно экспертному заключению №17/061, выполненному ООО «Ревизоръ» и представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом эксплуатационного износа 368100 руб., УТС 13100 руб., также истцом были затрачены средства на оценку в размере 22000 руб. (л.д 8-25) 

06 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. (л.д 27)

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Ранее в судебном заседании, с учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Тойота Камри, гос. номер №, непосредственно относящихся к заявленному событию - ДТП от 26.02.2017г., за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации на дату ДТП – 26.02.2017г. с учетом износа и согласно единой методике, а также стоимости УТС. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 104.5/17-СЭ от 28.08.2017г., выполненному 

<

данные изъяты>», повреждения всех деталей автомобиля Тойота Камри гос ном №, кроме блока управления АБС, указанные в актах осмотра ТС №17/061 от 15.03.2017г., подготовленного 

<

данные изъяты>» №261/17 от 03.03.2017г., выполненного 

<

данные изъяты>, а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 26.02.2017г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри гос ном С288СТ174, которые могли образоваться в результате заявленного события от 26.02.2017г., на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 270700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри гос ном С288СТ174, поврежденного в результате ДТП от 26.02.2017 года составляет 19857,80 руб.(л.д 105-194)

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от сторон не поступило, представителем ответчика данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В связи с этим, при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой, экспертом, имеющим допуск до проведения такого рода экспертиз и предусмотренным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 160301 руб. 08 коп. (270700 руб. стоимость восстановительного ремонта + 19857,80 руб. размер УТС – 130256,72 руб. ранее произведенная выплата страхового возмещения).

Согласно платежному поручению №5551 от 05.09.2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 160945,23 руб.

Поскольку судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 270700 руб., размер УТС 19857,80 руб., истцу указанные выше суммы были выплачены в счет страхового возмещения ответчиком до вынесения судом решения, но после обращения истца в суд с настоящим иском., суд приходит к выводу о том, что в части страхового возмещения на сумму 160945,08 руб. требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит. 

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также имеют правовое обоснование.

Согласно п. 13 ст. 5 Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 ст.5 указанного Федерального закона устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратилась к ответчику 03 марта 2017 года, таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, приходится на 24 марта 2017 года. Частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена 23 марта 2017 года, в размере 130256 руб. 72 коп, то есть в установленный законом 20-ти дневный срок, в оставшейся части страховое возмещение выплачено после проведения судебной экспертизы. 

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 25 марта 2017 года по 04 сентября 2017 года, из расчета 160301,08 руб.х1%х161 дня просрочки, согласно данному расчету истца размер неустойки составляет 259689,24 руб.

С данным расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку в заявленном истцом периоде по факту 164 дня, а не 161, как указано в расчете истца. В связи с этим, расчет неустойки за период с 25 марта 2017 года по 04 сентября 2017 года должен выглядеть следующим образом: 164х1%х160301,08 = 262249,62 руб.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). 

Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 259045,09 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 259045,09 руб.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ходатайствовала о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 160301,08 руб., а именно в размере 80150,54 рублей. 

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении взыскиваемого штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик до окончания рассмотрения дела по существу произвел выплату страхового возмещения истцу, с учетом длительность просрочки в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 25000 руб.

Расходы на оценку, понесенные истцом в размере 22000 рублей, суд включает в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку для истца данные затраты были вынужденными и связанными с защитой своего нарушенного права в судебном порядке (л.д. 8 оборот). Поскольку иным способом, кроме как обратиться к независимому оценщику за составлением отчета об оценке, у истца не было возможности доказать размер причиненного его автомобилю ущерба. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д. 32-33). 

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7913,46 руб. из расчета: (259045,09 руб. + 160801,08 руб.+22000 руб.) х1 % + 5200 руб.+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160301,08 рублей. 

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 160301,08 рублей в исполнение не приводить. 

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 22000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 25000 руб. Итого взыскать 106000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7913,46 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Загуменнова Е.А.