Дело № 2- 32\2020. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

09 июля 2020 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

- истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 февраля 2019 г. в размере 214 300 руб., судебные расходы в сумме 9 980 руб., моральный вред 10 000 руб., предусмотренный законом штраф. 

В судебное заседание 09 июля 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом письменных заявлений представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле, которые все извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении указано, что 27 февраля 2019 г., на 75 км. автодороги Нижний ФИО2 произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3 совершил столкновение с автомобилем 

<

***> гос. номер 

<

***> и автомобилем 

<

***> гос. номер 

<

***>, в результате чего принадлежащий истице на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП Приложение к Приказу МВД от 01 апреля 2012 г. № 154, составленной 27 февраля 2019 г. В соответствии с Постановлением об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине ФИО3 нарушившего ПДД. 

По данному ДТП ответственность истца не была застрахована. Согласно Страхового полиса 

<

***> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

В соответствии с отчетом № 

<

***> от 20 августа 2019 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

***> гос. номер 

<

***>, в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214 300 руб., также были понесены расходы в размере 4 000 руб. за проведение независимой экспертизы. 

Истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному, по которому 29 ноября 2019 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, на том основании, что согласно экспертному заключению ООО «...» от 22 ноября 2018 г., факт каких либо повреждений транспортного средства, в результате рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения не подтверждается. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2019 года. С данными выводами истец не согласилась. 

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда 214 300 руб., судебные расходы в сумме 9 980 руб., моральный вред 10 000 руб., предусмотренный законом штраф.

В предыдущем судебном заседании от 25 февраля, 17 марта 2020 г. истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основания указанным в исковом заявлении, уточнив, что в исковом заявлении допущена опечатка о том, что ДТП произошло не с участием снегохода, а с участием автомобиля 

<

***>. Пояснив, что 27 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения. Обратились в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, которая отказала в выплате так как, по их мнению повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП. Ответчику была направлена досудебная претензия. В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, они обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей, в результате чего было проведено трасологическое исследование, в ходе которого установлено, что повреждения на автомобиле истицы не могли быть получены в результате ДТП 27 февраля 2019 года. Истцом была проведена оценка причиненных автомобилю повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 214 300 руб., и просят взыскать с ответчика, а также судебные расходы в сумме 9 980 руб., моральный вред 10 000 руб., предусмотренный законом штраф.

Согласно письменного возражения третьего лица финансового уполномоченного ФИО5, с исковыми требованиями ФИО1 полностью не согласны, просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, изложив подробно свою позицию в письменном возражении (л.д. 175).

Свидетель С. пояснил в судебном заседании 17 марта 2020 г., что, 27 февраля 2019 г. прибыли на место ДТП, было ночное время. В данном ДТП участвовала истец ФИО1, которое произошло на 75 км около с. Б. Давыдово Павловского района, на выезде в сторону г. Нижнего Новгорода. Водитель 

<

***> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

***>, который по инерции ударил автомобиль 

<

***>. Водитель 

<

***> был признан виновным в данном ДТП. Оно произошло в границах населенного пункта. Все участник ДТП были на месте происшествия. Была девушка, водитель 

<

***> и парень на 

<

***>. Видеозапись со стационарной камеры видеонаблюдения не запрашивали. Виновник аварии не отрицал свою вину. Были взяты объяснения с водителей. Справка о ДТП составлялась на месте, пострадавших не было. 

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению. 

В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»:

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого, производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> согласно договора купли-продажи указанного автомобиля. 27 февраля 2019 г., на 75 км. автодороги Нижний Новгород – Касимов в Павловском районе Нижегородской области произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> и совершил столкновение с автомобилем 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> под управлением истца ФИО1, а тот с автомобилем 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> под управлением третьего лица ФИО6, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27 февраля 2019 г. (л.д.8). 

Виновным в совершении ДТП от 27 февраля 2019 г. был признан водитель автомобиля 

<

***> ФИО3, согласно постановления о привлечении к административной ответственности от 27 февраля 2019 г., которое вступило в законную силу (л.д.9). 

Ответственность истца ФИО1 на момент совершения ДТП 27 февраля 2019 г. не была застрахована, что отражено в справке о ДТП от 27 февраля 2019 г. 

Согласно страхового полиса 

<

***> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника в ДТП ФИО3 (третье лицо) застрахована в АО «Альфа Страхование» - ответчик по делу.

Согласно ст. 14.1, п.1 Закона об ОСАГО - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ), действующей на момент совершения ДТП 27 февраля 2019 г.

Согласно п. 5 указанной статьи - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков, (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ) действующей на момент совершения ДТП 27 февраля 2019 г.

Истец, после получения всех необходимых документов, 14 марта 2019 г. обратился к страховщику виновника в ДТП АО «Альфа Страхование» (ответчик) с заявлением о страховой выплате, направив заявление о страховой выплате и документы, перечень которых предусмотрен п. 3, ст. 11 Закона об ОСАГО, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

АО «Альфа Страхование», получив заявление истца и соответствующий пакет документов, в рамках договора ОСАГО, 21 марта 2019 г. организовали осмотр ТС истца специалистами ООО «

<

***>» (т.1, л.д. 158).

26 марта 2019 г. на основании указанного акта осмотра было составлено экспертное заключение 

<

***> специалистами ООО «

<

***>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего истцу составила 321 300 рублей.

Кроме этого, с целью определения механизма образования повреждений на автомобиле истца 

<

***> гос. рег. знак 

<

***>, ответчиком было организовано проведение транспортно – трасологического исследования порученного специалистам ООО «

<

***>».

Согласно заключения 

<

***> от 15 апреля 2019 г., с технической точки зрения весь комплекс повреждений автомобиля истца 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2019 г. (т.1, л.д.13). В связи с чем истцу было отказано в страховой выплате, о чем истец 06 мая 2019 г. был уведомлен мотивированным отказом (т.1, л.д.117 об. сторона).

Истец не согласившись с отказом в страховой выплате ответчиком, организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее специалистам ООО «

<

***>» (т.1,л.д.25).

Согласно экспертного заключения ООО «

<

***>» 

<

***> от 26 августа 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

***> гос. рег. знак 

<

***>, с учетом износа составила 214 300 рублей (т.1, л.д.31).

Истец, с учетом вышеуказанного экспертного заключения, в адрес ответчика АО «Альфа – Страхование», направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 214 300 рублей и расходов, понесенных истцом на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей 9т.1,л.д.18). 

Однако, ответчик в удовлетворении требования истца о страховой выплате в размере 214 300 рублей и расходы за проведение экспертизы 4 000 рублей, отказал, о чем направил истцу мотивированный отказ (т.1, л.д. 98). 

При отказе от страховой выплаты ответчик руководствовался экспертным заключением от 15 апреля 2019 г. выполненного экспертом ООО «

<

***>» и актом осмотра автомобиля истца 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> от 21 марта 2019 г. (т.1, л.д.93-97).

Истец, не согласившись с отказом ответчика АО «Альфа Страхование» организовал о страховой выплате, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Альфа – Страхование» страховой выплаты по ДТП от 27 февраля 2019 г. в размере 214 300 рублей и 4 000 рублей за проведенную экспертизу.

Согласно абзацу 8, ст. 1, Закона № 40 –ФЗ Об ОСАГО, а также с применением пункта 3.13 Правил ОСАГО,, в рамках предоставленных полномочий, Финансовым уполномоченным была организована транспортно – трасологическое исследование порученное специалистам ООО «

<

***>». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

***>» от 22 ноября 2019 г., факт каких либо повреждений транспортного средства истца 

<

***> гос. рег. знак 

<

***>, в результате рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения не подтверждается. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2019 г. (т.1, л.д.180-189).

29 ноября 2019 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, на основании выше перечисленных доказательств.

С данными выводами истец не согласилась. 

В рамках рассматриваемого гражданского дела, по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «

<

***>» (т.1, л.д. 146).

Согласно выводам эксперта ООО «

<

***>» - технические повреждения автомобиля истца 

<

***> гос. рег. знак 

<

***>, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно – транспортного происшествия от 27 февраля 2019 г., которое произошло на 75 км. автодороги Нижний Новгород – Касимов в Павловском районе Нижегородской области, с участием трех водителей ФИО3, ФИО1, ФИО7 (т.1, л.д.257). 

Таким образом, суд берет за основу при принятии решения, экспертное заключение ООО «

<

***>» в рамках рассматриваемого дела, досудебные экспертное заключение ООО «

<

***>» от 22 ноября 2019 г. и экспертное заключение от 15 апреля 2019 г. ООО «

<

***>», которыми подтверждены доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований и в законном отказе Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца в страховой выплате по обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2019 г. 

Эксперт ООО «

<

***>» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при проведении экспертизы заявлял ходатайство перед судом о предоставлении дополнительных сведений для проведения экспертизы, в исследовательской части экспертизы дал подробный анализ всех событий относительно ДТП от 27 февраля 2019 г., проведены подробные транспортно – трасологические исследования, что также отражено в выводах эксперта. Выводы экспертов ООО «

<

***>», ООО «

<

***>» также сделаны на основе транспортно – трасологических исследований, анализа всех обстоятельств ДТП от 27 февраля 2019 г. и которые согласуются с выводами эксперта в рамках судебной экспертизы.

Вышеуказанные доказательства полностью опровергают все доводы истца относительно обоснованности заявленных им требований.

Суд отвергает как доказательство обоснованности заявленных истцом требований экспертное заключение № 

<

***> ООО «

<

***>» от 26 августа 2019 г., поскольку оно содержит формальные выводы об установлении обстоятельств ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца и причины его повреждения. Эксперт транспортно-трасологические исследования не проводил, доказательств обратного стороной истца не было представлено. Эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в судебном заседании свои выводы не подтверждал.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «

<

***>», ООО «

<

***>», ООО «

<

***>», у суда не имеется. Экспертизы проведены в рамках Единой методики, экспертами, наделенными соответствующими полномочиями.

Доводы представителя истца о необоснованности выводов экспертов по вышеуказанным трем экспертизам, относительно обстоятельств и механизма повреждений автомобиля истца по ДТП от 27 февраля 2019 г., суд находит не состоятельными, так как представленные указанные выше письменные доказательства признаны судом достоверными и положены в основу решения. 

Истцом требований к другим участникам ДТП не предъявлялось, а поэтому суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований. 

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении своими гражданскими правами, в рамках договора ОСАГО по конкретному страховому событию, материалы дела не содержат.

Стороной истца требования не подтверждены, доказательства исполнения своих обязательств, представленные ответчиком не опровергнуты, а поэтому, суд считает иск ФИО1 к АО «Альфа Страхование» необоснованным и отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 214 300 руб. и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы 4 000 руб.

При отказе истцу ФИО1 в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 214 300 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований, в том числе, судебных расходов, компенсации морального вреда, предусмотренного законом штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании причиненного истцу материального ущерба в размере 214 300 рублей, судебных расходов в размере 9 980 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., предусмотренного законом штрафа – отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Решение в законную силу не вступило. 

Судья А.В. Охтомов