74RS0002-01-2023-008673-75

Дело №2-2-1549/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В., 

при помощнике судьи Ждановой Я.О., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее по тексту – АО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании хадолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 589,76 руб., из которых: 82 947,11 руб. – задолженность по основному долгу (в т.ч. выкупленному), 13 498,79 руб. задолженность по процентам, 126,78 руб. – задолженность по выкупленным процентам, 3 017,08 руб. – задолженность по пени (в т.ч. штраф 0,00 руб.); обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска VIN №№, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 188 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 228813,56 руб. сроком на 60 мес. под 22 % годовых. 

По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме, при этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем, образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля марки LADA 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска VIN №№ на момент рассмотрения настоящего дела является ФИО2, который протокольным определением привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что банк только спустя год только предоставил реквизиты для оплаты. Платить по кредитному договору он не отказывается. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 не сообщил ему, что автомобиль находится в залоге у банка.

Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения ответчиков, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «ПлюсБанк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 228813,56 руб. сроком на 60 мес. под 22 % годовых. 

С условиями и тарифами ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели:

- 189 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (договора залога транспортного средства);

- 39 813,56 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием.

ПАО «ПлюсБанк» свои обязательства по договору исполнило, предоставив ответчику ФИО1 потребительский кредит, перечислив 228813,56 руб. на текущий счет заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, образовалась задолженность. Вместе с тем, задолженность перед займодавцем заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

В соответствии с Условиями кредита, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга, которое не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «ПлюсБанк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Цедент передал имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав (требований) Цедент передал имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а Цессионарий принял все права (требования) к физическим лицам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 99 589,76 руб., из которых: 82 947,11 руб. – задолженность по основному долгу (в т.ч. выкупленному), 13 498,79 руб. задолженность по процентам, 126,78 руб. – задолженность по выкупленным процентам, 3 017,08 руб. – задолженность по пене (в т.ч. штраф 0,00 руб.).

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, признается судом верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность по процентам подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита обеспечивается залогом. Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ передачей в залог кредитору транспортное средство - автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска VIN №№.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 продал автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска VIN №№ ФИО2 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

В виду того что, кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки LADA 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска VIN №№, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска VIN №№.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA, 2011 года выпуска VIN №№, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ (Залог) не предусмотрена обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания. Между тем, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены, то со ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 188 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт 75 14 №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99589,76 рубля, в том числе 82 947,11 рубля – задолженность по основному долгу (в том числе выкупленному), 13 498,79 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 126,78 рубля – задолженность по выкупленным процентам, 3 017,08 рубля – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 188 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Lada 211440 Lada Samara, 2011 года выпуска, (VIN) №, № кузова №, модель, № двигателя 5428959, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Шваб

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года