Дело № 12-9/2025

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 17 февраля 2025 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Борыгина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлеченного к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к ответственности за то, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 09:23 в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». 

ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя её тем, что постановление было вынесено после истечения сроков давности привлечения к ответственности; в его действиях отсутствует признак повторности; в деле нет доказательств того, что именно он управлял транспортным средством при совершении правонарушения; нарушен порядок составления протокола и порядок направления ему составленного протокола. Просит суд постановление о привлечении к ответственности признать незаконным и отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела были своевременно и надлежащим образом извещены, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, суд с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие. 

Защитник – адвокат Борыгин Г.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, представил многочисленные благодарственные письма и дипломы за оказанную помощь различным воинским подразделениям принимающим участие в специальной военной операции, наградные документы на медали: «За вклад в победу в СВО», «За содействие СВО», «Участнику гуманитарного конвоя», а так же за активную общественную жизнь города, оказание благотворительной помощи, просил учесть их при разрешении вопроса о размере наказания.

Суд, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, выслушав защитника, приходит к следующим выводам.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО1. Согласно материалам дела ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени слушания дела. О причинах неявки суду не сообщал, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства к суду не обращался. В связи с этим суд полагает, что суд законно и обоснованно, в соответствии со ст. 25. 1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1. 

Оценивая вынесенное постановление, суд учитывает, что из диспозиции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировым судьёй были верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Так факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются следующие доказательства. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. Из содержания протокола следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права. Каких либо замечаний на содержание протокола от него не поступило, о чем свидетельствуют подписи ФИО1. В протокол в присутствии ФИО1 были внесены изменения, в части касающейся цифрового обозначения знака «Обгон запрещен», копию которого ФИО1 получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В последующем в протокол были внесены дополнения, в части касающейся того, что выявленное правонарушение совершено повторно, а так же изменения в квалификацию действий ФИО1;

Оценивая доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 при составлении протокола, суд учитывает, что тот своевременно и надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте внесения дополнений и изменений в протокол (том № л.д. 11-12). От явки к должностному лицу он уклонился, в связи с чем, в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, у должностного лица имелись законные основания для внесения в протокол дополнений и изменений. Копия протокола с дополнениями и изменениями была направлена ФИО1 почтовым отправлением в день внесения (том № л.д. 14-15). 

Рапорт инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Урай ФИО об обстоятельствах выявления правонарушения и лице его совершившем; 

Видеозаписи, фиксирующие факты совершения правонарушения легковым автомобилем в кузове 

<

данные изъяты>, темного цвета, преследования и остановки автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № патрульным автомобилем ДПС ГАИ ОМВД России по г. Урай; 

Оценивая доводы жалобы, суд учитывает, что из анализа представленных видеозаписей можно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль в кузове 

<

данные изъяты>, темного цвета, двигавшийся по 

<

адрес> и совершивший в районе моста через 

<

адрес> обгон не тихоходного транспортного средства, и остановленный сотрудниками ГАИ на 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлись одним и тем же автомобилем. 

Совокупность вышеназванных доказательств дают суду основания считать, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился именно ФИО1.

Проект организации дорожного движения и Дислокация дорожных знаков и разметки на 

<

адрес>; 

Из содержания данных доказательств, в совокупности с вышеуказанными видеозаписями, можно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил обгон впередиидущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного транспорта. 

Копия вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности ФИО1, за совершение ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, собственником которого он является, правонарушения предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выявленного в результате фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством;

Сведения о том, что платеж по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет, так как отсутствуют основания полагать, что сотрудники полиции, каким либо образом заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем, вышеперечисленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, и что они направлены на уклонение от ответственности и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административном правонарушении, в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит, и судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и соразмерно содеянному, соответствует нижнему пределу санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Оценивая доводы защитника о том, что при назначении наказания должна быть учтена многолетняя активная общественная деятельность ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, а нормы КоАП РФ не позволяют назначать наказание ниже низшего предела предусмотренного КоАП РФ, даже не смотря на выдающуюся, заслуживающую искреннего уважения, благотворительную деятельность ФИО3.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из изложенного, следует, что постановление принято законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлеченного к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов