1-270/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 12 “ июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Монид А.Е., адвоката Блинниковой Л.Г., потерпевшего ФИО1, подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гр-на РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 3 детей, неработающего, прож. в 

<

адрес>, судимого:

- 28.08.2015 Центральным р/судом г. Омска по п.Б ч.2 ст.158, п.АГ ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 мес. л/св., УДО 03.05.2017 на 3 мес. 15 дней,

- 01.03.2018 Черлакским р/судом Омской области по п.Б ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 10 мес. л/св. условно с исп. сроком 1 год, продлён на 2 мес.; постановлением того же суда от 28.02.2019 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания,

- 05.04.2018 мировым судьёй суд./уч. № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 9 мес. л/св. условно с исп. сроком 9 мес., продлён на 2 мес.; постановлением Черлакского р/суда Омской области от 28.02.2019 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания,

- 27.03.2019 Черлакским р/судом Омской области по п.БВ ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (2 прест.), ч.2 ст.228, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам от 01.03.2018 и 05.04.2018, к 2 годам 6 мес. л/св., осв. 19.04.2021 на основании ст.80 УК РФ по пост. Октябрьского р/суда г. Омска от 01.04.2021 на 3 мес. 23 дня ограничения свободы; 23.03.2021 установлен адм. надзор на 8 лет,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 18 ч. 11.04.2023 до 10:53 ч. 13.04.2023 ФИО2, с целью кражи чужого имущества, подошёл к нежилому 

<

адрес>, перелез через забор на территорию двора этого дома, разбил ногой стекло в окне дома, через которое незаконно проник внутрь дома, не пригодного для постоянного или временного проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 

- шуруповёрт «Metabo» стоимостью 5000 рублей,

- перфоратор «Вихрь» стоимостью 4 000 рублей,

- перфоратор «Интерскол» стоимостью 2000 рублей,

- электрическую циркулярную пилу «Kolner» стоимостью 3000 рублей,

- циркулярную пилу «Ryobi» стоимостью 5000 рублей,

- сабельную пилу «Ryobi» стоимостью 3000 рублей,

- ударный шуруповёрт «Ryobi» стоимостью 5000 рублей,

- цепную пилу «Patriot» стоимостью 4000 рублей, 

- две болгарки «Ryobi» стоимостью 4000 рублей каждая, на общую сумму 8000 рублей,

- аккумуляторную батарею мощностью 5 ампер для шуруповёрта, стоимостью 5000 рублей,

- аккумуляторную батарею мощностью 4 ампера для шуруповёрта, стоимостью 4000 рублей,

- две аккумуляторные батареи мощностью 2 ампера для шуруповёрта, стоимостью 2000 рублей каждая, на сумму 4000 рублей,

- лазерный уровень стоимостью 4000 рублей,

- лазерный дальномер стоимостью 2000 рублей,

- диск алмазный отрезной «Multi Master» для углошлифовальной машины «Fubag 88125-3» стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 59000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, отрицая пригодность дома к проживанию, а в остальном подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, дополнив, что кражу он совершил вечером 10.04.2023, зная, что в доме находятся различные инструменты, которыми он на протяжении 10 дней делал ремонт крыши по договорённости с хозяином дома Полегенько. В доме не было мебели, пола и печки, поэтому жить в нём было невозможно. За работу ФИО1 платил ему ежедневно и выплатил около 12 тыс. рублей, однако он (ФИО2) считал, что заработал гораздо больше, и от обиды решил совершить кражу инструментов, чтобы их продать, однако часть инструментов оставил у себя дома и потом выдал сотрудникам полиции, которым сразу признался в совершении кражи. Потерпевшему он выплатил 10000 рублей и с учётом возвращенного имущества ущерб возместил на 26000 рублей. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки возместить согласен.

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевшего и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что он давно знает ФИО2, и когда зимой 2023 года встретил его, тот сказал, что ищет работу. В апреле 2023 г. он (Полегенько) купил старый дом и предложил ФИО2 работу по ремонту дома. Тот согласился. За работу он платил ФИО2 1,5-5 тыс. рублей в день, но договора о размере оплаты между ними не было. Инструменты, которыми пользовался ФИО2, принадлежали ему (потерпевшему), и хранились в доме, который он на ночь закрывал и ключ никому не оставлял. Дом был старый, не жилой, без печки и без пола. Всего ФИО2 проработал дней 10. Утром 13.04.2022 он обнаружил кражу инструментов из дома, на общую сумму 59 тыс. рублей, и ФИО2 после этого не появлялся 2 дня, а потом поработал 1 день и всё. Ущерб для него значительный, т.к. он не работает, получает «трудовую» пенсию около 100 тыс. рублей, общий доход его семьи составляет около 120 тыс. рублей в месяц, на иждивении у него малолетний ребёнка, жена не работает. Часть инструментов ему вернули сотрудники полиции, недостающие инструменты он купил и продолжает делать ремонт дома. ФИО2 признался ему, что совершил кражу, выплатил 10000 рублей и частично возместил ущерб; всего ущерб возмещён на 26 тыс. рублей. Иск заявлять не будет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2023, в 

<

адрес>, обнаружено разбитое стекло в окне единственной комнаты, зафиксирована нежилая обстановка и следы ремонта крыши; изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук (л.д.5-10).

По заключению дактилоскопической экспертизы № 390 от 27.04.2023, след ладони руки и след ногтевой фаланги пальца руки, изъятые с места осмотра, оставлены ладонью левой руки и большим пальцем правой руки ФИО2 (л.д.126-135).

Согласно протоколу изъятия от 17.04.2023, ст. оперуполномоченный ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску Г.В.П. изъял у ФИО2 в ОП № 6 лазерный уровень в корпусе чёрно-зелёного цвета, шуруповёрт «Metabo» в корпусе зелёно-чёрного цвета, в комплекте с зарядным устройством, болгарку «Ryobi» с металлическим диском для болгарки и аккумуляторной батареей на 2 ампера (л.д.48, 72-73), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.77-81).

Согласно протоколу осмотра, потерпевшим представлен и осмотрен кассовый чек на шуруповёрт «Metabo», кассовый чек на болгарку «Ruobi», товарный чек на две аккумуляторные батареи по 5 ампер, скриншоты экрана мобильного телефона для подтверждения стоимости похищенного имущества (л.д.92-94), которые признаны вещественными доказательствами (л.д.95).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.151).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение дома доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями потерпевшего, изъятием части похищенного имущества у ФИО2, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Стоимость похищенного имущества не является завышенной, соответствует рыночным ценам на аналогичный товар и подтверждается копиями кассовых чеков.

ФИО2 осознанно совершил тайное хищение чужого имущества из частного дома, принадлежащего потерпевшему, куда проник незаконно, против воли хозяина дома, с целью совершения кражи, через окно, в котором разбил стеклом.

Вместе с тем, с учётом показаний потерпевшего о невозможности проживания в доме без капитального ремонта даже временно, с учётом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в данной части, суд, признавая такое строение не пригодным для проживания, с учётом примечаний к ст.139, 158 УК РФ, полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения признак совершения преступления «с проникновением в жилище». Однако, незаконное проникновение в помещение этого дома, который имел предназначение для нахождения там людей и размещения материальных ценностей в целях ремонта, суд признаёт доказанным.

Кроме того, ущерб причинённый потерпевшему ФИО1 хищением инструментов, которые он смог в скором времени восполнить покупной новых, и которые не относятся к предметам первой необходимости, а их отсутствие не поставило потерпевшего и его семью в трудное материальное положение, суд не признаёт значительным и считает необходимым исключить данный признак преступления из предъявленного обвинения, в том числе с учётом ежемесячного дохода потерпевшего, существенно превышающего размер ущерба.

Преступление ФИО2 совершил из корыстных побуждений, поскольку похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и часть его продал. Противоправность деяния для него, как для ранее судимого лица за аналогичные преступления, была очевидной.

По указанным признакам, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исключает из перечня похищенного имущества звуковую сигнализацию, которая не представляет материальной ценности и по смыслу примечания.1 к ст.158 УК РФ не относится к предмету хищения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего семью и социально обустроенного. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, фактическую явку с повинной при сообщении об обстоятельствах неочевидного преступления (л.д.47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления при сообщении об обстоятельствах неочевидного преступления и месте хранения похищенного имущества, неизвестном органу расследования; добровольное возвращение части похищенного имущества, частичное возмещение ущерба; болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении 3 детей. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, представляющего определённую опасность для окружающих, суд полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний, не находя оснований для назначения ему менее строгих видов наказаний, для применения ст.64, 73 УК РФ и альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного.

В связи с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 14680,90 руб. (7504,90+7176) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом (л.д.167).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 14680 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 90 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – похищенное имущество оставить у потерпевшего, документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Апелляционным определением Омского областного суда от 21.09.2023 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 17.07.2023 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу: 21.09.2023

Судья:

Секретарь: