Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-856/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 11 февраля 2025 года)

г. Екатеринбург 06 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Плечко О.А.,

прокурора Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2024года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> ранее судимый:

03 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

11 марта 2020 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 03 апреля 2019года) к 6месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года; 06 апреля 2021года освобожденный по отбытии основного наказания, 06 апреля 2024 года снятый с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии дополнительного наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката ПлечкоО.А., полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 21 сентября 2024года в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель РомановА.А. просит приговор изменить, усилить назначенное наказание. В обоснование указывает, что О.И.СБ. неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Несмотря на отбытие наказания в виде лишения свободы, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, повторно, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя. При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя. 

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем при квалификации действий осужденного судом не указано, каким именно механическим транспортным средством управлял осужденный, а именно автомобилем, что не в полной мере соответствует диспозиции ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Данное упущение является явной технической ошибкой, устранения которой не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. В связи с этим необходимо уточнить, что действия О.И.СВ. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его супруги. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, то есть одного из наиболее мягких наказаний, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, поведение после отбытия предыдущего наказания, а также недостаточность воспитательного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы. В связи с этим в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являясь обязательным, должно быть назначено в силу прямого указания в законе.

ФИО1 не является единственным родителем малолетних детей, поэтому положения ст. 82 УК РФ на него не распространяются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не допущено. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1года лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно;

разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.