Судья Алексеев В.Д. Дело № 22-802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 13 мая 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника – адвоката Муллагалиева Н.А.,

помощника судьи Варламовой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гуляева И.А. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года, которым :

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21 сентября 2015 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 октября 2016 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 21 сентября 2015 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 декабря 2017 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2018 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 18 октября 2016 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 октября 2018 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора в их поддержку, мнение адвоката, полагавшего необходимым приговор изменить, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан судом виновным в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Третьяков вину признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гуляев И.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованного учета при назначении наказания рецидива преступлений. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, которые даны в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. Судимость по приговору от 15 декабря 2017 года имела правовое значение для установления ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством свидетельствует о его двойном учете судом, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, судом сделан правильный вывод о его виновности в инкриминируемом деянии, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права участников судопроизводства и явиться безусловным основанием для отмены приговора, по делу не установлено. 

При решении вопроса о наказании судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наказание в виде лишения свободы назначено верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с правильным применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ определил вид исправительного учреждения. 

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора по следующим основаниям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний у виновного инвалидности – у его сожительницы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признан рецидив преступлений. С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, которые даны в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судимость по приговору от 15 декабря 2017 года, которым установлено наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1, и наказание по которому назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговорам от 21 сентября 2015 года и от 18 октября 2016 года, имела правовое значение для установления ФИО1 административного надзора решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. При мотивировке вопросов назначения наказания суд сослался на то, что ФИО1 имеет непогашенные и неснятые судимости, в том числе за совершение аналогичного преступления. Следовательно, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, свидетельствует о его двойном учете судом, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесение указанных изменений в приговор не влечет изменения наказания, назначенного осужденному с правильным применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и являющегося с учетом требований данной нормы минимальным, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ отсутствуют по мотивам, приведенным в приговоре, которые прокурором в апелляционном представлении не оспариваются, не вызывают сомнения и у апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий