Судья Ендонов Е.К. Дело №2-317/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года с.Троицкое 

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 Шаральдиновой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал ФИО3 кредит на сумму 2000000 руб. В целях обеспечения исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по указанному кредитному договору были заключены: договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства с ФИО2 и ФИО4 В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил указанные денежные средства в полном объеме на расчетный счет ответчика ИП ФИО3, исполнив свои обязательства по кредитному договору. Однако, ответчик ИП ФИО3 не исполняет свои обязательства по кредитному договору: погашение кредита в соответствии с графиком платежей не производится, проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не уплачиваются. В связи с нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору Банк принял решение о досрочном возврате кредита и установил срок для добровольного исполнения требования всеми ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязательства ответчиками не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО3 перед Банком по кредитному договору составила 2 377944,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2000000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 323439,58 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – 13661,64 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 28541,38 руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – 12301,43 руб. В связи с тем, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, истец просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО3 и поручителей ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2377944,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20089,72 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: 86 голов коров и 42 головы нетелей, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2472660 руб. 

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 поддержал исковые требования по тем же основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель ИП ФИО3 – ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шаральдинова Б.В. иск не признала и пояснила, что ФИО2 договор поручительства не подписывала и о кредитном договоре не знала. Не согласна с выводами почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, просила назначить повторную почерковедческую экспертизу. Кроме того, пояснила, что приговором Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, за хищение чужих денежных средств в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось обязательство Банка предоставить ИП ФИО3 заемные денежные средства в сумме 2000000 руб. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика ИП ФИО3, его представителя ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО4 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Банка по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так исследованными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительным офисом Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> № ФИО6 и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 2000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Кроме этого, договором было предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности и комиссия за досрочное погашение кредита. Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № к настоящему договору. Неотъемлемой частью кредитного договора являются приложения №№, которыми определен график платежей по кредиту и иные вопросы.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являются сельскохозяйственные животные: 86 голов коров и 42 головы нетелей, залоговая стоимость определена сторонами в размере 2472660 руб. 

Также между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик ФИО2 обязалась в полном объеме отвечать за исполнение ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору №. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленным банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом на счет заемщика ИП ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 2000000 рублей. Согласно представленной суду выписке по лицевому счету ИП ФИО3 № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору были перечислены ФИО3 в день заключения договора.

Из копий платежных поручений №5767, 5768, 5769 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 перечислил соответственно 700000 руб., 700000 руб., 600000 руб. ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве оплаты за сельскохозяйственных животных по договорам купли-продажи. 

В судебном заседании установлено, что ответчиками ИП ФИО3 и ФИО2 не были исполнены обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременной уплате процентов и погашению образовавшейся задолженности, а также по досрочному возврату основной суммы долга с процентами и неустойкой. 

Из п.1.1 кредитного договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Как указано в п.1.6 договора, срок возврата денежных средств по договору определяется графиком платежей, предусмотренным Приложением № к договору. 

В п.4.2.2 договора определено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

Как предусмотрено п.4.5, п.п.4.5.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные договором. 

Согласно п.4.6 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

Пунктом 7.1 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об оплате неустойки (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ИП ФИО3, ФИО2 направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из расчета задолженности по кредиту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности по договору составляет 2377944,03 руб., из которых: основной долг - 2000000 рублей; проценты за пользование кредитом – 323439,58 руб.: неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 13661,64 руб.: неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 28541,38 руб.: задолженность по комиссии за обслуживание кредита – 12301,43 руб. 

Судом проверен и признается правильным представленный Банком расчет задолженности, который произведен на основании условий кредитного договора и движения графика платежей. Этот расчет ответчиками не оспорен и не представлен иной расчет. 

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО3 не имеет отношения к данному кредитному договору, потому что приговором Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО6 совершил хищение 2000000 руб. путем мошенничества, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Вместе с тем, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

При этом во исполнение положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Действительно, как следует из вступившего в законную силу приговора Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, работая управляющим Дополнительным офисом № 

<

адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк», совершил хищение чужих денежных средств путем составления и подписания фиктивных кредитных договоров, в том числе договора 1436131/0003 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 на сумму 2000000 руб. 

Однако, при тех обстоятельствах, когда Банк представил суду кредитный договор, документы о получении заемщиком кредитных средств, о распоряжении ответчиком этими деньгами, а ИП ФИО3 не опроверг доводы Банка, не оспорил подписи в указанных документах, суд уверен, что он должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору. 

Ссылки представителя ответчика Шаральдиновой Б.В. о том, что Банк не смог представить подлинники платежных документов, по которым ИП ФИО3 перечислил заемные денежные средства, суд отклоняет по следующим соображениям. 

Никто из участников процесса не заявлял, что представленные копии расходных документов не соответствуют их оригиналам. У суда также нет сомнений в том, что информация, содержащаяся в копиях платежных поручений №, 5768, 5769 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действительности.

Уважительность причин отсутствия у Банка подлинных документов о расходе денежных средств была подтверждена протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудник полиции ФИО14 в рамках расследуемого уголовного дела, присутствии понятых, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.ч.4-6 ст.182 (ч.ч.2, 3, 5 ст.183) УПК РФ, в задании по адресу: 

<

адрес>, произвел выемку банковских документов, в том числе платежных поручений №, 5768, 5769 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении, суд полагает, что в действиях Банка отсутствуют виновные действия (бездействия) по исполнению обязанности по представлению надлежащих доказательств по спорному кредитному договору. Сам по себе факт непредставления подлинных платежных документов не освобождал ответчика ИП ФИО3 по представлению надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений по иску, в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы по имеющимся документам. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ИП ФИО3 заемные денежные средства получил и не исполняет взятые на себя обязательства перед Банком по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроках, предусмотренных условиями договоров. Следовательно, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с комиссией и неустойкой.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 статьи 2 заключенного с Банком договора поручительства предусмотрено, что поручитель ФИО2 и заемщик ИП ФИО3 отвечают перед кредитором солидарно.

Определением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, выполненные от имени ФИО2 в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на странице 6, в статье 5, в таблице, в столбце «Поручитель» в графе «Поручитель__ ФИО2», на бирке в графе «Поручитель ______/ФИО2/», выполнены ФИО2 В подписях, выполненных от имени ФИО2, в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, признаков намеренного искажения своих подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО2 от своих подписей, не обнаружено. 

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с процессуальным законом. Экспертиза содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, или факта подписания, представленных Банком документов, именно ответчиком, которые бы отвечали требованиям ст. 67 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Возражая против выводов указанной экспертизы, представитель ответчика ФИО2 просила назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу. Однако, в обоснование своего ходатайства Шаральдинова Б.В. не представила никаких заслуживающих внимания доводов, поэтому данное заявление было оставлено без удовлетворения. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что неисполнение заемщиком ИП ФИО3 предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств, нарушает права Банка на получение прибыли, извлекаемой за счет осуществления лицензированной деятельности и влечет для поручителя ФИО2 гражданско-правовую ответственность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, взысканию солидарно с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2377944,03 руб. 

Поскольку основным ответчиком ИП ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге №.1, взыскание в соответствии с п.п.3.2 и 5.1 договора будет обращено на заложенное имущество с установлением обусловленной договором начальной цены. 

Обсуждая вопрос о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Банком в обоснование своих исковых требований к ответчику ФИО4 предоставлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО4, который обязался в полном объеме отвечать за исполнение ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору №. 

Между тем, в заключении почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделан категоричный вывод о том, что подписи, выполненные от имени ФИО4 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другим лицом.

Почерковедческая экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами ГПК РФ экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы. В ходе экспертизы были использованы материалы гражданского дела, свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка истца ФИО4 Потому суд признает выводы экспертизы допустимыми и достоверными. 

Истцом доказан факт подписания ответчиком ФИО4 спорного договора поручительства. Никаких иных данных об обязанности ответчика ФИО4 отвечать за неисполнение договорных обязательств ИП ФИО3, Банком в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО4 не заключал договор поручительства с ОАО «Россельхозбанком» в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору, а потому отказывает в удовлетворении иска Банка к ФИО4 

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калмыцкий РФ ОАО «Россельхозбанк» уплатил государственную пошлину в размере 20089,72 руб. за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО3, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2377944 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 03 копеек, из которых: основной долг 2000000 (два миллиона) рублей; проценты за пользование кредитом 323439 (триста двадцать три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 58 копеек; неустойка (пени) за несовременный возврат основного долга 13661 тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов 28541 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 38 копеек; комиссия за обслуживание кредита 12301 (двенадцать тысяч триста один) рубль 72 копейки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20089 (двадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 72 копейки, то есть по 10044 (десять тысяч сорок четыре) рубля 86 копеек с каждого. 

Обратить взыскание на предмет залога: 86 голов коров и 42 головы нетелей, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2472660 (два миллиона четыреста семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей. 

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья Е.К. Ендонов