Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1

Дело № 12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

13 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием заявителя ФИО2 Оглы, должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 4-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, 

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО2 Оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, № 5-2-176/2017 от 27.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 Оглы, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> работающего (со слов) в 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, № 5-2-176/2017 от 27.02.2017 г. ФИО2 С.А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 С.А.О. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении вида назначенного административного наказания – с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства: сильное душевное волнение в момент совершения правонарушения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что автомобиль является единственным источником дохода для него и семьи.

В судебное заседание заявитель ФИО2 С.А.О. явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил в материалы дела копии свидетельств о рождении на двоих несовершеннолетних детей, просил изменить вид административного наказания – с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 4-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 подтвердил обстоятельства совершения ФИО2 С.А.О. вменяемого ему административного правонарушения, вопрос об изменении вида назначенного наказания полагал возможным оставить на усмотрение суда. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 975883 от 29.12.2016 г., ФИО2 С.А.О. 29.12.2016 г. в 04 час. 40 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М № регион, в 

<

...>, допустил выезд и движение на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3, 8.6, 9.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется отметка об отказе заявителя от дачи объяснения и подписи.

В судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения от 29.12.2016 г., на которой зафиксировано нарушение правил дорожного движения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 С.А.О. в 

<

...>. На данном участке дороги имеются две полосы движения в противоположенных направлениях, разделенные между собой сплошной линией дорожной разметки 1.1., требование которой ФИО2 С.А.О. нарушил.

Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6. ПДД).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1. ПДД РФ).

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД):

- горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Будучи участником дорожного движения, ФИО4 был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование сплошной линии дорожной разметки 1.1. Тем не менее, требование этой дорожной разметки заявитель проигнорировал и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по данной полосе в месте, где это запрещено ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, карточка водителя.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 С.А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию его действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 С.А.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание было назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, тяжести совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающих ответственность обстоятельств по признаку повторности совершения однородного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель вину признал, с протоколом согласился, представил доказательства наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что признается судьей в качестве смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств и подлежит учету при назначении административного наказания. 

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу об указании в мотивировочной части постановления на наличие смягчающих административную ответственность ФИО2 С.А.О. обстоятельств – признания вины, согласия с протоколом, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – адекватным тяжести совершенного правонарушения. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, № 5-2-176/2017 от 27.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 Оглы – изменить.

Указать в мотивировочной части постановления на наличие смягчающих административную ответственность ФИО2 С.А.О. обстоятельств – признание вины, согласие с протоколом, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, № 5-2-176/2017 от 27.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 Оглы – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 Оглы – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья