72RS0025-01-2024-014996-32

Дело № 2-1827/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 февраля 2025 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации, расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аура-Авто» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 113 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 32 900 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № с ПАО «БыстроБанк». Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», цена договора составила 113 000 рублей, оплата была произведена истцом в полном объеме. Истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление об отказе от опционного договора и возврате денежных средств. Ответчиком денежные средства возвращены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 923 600 рублей под 25,40% годовых 

ДД.ММ.ГГГГ годамежду истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, согласно условий которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», цена договора составила 113 000 руб., указанная сумма была перечислена истцом ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По правилам п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Суд приходит к выводу, что отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 113 000 рублей. соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по опционному договору.

Совокупность представленных суду сторонами доказательств с учетом их относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ) позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 113 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на возврат уплаченных денежных средств, данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, повлекшего ущемление имущественных прав истца как потребителя, характера причиненных потребителю в этой связи нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком ООО «Аура-Авто» также не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размер, которого составит 59 000 рублей (113 000 + 5 000) * 50%.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи по составлению искового заявления, истец произвел оплату в сумме 32 900 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, чеками (л.д. 13-16).

С учетом изложенного, а также с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности, суд находит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4390 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 113 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 59 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто», ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 4 390 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 февраля 2025 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская