Дело №12-333/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

03 июля 2018 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Заместителем начальника ОВМ ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 (далее – должностное лицо) 13 июня 2018г. по факту нарушения гражданином Украины ФИО2 режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившемся в отсутствии у него документов, подтверждающих право на проживание в Российской Федерации, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.3).

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 июня 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда (л.д.16-18).

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление изменить, отменив наказание в виде административного выдворения, указав на то, что на территории России проживает совместно с гражданской женой, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которая является гражданкой РФ, кроме того на территории Украины в настоящее время идут боевые действия, которые угрожают его жизни и здоровью.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет назначение административного наказания.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в РФ иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, въехавший на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания), а равно нарушивший правила транзитного проезда через территорию РФ, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела установлено, что на момент проверки 13 июня 2018г. в 15 час. 00 мин. по 

<

адрес>, ФИО2 нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, выразившийся в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 нарушены требования ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2018 г. (л.д.2); копией паспорта и данными личной карточки ФИО2(л.д.4-6); данными СПО «Мигрант-1» на иностранного гражданина (л.д.7-12).

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем судья городского суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и обоснованно назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 тысячи рублей.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений ФИО2 в суде первой инстанции (л.д.16) в Россию он приехал более 4 лет назад, имел патент, оформил временное разрешение на проживание сроком на 3 года, срок действия указанного разрешения истек 28 мая 2018г. В связи с необходимостью пройти медицинскую комиссию в г.Хабаровске не успел в установленный срок подать документы для получения вида на жительство. Работает. Проживает на территории России с несовершеннолетней дочерью – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и её матерью – ФИО4, которые являются гражданами Российской Федерации. 

В жалобе в суд второй инстанции ФИО2 кроме того указал, что не готов покидать территорию России, поскольку в настоящее время на территории Украины ведутся военные действия (л.д.23-26).

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. (далее - Конвенция) ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными и договорными органами.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.)

В настоящее время на территории Украины сложилась нестабильная политическая обстановка, о чем свидетельствует, в том числе, доклад о ситуации с правами человека в Украине (л.д.37-69), в связи с чем применение к ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения, может повлечь угрозу его жизни и здоровью. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку, на территории России имеет место жительства и родственников, являющихся гражданами РФ, к уголовной ответственности не привлекался. 

Таким образом, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае не отвечает целям и задачам законодательства и тяжести содеянного. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины ФИО2 изменить, исключив указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части решение судьи городского суда оставить без изменения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков