Дело № 1-143/2025 (№) 

УИД 43RS0034-01-2025-001420-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Баранова И.С., 

при секретаре Чуриной Е.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Кузнецова А.А., 

защитника - адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение от 08.07.2025 № и ордер от 26.08.2025 №,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 22.01.2010 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 24.05.2018; 

- 19.11.2024 Слободским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы. 05.07.2025 снята с учета Слободского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания, 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

06.06.2025 ФИО2, находясь у дома 60ф по адресу: 

<

...> на почве личных неприязненных отношений решила причинить Потерпевший №1 физическую боль, то есть нанести побои.

С этой целью ФИО2, осознавая, что является лицом, имеющим на основании приговоров Слободского районного суда Кировской области от 22.01.2010 и от 19.11.2024 судимости за совершенные с применением насилия преступления, в период с 20 час. до 20 час. 30 мин. нанесла металлическим баллончиком со спреем от комаров 1 удар в область лба Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в лобной области, не повлекшее, согласно заключению медицинского судебного эксперта от 17.07.2025 №, вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что в вечернее время 06.06.2025 она зашла в кафе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> «ф», где попросила стакан воды. В её просьбе было отказано. В связи с высказыванием в её адрес оскорбительного выражения, она стала ругаться с продавцом. Примерно через 10 мин. в кафе зашла ранее незнакомая Потерпевший №1, которая стала ее выгонять из кафе. В ходе ссоры на улице у кафе Потерпевший №1 оскорбительно назвала ее «

<

данные изъяты> в связи с чем ее это сильно разозлило и она решила причинить Потерпевший №1 физическую боль. Для этого она достала из своего рюкзака металлический баллончик со спреем от комаров и, держа его в руке, нанесла Потерпевший №1 1 удар в область лба. 

На вопросы суда ФИО2 пояснила, что действительно 06.06.2025 применила в отношении ФИО5 насилие, нанеся ей удар за оскорбление. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимой вины, её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в её собственности имеется кафе «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

...>. Около 20 час. 06.06.2025 ей домой позвонила сотрудница кафе Свидетель №1, которая сообщила, что в кафе находится неадекватная женщина и не желает выходить. Она приехала в кафе и увидела в помещении кафе ФИО2, которая вела себя неадекватно, ругалась. Она стала просить выйти ФИО2 из помещения кафе, поскольку та была неопрятно одета, выглядела странно. В ходе возникшей ссоры они стали ругаться, возможно, она назвала ФИО2 

<

данные изъяты>». Когда они оказались на улице, ФИО2 достала из рюкзака металлический баллончик со спреем от комаров и с силой нанесла ей баллончиком в область лба 1 удар, отчего она испытала физическую боль и у нее образовалась ссадина на лбу. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 06.06.2025 он видел, как на улице у принадлежащего Потерпевший №1 кафе ФИО2 нанесла 1 удар металлическим баллончиком в область лба Потерпевший №1, от чего у нее образовалась ссадина.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает продавцом в кафе 

<

данные изъяты>» в г. Слободской Кировской области. В период с 20 час. до 20 час. 30 мин. 06.06.2025 в кафе зашла ранее незнакомая ФИО2, которая попросила попить. ФИО2 имела неопрятный внешний вид, она странно выглядела, походила на «бомжа». На просьбу ФИО2 она ответила отказом и попросила покинуть кафе. В ответ на это ФИО2 стала вести себя неадекватно, ругаться. О происшедшем она сообщила владелице кафе Потерпевший №1, которая через некоторое время приехала и также попыталась выгнать ФИО2 ФИО2 вышла из кафе, следом за ней вышла Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась в кафе и рассказала, что ФИО2 в ходе ссоры металлическим баллончиком со спреем от комаров ударила её в область лба. На лбу у Потерпевший №1 она увидела ссадину. 

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 16.06.2025 г. ФИО2 около 20 час. 10 мин. 06.06.2025 у кафе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, нанесла 1 удар металлическим баллончиком в область лба Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и ссадину в лобной области. 

Из сообщения от 06.06.2025 г. следует, что в МО МВД России «Слободской» поступила информация о том, что в кафе «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, хулиганит женщина.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.06.2025 подтверждается, что 06.06.2025 в травматологии Потерпевший №1 оказана медицинская помощь.

Потерпевший №1, согласно заявлению от 06.06.2025, просит принять меры к женщине, которая нанесла ей удар баллончиком со спреем по месту нахождения принадлежащего ей кафе. 

Из протокола осмотра места происшествия от 19.06.2025 следует, что местом преступления является участок местности у дома по адресу: 

<

...>, где, со слов Потерпевший №1, ФИО2 ударила ее металлическим баллончиком.

По заключению медицинского судебного эксперта от 17.07.2025 № у Потерпевший №1 установлено повреждение - ссадина в лобной области, которое не причинило вреда здоровью. 

Наличие у ФИО2 судимостей за совершенные с применением насилия преступления подтверждается исследованным в судебном заседании:

- приговором Слободского районного суда Кировской области от 22.01.2010, вступившим в законную силу 02.02.2010, по которому ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 24.05.2018; 

- приговором Слободского районного суда Кировской области от 19.11.2024, вступившим в законную силу 05.12.2024, согласно которому ФИО2 осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы. 05.07.2025 снята с учета Слободского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. 

Признательные показания ФИО2 о виновности в совершении преступления суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, также не установлено и самооговора подсудимой. 

Суд также признает относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо причин не доверять показаниям указанных лиц не имеется, оснований для оговора подсудимой указанными лицами в судебном заседании не установлено. 

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, которые сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ. 

Наряду с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения медицинского судебного эксперта от 17.07.2025 №, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела и результатах исследования медицинских документов, поэтому суд кладет его в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности,- достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. 

Органом предварительного расследования ФИО2 вменено в вину совершение при изложенных обстоятельствах иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, умышленно применила насилие к Потерпевший №1, нанеся ей 1 удар баллончиком, тем самым причинив физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью, то есть нанесла побои.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия её жизни, а также данные о личности подсудимой.

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимая врожденных заболеваний не имеет, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, судима (л.д. 16, 60-63, 64, 65, 66, 67, 68-70, 73-77, 80-83, 84).

Согласно заключению комиссии экспертов при производстве однородной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 11.07.2025 № у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> Однако степень выраженности данных психических расстройств у ФИО2 не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данные психические расстройства не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения ФИО2 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. С учетом материалов уголовного дела и настоящего клинического обследования, данных за психическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у ФИО2 нет.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимой, поэтому суд принимает его во внимание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие общего хронического заболевания и психического расстройства, противоправность поведения потерпевшей, обусловленного оскорбительными высказываниями в отношении подсудимой, что явилось поводом для преступления (п.п. «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимой не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении её от уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что влечет назначение ей наказания за преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом изложенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит недостаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой в его совершении, её поведением после совершения преступления, данными о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, её семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на соразмерный содеянному срок. 

При этом суд полагает необходимым установить подсудимой следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «Слободской район Кировской области» и «город Слободской Кировской области», не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства или место пребывания с 22 часов до 06 часов ежедневно, а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

Иск не заявлен, вещественных доказательств нет.

Учитывая сведения о личности подсудимой, на период апелляционного обжалования суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По постановлению дознавателя оплата вознаграждения защитника, участвовавшего по назначению, произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 3979 руб. Выплаченная за счет федерального бюджета сумма, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной в доход государства при отсутствии оснований для применения положений ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, ФИО2 не отказывалась, трудоспособна, иждивенцев не имеет, доказательств имущественной несостоятельности не представила. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Установить ФИО2 на период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «Слободской район Кировской области» и «город Слободской Кировской области», не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства или место пребывания с 22 часов до 06 часов ежедневно, а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На период апелляционного обжалования приговора избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесении апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись И.С. Баранов