12-15/2019 Мировой судья Горячева О.В.

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Реукова И.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что последний (водитель ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. управлял автобусом в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы, рассмотрев в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынес постановление, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы, были вынесены определения об исправлении описок, допущенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы, от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, поскольку он не согласен с постановлением, в связи с тем, что в акте освидетельствования не указан заводской номер алкотестера «Кобра», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ указано совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ вместо ч. 1 чт. 12.8 КоАП РФ, на бумажном носителе, выдаваемом алкотестером «Кобра», время было исправлено шариковой ручкой инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, алкотестер был представлен подготовленным к использованию, мундштук на нем был надет, не было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, мировым судьей судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции не были приобщены и приняты во внимание путевой лист предрейсового медицинского осмотра и акт медицинского освидетельствования ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» от ДД.ММ.ГГГГ, к обстоятельству, отягчающему административную ответственность правонарушителя, мировой судья в соответствии с пп.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ отнес повторное совершение однородного административного правонарушения, хотя ФИО2 однородное правонарушение не совершал и по данной статье привлекается впервые.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. 

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была подана настоящая жалоба, в связи с чем срок на обжалование, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу требований п. 2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

П.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом.

Статьей 31 указанного Закона установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

П.1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил

Ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает, что передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы следующие письменные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ, составлен уполномоченным должностным лицом исоответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и из его содержания усматривается, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых. 

Следующими документами, исследованными мировым судьей, были бумажный носитель– запись теста выдоха № от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что у ФИО2 имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Кобра», заводской номер №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора составило 

<

данные изъяты> мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. 

Далее мировой судья исследовал копию свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ техническогосредства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра»,заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, данный документ также подтвердил вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом в чеке измерения имеются исправления во времени освидетельствования, с которыми ФИО2 ознакомлен.

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Довод, указанный в жалобе о том, что в акте освидетельствования не указан заводской номер алкотестера «Кобра» и что на бумажном носителе, выдаваемом алкотестером «Кобра», время было исправлено шариковой ручкой инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено, что наличие исправлений в протоколе измерения во времени исследования не свидетельствует о неисправности технического средства измерения, которое на момент освидетельствования прошло поверку и было признано пригодным к применению, а может являться следствием неправильного установления часового пояса анализатора.

При этом ФИО2 был ознакомлен с исправлениями в протоколе измерения, о чем поставил свою подпись, также подписал все процессуальные документы, в том числе и акт освидетельствования и никаких замечаний к результатам либо процедуре освидетельствования не имел.

Кроме того, ФИО2 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что алкотестер был представлен подготовленным к использованию, мундштук на нем был надет, не было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. Однако эти основания не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции, поскольку показаниями допрошенного свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья второй инстанции, и протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения водитель согласился. ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения. При этом мундштук был распечатан при водителе и понятых, права и процедура освидетельствования водителю были разъяснены.

Довод заявителя ФИО2 о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не были приобщены и приняты во внимание путевой лист предрейсового медицинского осмотра и акт медицинского освидетельствования ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции полагает несостоятельным, поскольку мировым судьей верно установлены обстоятельства административного дела и дана правильная оценка представленным доказательствам. Тем более, доказательств того, что именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ не представлено, запись в журнале регистрации предрейсовых осмотров ООО «ТАКТ» имеет исправления, не заверенные надлежащим образом, а также содержит неверную дату рождения ФИО2

Оснований для признания допустимым и достоверным доказательством акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку в нарушение Правил медицинского освидетельствования, ФИО2 не сдавал для анализа биоматериал (мочу, кровь), и медицинское освидетельствование было проведено по прошествии более 2-х часов, прошедшие с момента освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его результаты могут быть необъективными.

Содержащаяся в жалобе ссылка на отсутствие отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, указанного в пп. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна, основана на неправильном толковании закона.

Пп. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5(ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются однородными, так как имеют единый родовой объект посягательства, а именно, безопасность дорожного движения (л.д. 11-12). Данные обстоятельства обоснованно учтены мировым судьей при назначении ему административного наказания, что отражено в обжалуемом постановлении по правилам части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного доводы заявителя в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний допрошенных лиц, судья находит необоснованными. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная судьей ФИО2, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 стать 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По изложенным мотивам нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ча– без удовлетворения.

Судья И.А. Реукова