Дело № 2-3868/2024

УИД 55RS0005-01-2024-005830-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 ноября 2024 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что работает в ОмГУ им. Ф.М. Достоевского с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности доцента кафедры уголовного процесса и криминалистики. Согласно п. 1.4 трудового договора, договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности ректора Сергеем В. З. подписан приказ №, которым утвержден Регламент по учету показателей результативности деятельности научно-педагогических работников ОмГУ им. Ф.М. Достоевского. 

В соответствии с п. 2 указанного приказа, последний распространяет свое действие на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям 1-18 регламента учет показателей результативности осуществляется по 18 направлениям деятельности преподавателя. 

Важнейшим показателем результативности является «выполнение учебной нагрузки». Данный показатель рассчитывается по формуле, учитывающей следующие составляющие ее показатели: количество часов учебной (аудиторной) нагрузки преподавателя по дисциплине; средняя независимая автоматизированная оценка преподавателя обучающимися; объем часов контактной работы преподавателя; средняя оценка, рассчитанная на основе всех оценок обучающихся текущего учебного года; количество дисциплин в учебной нагрузке преподавателя. 

Далее в регламенте указывается еще 17 показателей, включающих независимую автоматизированную оценку деятельности преподавателя обучающимися и иные показатели. Согласно п. 1.8 регламента информирование студентов возлагается на отдел внешних коммуникаций ОмГУ.

В октябре 2023 года через телеграмм-канал «Мой ОмГУ» до преподавателей доведен рейтинг, в соответствии с которым все преподаватели разделены на три группы: те, кто находился в зеленой зоне (самые эффективные, которые могли, очевидно, претендовать на самые большие стимулирующие), те, кто находился в желтой зоне (средней эффективности, которые могли претендовать на какие-то стимулирующие) и те, кто оказался в белой зоне, то есть неэффективные преподаватели, те, кто могли рассчитывать только на «голый» оклад).

Истец оказалась в белой зоне неэффективных преподавателей. Истец отмечает, что по итогам предыдущего рейтинга она находилась в желтой зоне. 

Как в последствие выяснилось, что причиной низкого рейтинга истца стало то, что из общей суммы баллов полностью выпали баллы за 1 и 2 показатель, 1 – баллы за показатель «Выполнение учебной нагрузки», 2 – баллы за показатель «Независимая автоматизированная оценка деятельности преподавателя обучающимися».

Второй показатель по формуле, отвечающей за баллы по первому показателю обозначен буквой «k». Как видно из формулы, указанной в п. 3.1. на стр. 3 регламента все иные составляющие формулы в итоге умножаются на «k». В связи с этим, если «k» будет равным 0, то и результат формулы по первому показателю тоже будет равен нулю. 

Согласно п. 3.1. на стр. 7 регламента ответственность за информирование обучающихся о проведении опроса возлагается на отдел внешних коммуникаций ОмГУ.

Вместе с тем, никакого информирования студентов о голосовании отдел внешних коммуникаций не проводил. Выяснилось, что студенты не знали, как и когда нужно голосовать, а также что голосование в принципе является обязательным и может повлиять на оценку труда преподавателей.

В дальнейшем студенты разных групп написали заявления на имя ректора о возобновлении голосования с целью переоценки труда преподавателей и перерасчета заработной платы. Но ректор никому не дал письменного ответа, не пояснил, почему нельзя проголосовать за преподавателей, которые вели у них дисциплины в прошлом семестре. Кроме того, в приемной ректора на всех заявлениях студентов отказывались ставить входящие штампы, что нарушает классические основы элементарного делопроизводства. Некоторые студенты вынуждены были записывать видео с обращением в приемную ректора.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в комиссию по рассмотрению споров, связанных с оценкой результатов деятельности ППС.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, в котором разъяснены причины, по которым невозможно провести повторное анкетирование: этим нарушаются установленные регламентом сроки проведения анкетирования. По техническим причинам. Вместе с тем, истец работала в 2022-2023 годах, как и в этом году, более чем на 1,5 ставки. В ответе указывалось, что студентов должны информировать сами преподаватели. Вместе с тем, никаких разъяснений, семинаров по новому регламенту не проводилось, в обязанности преподавателю это не вменялось, дополнительных соглашений к трудовому договору, в которых бы устанавливались эти обязанности – нет. Под подпись никто с приказом ознакомлен не был. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что преподаватели, оставшиеся по вине работодателя в «белой зоне», получали только «голый» оклад, была организована встреча преподавателей юридического факультета с ректором ФИО2 Ректор пообещал подумать над тем, как исправить сложившуюся ситуацию. Кроме того, ректор подтвердил, что в настоящее время невозможно обеспечить для преподавателей прозрачность голосования, то есть такое состояние электронной системы, при котором было бы видно проголосовали студенты или нет. Таким образом, сведения о голосовании студентов доступны исключительно работодателю, но не преподавателю, что не только не создает прозрачности, а наоборот порождает ситуацию полной неизвестности. Кроме того, такая ситуация позволяет работодателю злоупотреблять своими правами: так, даже если студенты и проголосовали бы, то работодатель легко мог бы скрыть этот факт, а преподаватель никогда бы не узнал правды, истинного положения дел. Истец отметила, что до сих пор эта функция на сайте не работает, то есть до сих пор преподаватели не могут достоверно знать голосовали студенты или нет. 

Низкий рейтинг, в котором оказалась истец по вине работодателя, потеряв два существенных показателя, один из которых – это учебная нагрузка, отвечающая за интенсивность, поскольку истец работала более чем на 1,5 ставки, повлек для истца существенные убытки на весь учебный 2023-2024 год. 

Так, в январе 2023 года заработная плата истца составила 

<

данные изъяты> рублей, в феврале – 

<

данные изъяты> рублей, в марте – 

<

данные изъяты> рублей, в апреле 

<

данные изъяты> рублей, в мае – 

<

данные изъяты> рублей, в июне без учета отпускных – 

<

данные изъяты> рублей, в сентябре – 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, средняя заработная плата истца до применения нового рейтинга составляла 

<

данные изъяты> рублей в месяц. После применения нового рейтинга зарплата истца стала составлять в среднем 

<

данные изъяты> рублей при работе на 1,5 ставки. Таким образом, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истец не дополучает 

<

данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в среднем истец не дополучила 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец указывает, что в установленном законом порядке о прекращении ей стимулирующей выплаты и соответствующем изменении условий трудового договора уведомлена не была. Если бы истцу было известно о неполучении ею в течение года стимулирующих выплат, то она написала заявление об увольнении или на уменьшение нагрузки. Также истец указала, что вынуждена была заключать дополнительные договоры об оказании образовательных услуг с самим университетом и сторонними организациями. В результате на протяжении года истец работала без выходных. 

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству исковые требования поддержали по изложенным доводам искового заявления.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности доцента кафедры уголовного процесса и криминалистики. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора ФГАОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» №, которым утвержден Регламент по учету показателей результативности деятельности научно-педагогических работников ОмГУ им. Ф.М. Достоевского. 

В соответствии с п. 2 указанного приказа, последний распространяет свое действие на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям 1-18 регламента учет показателей результативности осуществляется по 18 направлениям деятельности преподавателя. 

Важнейшим показателем результативности является «выполнение учебной нагрузки». Данный показатель рассчитывается по формуле, учитывающей следующие составляющие ее показатели: количество часов учебной (аудиторной) нагрузки преподавателя по дисциплине; средняя независимая автоматизированная оценка преподавателя обучающимися; объем часов контактной работы преподавателя; средняя оценка, рассчитанная на основе всех оценок обучающихся текущего учебного года; количество дисциплин в учебной нагрузке преподавателя. 

Далее в регламенте указывается еще 17 показателей, включающих независимую автоматизированную оценку деятельности преподавателя обучающимися и иные показатели. Согласно п. 1.8 регламента информирование студентов возлагается на отдел внешних коммуникаций ОмГУ.

Таким образом, ответчиком принят локальный нормативный акт, предусматривающий порядок расчета стимулирующих выплат, на основании которого истец за спорный период лишена права на получение таковых выплат по причине отсутствия голосования студентов.

Вместе с тем, суд считает, что невыплата истцу стимулирующих сумм нарушает нормы действующего законодательства по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 ТК РФ Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Одним из принципов трудового законодательства, предусмотренных положениями ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1160-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1557-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 868-О и N 869-О и др.).

Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи) (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3"). 

Некоторые ориентиры для субъектов коллективно-договорного и локального регулирования в государственных и муниципальных учреждениях при определении механизмов начисления стимулирующих выплат задает и Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений, которая ежегодно разрабатывает и утверждает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников этих учреждений (часть третья статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В частности, в соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2023 год (утверждены решением названной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) размеры и условия выплат стимулирующего характера для всех категорий работников устанавливаются на основе формализованных показателей и критериев эффективности работы, которые разрабатываются с учетом таких принципов, как объективность (размер вознаграждения работника должен определяться на основе объективной оценки результатов его труда, а также за достижение коллективных результатов труда), предсказуемость (работник должен знать, какое вознаграждение он получит в зависимости от результатов своего труда, а также за достижение коллективных результатов труда), адекватность (вознаграждение должно быть адекватно трудовому вкладу каждого работника в результат коллективного труда), своевременность (вознаграждение должно следовать за достижением результатов) и прозрачность (правила определения вознаграждения должны быть понятны каждому работнику); показатели эффективности деятельности работников должны учитывать необходимость достижения целевых показателей эффективности деятельности учреждения (пункт 16). Аналогичные положения содержались и в Единых рекомендациях по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2017 год (утверждены решением названной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), действовавших на момент заключения коллективного договора между командованием Военно-медицинской академии и коллективом гражданского персонала на 2017 - 2020 годы (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3"). 

В процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника (стаж работы, наличие ученой степени, ученого или почетного звания, квалификационная категория и пр.). 

Вместе с тем при установлении условий приобретения права на такой вид регулярных стимулирующих выплат, как премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить и из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (часть первая статьи 15, абзац второй части второй статьи 21 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины. (3.2. вышеуказанного Постановления). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) конфликт интересов педагогического работника - ситуация, при которой у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества и которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Таким образом, устанавливая порядок формирования стимулирующих выплат в зависимости от голосования студентов, ответчиком нарушены положения 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации" (ст.2) о конфликте интересов, поскольку преподаватель ставится в зависимость от результата голосования студента, что является недопустимом. 

Более того, положения локального акта не позволяют реализовать право истца на адекватность, своевременность и прозрачность получаемой выплаты.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств создания необходимых условий для объективного сбора результатов голосования студентов, в целях реализации права истца на получение прозрачных и адекватных сумм стимулирующих выплат. 

В такой связи, с учетом выводов суда о несоответствии положений локального нормативного акта, устанавливающего порядок начисления стимулирующих выплат, отсутствия доказательств реализации и создания всех необходимых условий для объективного сбора результатов голосования студентов, отсутствия доказательств иного размера заработной платы истца (в том числе иного размера стимулирующих выплат за спорный период), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (исходя из средней суммы стимулирующих выплат в размере 

<

данные изъяты> рублей).

Требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом следующего.

Ст. 237 Трудового кодекса РФ, установлено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца как работника нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и выразился неисполнении решения суда о восстановлении истца на работе, незаконном и необоснованном увольнении, несвоевременном исполнении решения суда о взыскании сумм заработной платы, имеются предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в пункте 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника, исходя из объема и характера нравственных страданий истца, степени вины работодателя, допустившего нарушения конституционного права на труд, требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым с учетом приведенных обстоятельств определить ко взысканию компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), как за требования имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям, так и неимущественного характера, всего в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2024 года