КОПИЯ

66RS0038-01-2025-000517-72

Уголовное дело№ 1-48/2026 (1-230/2025)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безруковой С.А., помощником судьи Онохиной Т.С.,

с участием государственных обвинителей Тимощенко А.В., Терешкиной С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Стальмаковой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: ...., 

<

*****>:

-27.11.2014 Невьянским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года (судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте). Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.02.2016 отменено условное осуждение по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 27.11.2014, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 10 месяцев;

-12.04.2016 этим же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год. Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 14.10.2016 в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию назначенному по приговору от 12.04.2016 частично присоединена неотбытая часть наказания, по приговору от 27.11.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца; 11.06.2018 освобожден по отбытию наказания;

-23.10.2018 этим же судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 06 месяцев;

-08.02.2019 этим же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 23.10.2018) к лишению свободы на срок 04 годам;

-13.08.2019 этим же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 08.02.2019) к лишению свободы на срок 04 года 08 месяцев;

-24.01.2020 этим же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 13.08.2019) к лишению свободы на срок 06 лет. 22.10.2024 освобожден по отбытию наказания,

копию обвинительного заключения получившего 31.03.2025, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 14.02.2025, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 13.02.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение ФИО1 (кражу), с причинением значительного ущерба ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

13.02.2025 в 00:17 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле ...., когда у него внезапно возник преступный умысел на кражу чужого имущества из вышеуказанного дома, с целью реализации которого в 00:18 00.00.0000, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к участку ***, расположенному по ...., где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор перелез во двор и подошел к дому, расположенному на вышеуказанном участке, после чего, путем свободного доступа через незапертые двери, незаконно проник в помещение жилого дома, где в прихожей указанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из двух кошельков, лежащих на подоконнике окна в прихожей, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 денежные средства в сумме 303 300 рублей, которые убрал в карман своей одежды.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом вышел из дома, и с места преступления скрылся.

Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 303 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем Терешкиной С.В. предъявленного ему обвинения, в судебном заседании в присутствии защитника вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых последний пояснял, что вину по подозрению его в совершении хищения денежных средств из жилого дома, который расположен в ...., ночью 00.00.0000, точное время сказать не может, признает. Явку с повинной подтверждает, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. Также пояснял, что пояснил, что с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен. Вину признает в полном объеме. Явку с повинной признает, она написана им добровольно. Без оказания на него какого-либо психического либо физического давления. Желает сообщить о себе, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Проживает по адресу: ..... В данной квартире он проживает по договору социального найма, заключенного с администрацией НГО, с октября 2024 года. Проживает один. Квартиру выделили, так как родители был лишены родительских прав. Кроме того, у него есть мать ФИО3, которая проживает по адресу: г.... Насколько он знает, дом у матери в собственности. С матерью у него хорошие отношения. Она работает в МАОУ СОШ №6 в г. Невьянск, технический персонал. Также у него есть сестра ФИО4, которая проживает в ...., в соседнем с ним доме, также по договору социального найма, в однокомнатной квартире, с двумя детьми. Отношения с сестрой хорошие. Сестра также работает в МАОУ СОШ №6 в г. Невьянск, технический персонал. По существу обвинения от дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. В последующим пояснил, что с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не согласен в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. От явки с повинной отказался, причину отказа пояснить отказался (т. 1, л.д. 211-217, 226-232, т.2, л.д. 1-7).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил показания, в которых он вину в предъявленном обвинении признавал, настаивал на непричастности к преступлению вменяемому ему; пояснил, что оговорил себя при даче первоначальных показаний, поскольку был задержан сотрудниками полиции в связи с нарушением административного ограничения, установленного в рамках административного надзора, доставлен в отдел полиции и желал скорее вернуться домой из отдела полиции.

Суд находит возможным положить в основу обвинительного приговора показания ФИО2, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он вину не оспаривает по инкриминируемому преступлению, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а последующие показания, в которых вину ФИО2 суд не признает, несмотря на то, что они также получены без нарушений требований УПК РФ, суд во внимание не принимает, находя из избранной линией защиты для избежания ответственности за фактически содеянное.

Виновность ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно заявлению ФИО1 от 13.02.2025, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 00:45 по 00:55 13.02.2025 проникнув в его дом по адресу: ...., похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 298 300 рублей. (т.1 л.д. 11).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 13.02.2025, поднявшись спать, минут через 10, подумал, что дверь в дом забыл закрыть, услышал шум и почувствовал запах алкоголя, когда пошел в коридор; заметил в окно, как загорелся свет на улице, поскольку на бане стоит датчик движения, и входная дверь хлопнула. Обнаружил пропажу денег, поскольку на подоконнике в коридоре лежал кошелек и сумка. Крикнул супругу, побежал по следам в огород. Увидел человека, который через забор перепрыгивает, супруге сказал вызывать полицию. Завел автомобиль, стоящий во дворе дома, поехал с целью поиска виновного, свернул во двор дома и уперся в легковой автомобиль, которым управлял сотрудник полиции, им оказался ФИО5. ФИО5 – сотрудник полиции был за рулем этого автомобиля, сказал, что у школы № 5 он видел мужчину – ФИО2 Далее ФИО2 был им и сотрудником полиции задержан. Он попросил сотрудника проверить деньги в карманах штанов ФИО2, сотрудником полиции была вытащена купюра из кармана штанов ФИО2 ФИО1 задал ФИО2 вопрос откуда у того деньги, на что ФИО2 промолчал. Был вызван наряд полиции. Далее была точно установлена личность задержанного – ФИО2 После этого ФИО1 вернулся домой, надел кофту, проехал с женой в отдел полиции, где был допрошен, произведен в его присутствии пересчет денег. Общая сумма была в размере 303-305 000 рублей. Купюры номиналом 5 000 рублей бОльшая часть, также были деньги номиналом 1 000 рублей и мелочь 50-100 рублей. Ему было известно, сколько денег у него, а сколько было у супруги – не знал, так как 300 300 рублей супруга, являющаяся индивидуальным предпринимателем, снимала на покупку запчастей, они у него лежали. Извинения ему подсудимым не принесены. 303 300 рублей значительная сумма для него, поскольку у него двое детей, кредитные обязательства, он производит оплату за проживание и обучение старшего ребенка, за коммунальные услуги. У супруги нестабильный заработок. У них установлены камеры видеонаблюдения. Все видеозаписи предоставил сотрудникам полиции. По записям видно как ФИО2 перелазил через забор и по двору ходит. По одежде и цвету кроссовок он понял, что это один и тот же человек. Совпадает или нет время на видеозаписи с реальным временем, не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ночью, примерно в начале 02:00, с 13 на 14.02.2025 пошли с мужем спать. Обычно они всегда закрывается, а тут муж сказал, что не помнит, закрылся ли. пошел проверить. А потом ей сказал, чтобы она вызывала полицию, Она спустилась, испугалась, что его нет, кошелек лежал открытый, денег в нем не было. В ее сумке тоже не было денег. Посмотрела, но на улице мужа тоже не было, пошла за телефоном, вызвала полицию. Потом снова посмотрела, увидела, что уже машины нет на улице. Потом приехал муж, сказал, что задержали человека сотрудник полиции; она взяла документы и они с мужем поехали в отдел полиции. Потом приезжали следователи и снимали отпечатки пальцев. Пояснила, что у мужа было 265-275 000 рублей, видимо какая-то часть осталась. Она снимала деньги 2 раза разными суммами задолго до случившегося. В кошельке было 15 000 рублей примерно и мелочь, в пределах 18 300- 18 700 рублей. Для их семьи этот ущерб значителен. Это были деньги на работу, такие сумму ими не зарабатываются за день, зарабатываются несколькими месяцами. Зарплата у нее нестабильная - то есть, то нет, а на их иждивении находятся дети, старшая дочь проживает и обучается в г.Екатеринбург, за учебу оплату производят они. Сотрудниками полиции все деньги были возвращены. По видеозаписям, ей просмотренным, она видела, как подсудимый шел, курил, дошел до середины калитки, бросил сигарету, перелез через забор, сначала подергал водительскую дверь, потом багажник и потом зашел в дом; его не смутило, что загорался фонарь, так как датчик движения стоит; зашел в дом, где был минуты 3-4. На камере видно, что муж спустился в туалет, включил свет и подсудимый выбежал из дома через огород и убежал. Пояснила, что в настоящее время ребенок боится дома один оставаться; она сама не может спать из-за этого случая, пьет антидепрессанты. То есть эмоциональный след остался, психический. Отложилось на всех. На тот момент ребенку было 12 лет, сейчас 13 лет.

В судебном заседании свидетель ФИО8(участковый уполномоченный МО МВД России «Невьянский») показал, что во время нахождения на дежурстве, ехал с Цемзавода, увидел, как идет ФИО9, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с чем он ему известен. Он шел по ул.Мартьянова к ул.Чапаева, а ФИО8 проезжал мимо, решил подождать его, когда подойдет, чтобы его задержать с в связи с нахождением в ночное время вне жилого помещения, а его уже не было, возможно спрятался за сугроб. Он позвонил в дежурную часть, чтобы ППС его поискали. А потом он обнаружил ФИО2 по ул. Чапаева, 34 или 32 дом, который шел и к подъездам подстраивался. ФИО8 решил объехать садики и ближе к школе № 5 встать, хотел его там задержать. В районе дома № 30 потерпевший его «подрезал» на машине, спросил не видел, ли он мужика, тогда он понял, что это ФИО9, и они вместе догнали ФИО9 на разных машинах, там его задержали. Он догнал его, остановил, и наручники на него одел. Потерпевший подбежал. У ФИО9 были полные карманы денег, точные купюры не пересматривал, вызвал сотрудников через дежурную часть, подъехали сотрудники Росгвардии. Далее оперативники занимались, он составлял рапорт.

В судебном заседании свидетель ФИО10 (старший ОУ МО МВД России «Невьянский») показал, что находился на суточном дежурстве в феврале 2025 года, поступил звонок о задержании ФИО2. Ему сказали, что нужно прибыть на Дзержинского, д.4а, так как тот проник в дом. По прибытию в здание полиции там находился Курицын и с ним ФИО2, который был задержан за проникновение в помещение по ул.Мартьянова. Они проследовали в помещение служебного кабинета № 32, начали разбираться по произошедшему, ФИО2 содеянное не отрицал. Рассказал об обстоятельствах хищения денег. От ФИО2 было отобрано объяснение в письменном виде, но давление на него не оказывалось, показания давал добровольно. Он обстоятельств вообще не знал, ФИО2 все тонкости ему сам рассказал. Перед написанием явки с повинной от защитника отказался, но неадекватного поведения не было, был нормальный и отдавал отчет, речь внятная. Давления также не оказывалось, жалоб от него не поступало.

С составлением протокола осмотра места происшествия от 13.02.2025, в ходе которого осмотрен дом по адресу: ...., вход в который осуществляется через металлическую дверь, которая имеет запирающее устройство – внутренний замок в количестве 2 штук, которые каких-либо повреждений не имеют. Под окном на снегу обнаружен след подошвы обуви, который зафиксирован фотоснимком. На деревянном штакетнике калитки ведущей в огород, левой водительской двери автомобиля, женском кошельке при обработке дактилоскопическим порошком обнаружены следы папиллярных линий пальцев рук, каждый из которых изъят на один отрезок ТДП, упакован в конверт согласно требованиям УПК РФ. То есть в ходе осмотра места происшествия изъяты: след подошвы обуви при помощи фотосъемки, следы папиллярных линий на 4 отрезка темной дактилоскопической пленки и на один отрезок липкой ленты. (т. 1 л.д. 12-27).

С составлением протокола осмотра места происшествия от 13.02.2025, осмотрен служебный кабинет №71 по адресу: 

<

...>. При входе в кабинет на столе находятся денежные средства: достоинством по 5000 рублей - 60 купюр, по 1 000 рублей - 2 купюры, по 500 рублей - 1 купюра, по 100 рублей - 6 купюр, по 50 рублей - 4 купюры. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, денежные средства он достал из карманов штанов у лица, который им совместно с сотрудником полиции был задержан в ночное время 13.02.2025 у школы № 5 в г. Невьянске. Также он пояснил, что данные денежные средства были похищены у него из дома по адресу: 

<

...>, в ночь на 13.02.2025. указанные денежные средства в сумме 303 300 рублей изымаются без упаковки. Произведена фотофиксация в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 42-46). С составлением осмотра предметов (документов) от 13.02.2025 каждая из ранее перечисленных купюр осмотрена, зафиксирована серия каждой купюры, произведена фотофиксация каждой купюры (т. 1 л.д. 47-54). Указанные денежные средства признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 под расписку (т. 1 л.д. 55, 56 расписка – л.д. 57).

С составлением протокола выемки от 20.03.2025, в ходе которого в помещении кабинета №71, расположенного по адресу: 

<

...>, у потерпевшего ФИО1 изъят оптический диск с видеозаписями. (т. 1 л.д. 125-127), записи на котором 20.03.2025 с составлением протокола осмотра предметов просмотрены следователем, с участием потерпевшего ФИО1 и специалиста ФИО11. В ходе просмотра файла «1_01_R_022025041805.avi» установлено, что через забор перелазит неизвестный, который спускается на территории двора в 04:18:30 13.05.2025, на 23 секунде видеозаписи и в это время над крыльцом дома загорается свет. Неизвестный обходит автомобиль с тыльной стороны, и в 04:18:38, на 32 секунде подходит к левой передней двери автомобиля, берет за дверную ручку, смотрит в салон автомобиля, после чего идет к крыльцу дома, при этом снова загорается свет, поднимается по лестнице на крыльце, и в 04:19:00 подходит к входной двери, пропадает из кадра. Далее в 04:19:08 неизвестный снова появляется в кадре, над крыльцом загорается свет, затем неизвестный пропадает из кадра. В 04:23:53 загорается свет над крыльцом, в кадре появляется тот самый неизвестный, быстрым шагом спускается с лестницы на крыльце, сворачивает внутрь двора, и также быстрым шагом уходит в направлении противоположном забору внутрь двора. В ходе просмотра файла «1_05_R_022025042411.avi» установлено, что неизвестный в светло-серой куртке и темных штанах подбегает к забору, перелазит через него, убегает мимо теплицы. Участвующий в следственном действии потерпевший ФИО1, пояснил, что на просматриваемых видеозаписях изображен мужчина, который незаконно проник на придомовую территорию его дома, расположенного по адресу: ...., а впоследствии и в сам дом, откуда похитил принадлежащие ему денежные средства. Именно этого мужчину он совместно с сотрудником задержал возле школы ***, данного мужчину он опознает по одежде, росту.(т. 1 л.д. 129-147). Видеозаписи на оптическом диске соответствующим постановлением от 00.00.0000 признаны по уголовному делу вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 148).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, находя собранные по делу доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Так, факт совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО13 (денежных средств в размере 303 300 рублей), помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, которым им даны на стадии предварительного следствия и подтверждены в суде, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу, в том числе в протоколах осмотров мест происшествия, осмотров предметов. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3 не опровергают и не подтверждают причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, поскольку по обстоятельствам уголовного дела указанным свидетелям фактически ничего не известно, они не являлись очевидцами противоправного поведения ФИО2, последний им после совершения вменяемого преступления об обстоятельствах кражи денежных средств не рассказывал. Показания указанных свидетелей сводятся только в данным, характеризующим личность подсудимого ФИО2, которые подлежат учету при определении вида и размера наказания за фактически содеянное ФИО2

Осмотры места происшествия, предметов произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176,177 УПК РФ.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, в сумме 303 300 рублей подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, согласуется с протоколом осмотра места происшествия (денежных средств в служебном кабинете отдела полиции), а также с данными, отраженными в выписке по кредитной карте свидетеля ФИО6, согласно которой произведено снятие наличных денежных средств в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 179).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение исходя из суммы похищенных денежных средств, доходов потерпевшего ФИО1 (справки по форме 2-НДФЛ за 2024 год, первый квартал 2025 года имеются в материалах дела – т. 1 л.д. 115,116), его расходами (в материалах дела имеется кредитный договор с графиком платежей от 2023 года – т. 1 л.д. 117-118), в целом его материальным положением, семейным положением (с учетом количества детей, находящихся на его иждивении), материальный и имущественным положением его семьи, о чем потерпевшим и свидетелем ФИО6 (супругой потерпевшего) даны показания в суде, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с документами, подтверждающими финансовое положение свидетеля, являющейся ИП, несением ей расходов, в том числе на оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 167-181), и соотношением сумм доходов и расходов.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО2 для совершения хищения имущества проник в дом, который является жилой и пригодным для постоянного в нем проживания, против воли собственника и ее желания (т. 1 л.д. 119-122).

Также в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку общий размер похищенных денежных средств превышает 250 000 рублей (п. 4 примечания к статье 158 УК РФ). Указанный квалифицирующий признак не влечет исключение из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из разной правовой природы указанных признаков - квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» отнесен непосредственно к причинению ущерба потерпевшему, а квалифицирующий признак «в крупном размере» отнесен именно к общей сумме похищенных денежных средств.

Преступление является оконченным, совершенным в результате противоправных действий со стороны ФИО2, безвозмездно, тайно, с корыстной целью, так как ФИО2 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом (денежным средствами) по своему усмотрению.

Довод защиты об отсутствии протоколов личного досмотра и обыска не свидетельствует о непричастности ФИО2 к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему, поскольку, как следует из анализа доказательств по уголовному делу, в том числе показаний потерпевшего и свидетеля ФИО8, протокола осмотра места происшествия от 13.02.2025, денежные средства у ФИО2 были изъяты потерпевшим из кармана штанов ФИО2 при задержании последнего на улице в ночное время 13.02.2025 у школы № 5 в г. Невьянске потерпевшим и сотрудником полиции, а уже затем потерпевший передал денежные средства сотрудникам полиции. После таких действий производство личного досмотра и обыска было бы нецелесообразно.

То, что именно ФИО2 совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, ФИО8, которыми ФИО2 был задержан спустя непродолжительный промежуток времени после хищения, также косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которому известно о причастности ФИО2 к хищению денег стали известно по указанных ранее свидетелей; показания указанных свидетелей согласуются с видеозаписями. Из показаний потерпевшего следует, что на момент задержания ФИО2 он опознал в нем человека, который незаконно проник в него жилище по одежде и цвету кроссовок, поскольку он просмотрел видеозаписи. Судом не установлено оснований для оговора ФИО2 каждым из свидетелей, не установлено заинтересованности каждого из них к незаконному привлечению ФИО2 к уголовной ответственности. Довод защиты о том, что на видеозаписи запечатлен не ФИО2 в связи с указанным подлежит отклонению и приведен с целью освобождения от ответственности подсудимого за фактически содеянное.

Стороной защиты, вопреки доводам, не предоставлено суду доказательств того, что часть денежных средств, обнаруженных у ФИО2 в момент задержания, а именно в сумме 30 000 рублей, принадлежит ФИО2. Об указанном факте ФИО2 не сообщал сотрудникам полиции, следователю в ходе допроса, хотя при наличии определенного криминального опыта имел возможность дать пояснения об этом, также как и дать показания о непричастности к преступлению ему вменяемому, однако изначально давал признательные показания. Таким образом, указанный довод подлежит отклонению как недоказанный, направленный также на преуменьшение размера похищенных денежных средств.

Непоследовательная позиция ФИО2 в части признания и не признания вины в ходе следствия, в суде при первоначальном рассмотрении уголовного дела, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления является способом защиты подсудимого, который направлен на избежание ответственности за фактически содеянное.

Судом не установлено недозволительных методов допроса следователем при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Жалоб от стороны защиты на незаконные действия сотрудников полиции не подавалось.

Не имеется оснований для исключения из числа доказательств протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого 13.02.2025, поскольку показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, о чем указано судом относительно причин, по которым показания положены в основу обвинительного приговора. В ходе допросов ФИО2 в присутствии защитника жалоб на состояние здоровья не высказывал, указал на отсутствие давления на него со стороны сотрудников полиции. Последующая позиция ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого, подсудимого направлена на избежание ответственности за фактически содеянное. Кроме того, ФИО2 по состоянию своего здоровья является вменяемый, что следует из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12.03.2025 *** – т. 1 л.д.157-200.

Необходимо отметить, что обвинительное заключение по рассматриваемому судом уголовному делу в отношении ФИО2 составлено и утверждено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведены формулировки предъявленного обвинения, от которых ФИО2 имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, судом не установлены, таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления доказана, в связи с чем оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией данной органом следствия действиям ФИО2.

Суд находит возможным оставить в объеме обвинения совершение ФИО2 кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам ФИО2 в суде при даче показаний не оспаривал, что перед тем, как он был задержан сотрудником полиции и доставлен в отдел полиции употреблял спиртные напитки.

При таких данных действия ФИО2 судом квалифицируются по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенная в крупном размере.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания за преступление ФИО2 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено оконченное умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за преступление суд на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного одного малолетнего ребенка (ФИО2 является биологическим отцом ребенка, оказывает ребенку материальную помощь), явку с повинной от 13.02.2025 – т. 1 л.д. 60 (поскольку она дана добровольно, после разъяснения прав, в том числе права на адвоката, а также сотрудникам правоохранительных органов не были известны все обстоятельства хищения денежных средств), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (даны объяснения от 13.02.2025 – т. 1 л.д. 62-63), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе следствия, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, раскаяние в содеянном, в ходе следствия, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, состояние здоровья его, исходя из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12.03.2025 *** – т. 1 л.д.157-200 (имеется психическое расстройство, код по МКБ-

<

*****>).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом признается и учитывается рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В судебном заседании не подтверждено убедительно самым подсудимым, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на формирование у него волеизъявления на совершение преступления, на его поведение в момент совершения преступления (с учетом позиции подсудимого, оспаривающего вину в преступлении), в связи с чем, суд не учитывает данное состояние как состояние алкогольного опьянения и не признает такое состояние в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, который имеет регистрацию на территории Российской Федерации, по предыдущему приговору суда по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 59-60), в отношении него установлен административный надзор и инспектором он характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 22-23, 24, 63-64), в 2024 году, в 2025 году привлекался к административной ответственности по ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 19-20), не состоит на медицинских учетах у врача-нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 13), мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, то обстоятельство, что ФИО2 работал без официального трудоустройства, состоит на учете в центре занятости населения, не имеет устойчивых социальных связей, несмотря на наличие малолетнего ребенка, поддержание отношений с матерью и сестрой, каждой из которых ФИО2 дана в судебном заседании положительная характеристика, оказание помощи матери продуктами питания и деньгами.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО2, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет отвечать принципам справедливости и гуманизма наказания, будет способствовать исправлению виновного. Иным видом наказания, то есть более мягким, о чем указано ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, исправление виновного явно достигнуто не будет.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела, но применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при наличии рецидива преступлений.

В силу прямого указания закона особо опасный рецидив преступлений препятствует изменению категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ – тяжкое преступление ФИО2 совершено не впервые), а его вид - условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ), а также препятствует применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При разрешении вопроса о наказании ФИО2 суд также учитывает согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, что он с учетом выводов, изложенных в заключении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12.03.2025 *** – т. 1 л.д.157-200, является вменяемым; выявленное психическое расстройства не исключало вменяемости; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом установленных данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств наказание, исходя из имущественного и семейного положения, суд считает возможным не назначить ФИО2. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и (или) штраф, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима (с учетом особо опасного рецидива преступлений).

По состоянию здоровья ФИО2 может содержаться под стражей.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом сведений об его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО2 – 13.02.2025 (дата задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ), а также время содержания ФИО2 под стражей с 14.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ - денежные средства в сумме 303 300 рублей (купюры достоинством по 5000 рублей - 60 купюр, по 1 000 рублей - 2 купюры, по 500 рублей - 1 купюра, по 100 рублей - 6 купюр, по 50 рублей - 4 купюры), переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить у него же; видеозаписи на оптическом диске, хранящемся при материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Относительно разрешения вопроса взыскания процессуальных издержек по оплате услуг защитников: Евдокимовой С.Ю. в размере 5 701 рубля 70 копеек, Свинцицкой В.В. в размере 8 552 рублей 55 копеек, Гончарову Д.Ю. в размере 6 134 рублей 10 копеек, Стальмаковой З.И. в размере 12 840 рублей 90 копеек, а всего в общем размере 33 229 рублей 25 копеек, суд на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом имущественного, семейного положения виновного, его возраста, состояния здоровья, с учетом того, что от услуг ни одного из защитников ФИО2 не отказывался, находит возможным взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заявления адвоката ФИО7 подлежат удовлетворению. Выплата процессуальных издержек подлежит на основании отдельного постановления суда.

Относительно разрешения вопроса взыскания процессуальных издержек по оплате услуг защитника ФИО12 в размере 5 968 рублей 50 копеек, суд на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом того, что обвинительный приговор от 00.00.0000, постановленный в отношении ФИО2 отменен судом апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение права на защиту, не находит оснований для взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического задержания ФИО2 – 00.00.0000 (дата задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ), а также время содержания ФИО2 под стражей с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-денежные средства в сумме 303 300 рублей (купюры достоинством по 5000 рублей - 60 купюр, по 1 000 рублей - 2 купюры, по 500 рублей - 1 купюра, по 100 рублей - 6 купюр, по 50 рублей - 4 купюры), переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить у него же;

-видеозаписи на оптическом диске, хранящемся при материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержки за участие защитников Евдокимовой С.Ю., Свинцицкой В.В., Гончарова Д.Ю., Стальмаковой З.И. в общем размере 33 229 рублей 25 копеек.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг защитника Полюгова О.В. за участия в судебных заседаниях в размере 5 968 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий: О.А. Лемешкина

Копия верна:

Судья: Помощник судьи