Мировой судья Гречишникова М.А. дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием частного обвинителя А.

представителя частного обвинителя – адвоката Макарова А.Ю.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Максимовой Т.М.,

при секретаре Малюковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 08 октября 2018 года, которым

ФИО2, ...

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выслушав мнение адвоката Максимовой Т.М. и осуждённой ФИО1, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, выступление частного обвинителя А. и её представителя - адвоката Макарова А.Ю., настаивавших на оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней.

Преступление совершено осуждённой 16 марта 2018 года около 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновным себя не признала, пояснив, что никаких телесных повреждений А. она не наносила, А. причинила их себе сама, а её оговаривает с целью получения материальной выгоды. 

В апелляционной жалобе осуждённая просит об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 08 октября 2018 года, вынесенного в отношении нее, ввиду недоказанности её вины в совершении преступления, в котором её обвинила А. 

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся противоречия в показаниях частного обвинителя и свидетелей являются существенными, они мировым судьей не устранены, оценка доказательствам, представленным стороной защиты, дана неверная. 

Показания свидетеля Д. необоснованно приняты за основу обвинительного приговора, так как последняя не была очевидцем исследуемых событий. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не содержит вывода о возможности образования имевшихся у А. телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, а также не установлено, одномоментно ли они причинены. Мировой судья незаконно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской и ситуационной судебно-медицинских экспертиз, нарушив таким образом, её право на защиту. 

Полагает, что показания частного обвинителя являются надуманными и не могут быть приняты за основу выводов о ее виновности, так как при таком их взаимном с ней расположении, на которое указывает последняя, с учетом того, что она сама является правшой, локализация телесных повреждений в результате якобы, имевшего место удара рукой в область головы, была бы иная. 

Указывает, что мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что действия, в совершении которых её обвинила А., имели место 16 марта 2018 года, тогда как телесные повреждения у частного обвинителя зафиксированы спустя несколько дней, что не исключает их образование от действий иного лица и при других обстоятельствах.

Кроме того, как следует из представленной суду детализации телефонных переговоров А., последняя 17 марта 2018 года в течение дня вела длительные телефонные переговоры, что свидетельствует о её нормальном самочувствии.

С учетом изложенного, полагает, что её вина в совершении преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, не доказана, в связи с чем просит отменить его, постановив в отношении неё оправдательный приговор. 

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденная указывает на нарушение мировым судьей тайны совещательной комнаты при постановлении обжалуемого приговора, которое выразилось в рассмотрении дела об административном правонарушении в период нахождения в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, что, по мнению осужденной, является безусловным основанием к отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной представитель частного обвинителя – адвокат Макаров А.Ю. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременно расстройство её здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осуждённой в совершении инкриминированного ей преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями частного обвинителя А. о том, что 16 марта 2018 года примерно в 20 часов 00 минут в результате конфликта, возникшего между ней и ФИО1 на бытовой почве, последняя забежала в её квартиру и, находясь в помещении прихожей, толкнула её в грудь, отчего она стала падать и ударилась задней частью головы о шкаф, после чего ФИО1 ударила её кулаком в область головы и руки справа, все это происходило в присутствии А.Ю. В результате действий ФИО1 она испытала физическую боль, у нее болела голова и рука между кистью и локтем, имелся кровоподтек, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности. 17 марта 2018 года обратилась в медицинское учреждение, где были зафиксированы все имевшиеся телесные повреждения, назначено лечение её установили диагноз «сотрясение головного мозга», курс лечения она проходила амбулаторно; 

- показаниями свидетеля А.Ю., согласно которым 16 марта 2018 года в вечернее время А. на стук открыла входную дверь их квартиры, куда ворвалась ФИО1, стала кричать что-то о ручке и о заявлении, которое, якобы на неё написали, в результате чего возник конфликт. ФИО1 в ходе ссоры размахивала руками, кулаками нанесла удары в правую сторону головы потерпевшей, при этом, чтобы А. в результате падения ударялась задней частью головы о шкаф, он видеть не мог. После того, как им удалось вытолкать ФИО1 из их квартиры, А. жаловалась на головную боль, они обратились в полицию. У А. в тот же день после случившегося появились телесные повреждения в виде кровоподтека на правой руке между локтем и кистью, поэтому на следующий день они обратились в лечебное учреждение, где ей установили диагноз и назначили лечение;

- показаниями свидетеля Д. о том, что со слов А. ей стало известно, что 16 марта 2018 года в дверь её квартиры постучали, когда она открыла, в квартиру вошла ФИО1, стала её толкать, наносить удары по рукам и голове. Ей известно, что после случившегося А. обращалась в медицинское учреждение и получала лечение;

- заключением эксперта от 21 августа 2018 года №, согласно которым на момент судебно-медицинского обследования 19 марта 2018 года в 09 часов 27 минут у А. имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеков в области верхних конечностей, которые не причинили вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений и данными медицинских документов. Характер и локализация телесных повреждений в области головы, правого предплечья не исключают возможность их образования от ударов кулаком по голове и правому предплечью, то есть при обстоятельствах, указанных в постановлении. Идентифицирующие свойства травмирующего предмета в морфологических свойствах телесных повреждений не отобразились. 

Все приведённые доказательства объективно подтверждают версию частного обвинителя А. о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению вменяемого ей преступления мировым судьей тщательно проверена, с этой целью в судебном заседании допрошено значительное количество свидетелей защиты, однако она своего объективного подтверждения не нашла и была обоснованно отвергнута. С выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции также соглашается, не усматривая оснований для их опровержения. 

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы мировым судьей при рассмотрении дела по существу тщательно проверялись, оснований для признания данного доказательства недопустимым обоснованно не установлено, выводы этой части убедительно мотивированы. Осужденная и её защитник не были лишены возможности воспользоваться своим правом на постановку вопросов перед экспертом, в случае если полагали поставленные вопросы недостаточными, однако им не воспользовались.

Оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы мировой судья обоснованно не установил, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, не усматривая таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Механизм нанесения телесных повреждений частным обвинителем подробно воспроизведен в судебном заседании, подтверждён показаниями свидетелей о наличии 16 марта 2018 года у А. видимых телесных повреждений, и в полной мере соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах, ставить перед экспертом вопрос о возможности образования телесных повреждений у частного обвинителя в результате её падения с высоты собственного роста, у суда не имелось, кроме того в имеющемся заключении указано на возможность образования установленных у А. телесных повреждений в области головы и правого предплечья от ударов кулаком по голове и правому предплечью. 

Утверждение о том, что показания свидетеля Д. не могут являться доказательствами её вины, так как указанное лицо не было очевидцем исследуемых событий, не основано на законе, поскольку ст. 56 УПК РФ не ограничивает круг лиц, которые могут быть свидетелями по делу, лишь очевидцами преступления. Д. в судебном заседании сообщила источник своей осведомленности, что соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к свидетельским показаниям.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями частного обвинителя и свидетеля А.Ю., способных повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности осужденной, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

Ссылка стороны защиты на указание в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от имени А., датированном 17 марта 2018 года, телесных повреждений, установленных актом медицинского обследования от 30 марта 2018 года, не влечет отмену обжалуемого приговора.

Так, из выписки из амбулаторной карты А. видно, что последняя 19 марта 2018 года обратилась за медицинской помощью к неврологу, указав, что избита соседкой 16 марта 2018 года, при этом диагноз 

<

данные изъяты>, был установлен ей в тот же день. То обстоятельство, что при осмотре не указано на наличие кровоподтеков, также не влечет опровержение выводов мирового судьи о виновности осужденной, так как А. на приеме у невролога высказывала жалобы на тошноту и головную боль, по поводу чего и получала медицинскую помощь. Кровоподтеки на теле А. и 

<

данные изъяты> были также обнаружены ранее, при осмотре в приемном отделении Оренбургской районной больницы 17 марта 2018 года, то есть на следующий день после исследуемых событий, о чем в материалах уголовного дела имеется справка, что опровергает доводы стороны защиты о возможности получения А. телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о несостоятельности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку А. обвинила её в причинении легкого вреда здоровью 16 марта 2018 года примерно в 20 часов 00 минут, а первый звонок с мобильного телефона потерпевшей осуществлен в 20 часов 09 минут, не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в приговоре. Так, разница между нанесением телесных повреждений потерпевшей и её телефонным звонком, составившая 9 минут, не свидетельствует о том, что ФИО1 не могла причинить ей легкий вред здоровью, равно как и нахождение в состоянии беременности осуждённой, на что сторона защиты ссылалась в судебном заседании. 

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Мировой судья, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у неё малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение в состоянии беременности и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, мировой судья обосновано не установил. 

Из материалов уголовного дела также следует и учтено при постановлении приговора, что осуждённая ранее не судима.

С учётом обстоятельств совершения преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, совокупности всех данных о личности осуждённой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что необходимым и достаточным за содеянное будет назначение ей наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства, что будет в полной мере отвечать требованиям, закона, предъявляемым к уголовному наказанию. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, дающих право на применение к назначенному осуждённому наказанию ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, осуждённой представлена копия свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> указанное обстоятельство в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание осужденной, и подлежит учету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в связи с установлением вышеуказанного обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой, которое отсутствовало на момент постановления обжалуемого приговора, приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного наказания путем его снижения.

Что касается решения мирового судьи, принятого по результатам рассмотрения гражданского иска, заявленного частным обвинителем (потерпевшей), суд апелляционной инстанции, находит его законным и обоснованным, принятым с учетом всех требований закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведённых выше норм закона, мировой судья, при определении суммы компенсации морального вреда потерпевшей, принял во внимание степень вины ФИО1 как причинителя морального вреда, характер полученных потерпевшей телесных повреждений и степень физических и нравственных страданий последней, то есть моральный вред, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, при разрешении вопросов о размере компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями закона, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение осуждённого, мировой судья пришёл к мотивированному и правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с осуждённого, должна составить 15000 рублей.

Решение мирового судьи о взыскании с осуждённой судебных расходов и о сумме, подлежащей взысканию в качестве материального ущерба, сомнений в законности и обоснованности также не вызывает, поскольку принято с учетом всех, значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, в том числе и материального положения осуждённой.

Представленную стороной защиты письменную информацию из ООО «Данафарм», суд апелляционной инстанции оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку данный документ не содержит даты его выдачи, не указано наименование лица, которому он адресован и основание для предоставления информации. Утверждение адвоката Максимовой Т.М. о том, что данный документ является ответом на адвокатский запрос, направленный по электронной почте, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Кроме того из содержания данного документа невозможно сделать однозначный вывод о том, что товарный чек, о котором в нем идет речь, выдан именно А.

Доводы стороны защиты о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты при постановлении обжалуемого приговора тщательно проверены, они не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 08 октября 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой ФИО2, наличие малолетнего ребенка, назначенное ей наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей снизить до 5000 рублей, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Гаврилова