№ 12-115/17 

РЕШЕНИЕ

 

с. Фёдоровка 16 октября 2017 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Казакова Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Уразовой Г.М., переводчика ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району РБ от 26 июля 2017 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи от 26 июля 2017 года он признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. С данным постановлением он не согласен, считает, что приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами. При его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, ему не были разъяснены его права и обязанности. Он считает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о надуманности показаний свидетеля ФИО3. Он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Мировым судьей не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району ФИО4 от 26 июля 2017 г., вынесенное в отношении него, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой из 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. В пути закончился бензин, он съехал с дороги в кювет. В магазине купил бутылку водки, которую распил в доме ФИО10, затем пошел спать в автомобиль. Проснулся оттого, что его разбудили сотрудники полиции, которые потребовали пройти в патрульный автомобиль, провели освидетельствование на состояние опьянения, составили в отношении него акт освидетельствования с использованием алкотектора, показали результат освидетельствования. Однако не показали ему свидетельство о поверке технического средства, с помощью которого проводили освидетельствование. Ему не были разъяснены права и обязанности, в протоколе об административном правонарушении он не расписывался, подпись не его, протокол об административном правонарушении он не получал. 

Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Считает, что незаконно подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами.

Он просит постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району от 26 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защитник Уразова Г.М. жалобу ФИО1 поддержала, суду показала, что по имеющейся совокупности доказательств в материалах административного дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждения не нашла. 

Протокол об административном правонарушении ФИО1 сотрудниками полиции не вручен, протокол об отстранении от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции передали ФИО6, которому и был передан также автомобиль. Указанные документы ФИО1 получил от ФИО6.

ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он употребил спиртное только после того как съехал в кювет, и убедился, что у него нет бензина. В машине он спал.

Она считает, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется и просит постановление мирового судьи от 26 июля 2017 года отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 4 ч.2 ст. ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъектов РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Выслушав ФИО1 его защитника Уразову Г.М. свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения устанавливается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №, откуда следует, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения; в соответствии с протоколом № основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам акта № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; согласно чека алкотектора у ФИО1 установлено 0,793 мг этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха.

Свидетели ФИО7, ФИО8 сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Федоровскому району, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. В д. 

<

адрес> увидели автомобиль, движущийся им навстречу, который съехал в кювет. Они подошли и увидели за рулем ФИО1, который притворялся спящим. Он был приглашен в патрульный автомобиль, они провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был положительным, составили протокол об административном правонарушении. ФИО1 говорил, что он употребил спиртные напитки, поэтому съехал в кювет, хотел отдохнуть. ФИО1 были разъяснены права, вручены: протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы защитника ФИО1 Уразовой Г.М.. о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждения не нашла. ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему не был вручен сотрудниками ДПС протокол об административном правонарушении, суд признает необоснованными.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. 

Как показал в судебном заседании ФИО1, он не отрицает того, что был в состоянии алкогольного опьянения, признает, что выпил 250 граммов водки, однако утверждает, что после употребления спиртных напитков автомобилем не управлял, а спал в автомобиле. С результатом освидетельствования он согласен.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, так как закончился бензин, и он после того как съехал в кювет, выпил водки и решил отдохнуть, опровергаются показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые показали, что навстречу им двигался автомобиль, который затем съехал в кювет. Как показал свидетель ФИО8 они решили проверить не нужна ли помощь водителю, возможно тому стало плохо, когда подошли, увидели, что водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд не находит оснований для признания выводов мирового судьи о надуманности показаний свидетеля ФИО10 необоснованными, поскольку показания свидетеля ФИО10, о том, что ФИО5 после употребления спиртного в его доме, спал у себя в машине опровергаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО1 и его защитника Уразовой Г.М. о том, что свидетельство о поверке сотрудниками полиции не представлены, права не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении он не расписывался, все подписи не его, протокол об административном правонарушении ФИО1 не получал, суд признает необоснованными, так как при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 представлено свидетельство о поверке технического средства алкотетктор «Юпитер» назван № указанного свидетельства. Сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Федоровскому району ФИО7 разъяснены права. ФИО1 собственноручно расписался в каждом пункте протокола об административном правонарушении, что он признал в судебном заседании. 

Доводы защитника ФИО1 Уразовой Г.М. о том, что необходимо постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району отменить, дело производством прекратить ввиду его недоказанности, суд признает необоснованными. Данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела. 

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Казакова Т.А.