Дело № 22-2211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 2 ноября 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению прокурора Фаленского района Кировской области Стадеенко А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 8 сентября 2023 года, которым 

ФИО5, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27.02.2014 г. по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 19.01.2018 г. по отбытию наказания, 

- 29.06.2021 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 

- 9.09.2021 г. по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 12.11.2021 г. по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный заключен под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с 8.09.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. 

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Заслушав выступления прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО5 и его защитника Зеленеева Ф.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным в угоне? а именно в том, что в 20-х числах марта 2023 года в лесном массиве на территории 

<

адрес>, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах, неправомерно завладел принадлежащим ФИО1. иным транспортным средством – лесной машиной ТДТ-55А, без цели его хищения. 

В апелляционном представлении прокурор Фаленского района Кировской области Стадеенко А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью и явной несправедливостью назначенного ему наказания. По мнению прокурора, при назначении ФИО5 наказания судом не в полной мере были учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, а также имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и принесение извинений, а также мнение потерпевшего, просившего не назначать осужденному строгое наказание. По мнению прокурора, совокупность указанных смягчающих обстоятельств, даже при наличии правильно установленного судом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, позволяла назначить осужденному наказание в меньшем размере. На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор суда в отношении ФИО5 изменить, смягчив назначенное ему наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 также выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и определенным судом без учета его возраста и имеющихся смягчающих обстоятельств. Кроме того, осужденный полагает, что в нарушение положений ст. 299 УПК РФ суд не разъяснил ему и не разрешил в приговоре вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как того требует п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него отменить и назначить по делу новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 дополнил доводы жалобы, заявив о своей невиновности в угоне и совершении преступления другим человеком, к настоящему времени погибшим, вину которого он взял на себя из родственных чувств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки приведенным осужденным доводам, виновность ФИО5 в совершении угона подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в марте 2023 года в лесной делянке, разрабатываемой руководимым им предприятием, был оставлен принадлежащий ему трактор – лесная машина ТДТ-55А, чтобы в дальнейшем продолжить работы в летний период. 5.06.2023 г. обнаружилось отсутствие в делянке трактора и следов его перемещения, о чем он сообщил в полицию. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в марте 2023 года они работали в данной делянке, также в состав их лесорубочной бригады входил ФИО5 В конце марта работы прекратили, оставив трактор в делянке. ФИО2 также уточнил, что ФИО5 перестал работать из-за низкой заработной платы. 

Обстоятельства угона нашли подтверждение в результатах осмотра места происшествия от 5.06.2023 г. 

Согласно протоколам выемки и осмотра, местонахождение угнанной лесной машины было добровольно указано ФИО5 14.07.2023 г., в лесном массиве на расстоянии около 5 километров от места угона.

Сам осужденный ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признавал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно в конце марта 2023 года он, будучи недовольным размером полученной за работу в бригаде заработной платы, вернулся в делянку и самовольно отогнал лесную машину на несколько километров, не имея каких-либо прав на пользование и управление ею. Об этих же обстоятельствах угона осужденный сообщил при проверке его показаний на месте 14.07.2023 г., указав местонахождение угнанной техники. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как потерпевшего и свидетелей, так и осужденного, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Как правильно указано судом, показания ФИО5 получены в присутствии защитника, подтверждены им в суде, оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными не имеется. Учитывая, что именно осужденным ФИО5 было указано местонахождение угнанной лесной машины в лесном массиве, которое никому из других лиц известно не было, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными его утверждения о самооговоре на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Указываемые осужденным в жалобе положения ст. 299 УПК РФ содержат перечень вопросов, обсуждаемых судом при вынесении по делу приговора, что не предусматривает участия сторон в совещании судей. При этом приговор в соответствии с требованиями закона содержит мотивировку вида назначаемого наказания.

Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, имеющееся у ФИО5 психическое расстройство в 

<

данные изъяты> не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Действия ФИО5 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели его хищения. При этом судом правильно учтены характеристики данной лесной машины, состоящей на государственном учете и имеющей государственный регистрационный номер. 

При назначении осужденному ФИО5 наказания судом мотивированно учтены в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в результате преступления имущества, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, а также мнение потерпевшего, просившего не назначать осужденному строгое наказание. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и имеющееся у осужденного психическое расстройство.

Судом правильно установлено имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции оставлены без внимания сведения о добровольном сообщении ФИО5 правоохранительным органам 14.07.2023 г. о совершении именно им данного преступления, когда он был вызван на допрос в качестве свидетеля. На момент данного допроса ФИО5 не задерживался, подозреваемым не являлся. Никаких сведений о том, что до получения этих показаний правоохранительные органы располагали сведениями о лице, совершившем преступление, материалы дела не содержат. Ни один из допрошенных лиц не указывал на ФИО5 как на лицо, причастное к данному преступлению. Указанное обстоятельство вопреки требованиям закона не получило оценки суда в приговоре. Каких-либо мотивов, по которым данное обстоятельство не было признано смягчающим, судом в приговоре не приведено. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в отношении ФИО5 изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, признав явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. Поскольку данное смягчающее обстоятельство подлежало учету при назначении наказания, но в нарушение закона судом учтено не было, назначенное ФИО5 наказание подлежит смягчению.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного ФИО5 наказания. Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, определенный судом ФИО5 размер наказания в виде лишения свободы нельзя признать справедливым. Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. При таких обстоятельствах, назначенное ФИО5 наказание суд апелляционной инстанции признает чрезмерно суровым и явно несправедливым, усматривая по делу достаточные основания для назначения ФИО5 наказания без учета правил его назначения при рецидиве преступлений. 

В то же время, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения к нему других видов наказания, не связанных с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы принудительными работами, вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции также не установлено. При этом судом апелляционной инстанции в полном объеме учитываются все изложенные в приговоре и правильно установленные судом сведения, характеризующие личность осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ смягчить ФИО5 размер наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом наказание подлежит смягчению в большем размере, чем предложено прокурором в представлении. 

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора допущенная судом ошибка не создает, и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Каких-либо иных, влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Оснований для внесения в приговор иных изменений по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО5 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 8 сентября 2023 г. в отношении ФИО5 изменить.

Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. 

Применить к ФИО5 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении размера наказания. 

Смягчить назначенное ФИО5 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ – до 10 месяцев лишения свободы. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: