Судья Шевцов В.В. дело № 22-184/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 13 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горшковым Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших об отмене приговора в части конфискации вещественного доказательства, мнение прокурора Радостиной О.А., полагавшей, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 07.09.2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 не оспаривая вину ФИО1, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «KIA RIO». Считает, что вывод районного суда о том, что на момент совершения преступления автомобиль марки «КИА РИО» принадлежал ФИО1, не основан на материалах уголовного дела и имеющихся в деле документах. Право собственности Свидетель №4 на указанный автомобиль бесспорно со стороны третьих лиц, и подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20.08.2025, актом приема - передачи от 20.08.2025, распиской о передачи денежных средств от 20.08.2025. Суд первой инстанции самостоятельно ссылает на верное применение закона, а именно на п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N? 17 и делает вывод о том, что конфискации подлежат только транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и находящиеся в его собственности, в том числе совместной супружеской собственности. Однако суд первой инстанции в своем решении, не основываясь на нормах закона, делает вывод о том, что указанное транспортное средства не было перерегистрировано в органах ГАИ, а поэтому суд счел сделку между Свидетель №4 и ФИО1 «недостоверной». Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи, что и было сделано при совершении сделки между Свидетель №4 и ФИО1 еще до факта совершения ФИО1 преступления. Указанные выводы, в том числе подвергнуты проверки и подтверждены на этапе предварительного расследования, в подтверждение чего в материалах уголовного дела имеется постановление о возвращении указанного транспортного средства законному владельцу - Свидетель №4, факт сделки между Свидетель №4 и ФИО1 проверен и признан надлежащим, сомнений в сделки не было установлено, транспортное средство возвращено было Свидетель №4, договор купли-продажи признан законным и обоснованным, сторонами не обжалован и не оспорен в судебном порядке. Переход права собственности до совершения ФИО1 преступления к иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а также на момент вынесения приговора судом объективно установлены и подтверждены материалами дела, кроме того, на этапе предварительного следствия стороной обвинения не оспаривались. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «КИА РИО» идентификационный номер №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии с нормами главы 40 УПК суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у ФИО1 одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины в совершении преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. ст. 64 УК РФ, в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

При определении размера дополнительного наказания суд учел смягчающие обстоятельства и назначил наказание не в максимальном размере.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Вопрос о вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации в доход государства автомобиля автомобиль «KIA RIO», идентификационный номер №, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем судом подробно мотивировано в приговоре.

Согласно пунктам 3(1), 3(2), 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 "О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о конфискации указанного автомобиля, суд исходил из того, что: преступление, за совершение которого осужден ФИО1, совершено им с использованием транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, которое принадлежит ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства от 4 февраля 2025 года.

Имеющиеся в материалах дела договор купли – продажи от 20 августа 2025 года, акт приема – передачи от 20 августа 2025 года, расписка о получении ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей получили судом первой инстанции оценку в обжалуемом приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на имеющиеся в уголовном деле документы об отчуждении указанного автомобиля собственником в пользу Свидетель №4 20 августа 2025 года в ходе якобы его купли-продажи, осужденный продолжал пользоваться данным автомобилем и управлять им. Именно он, и никто иной, был задержан на данном автомобиле 7 сентября 2025 года в ходе совершения инкриминированного преступления.

Наличие договора купли-продажи от 20 августа 2025 года, на который ссылается сторона защиты, не опровергает правильности выводов суда о наличии основании для конфискации данного имущества, поскольку данный документ объективно не подтверждает принадлежность автомобиля другому лицу. Представленный стороной защиты в суд договор купли-продажи, согласно которому автомобиль был продан осужденным, не ставит под сомнение вывод о принадлежности транспортного средства ФИО1, поскольку с целью регистрации транспортного средства указанные в договоре стороны в регистрационные подразделения ГИБДД не обращались, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, и фактически на момент совершения преступления, автомобиль оставался во владении и пользовании осужденного ФИО1 Таким образом, вышеуказанный автомобиль фактически не был передан ФИО1 покупателю, как указано в акте приёма-передачи от 20 августа 2025 г., поскольку именно передача транспортного средства является основополагающим обстоятельством для перехода права собственности на транспортное средство, то есть акт приема-передачи транспортного средства от 20 августа 2025 г. является фиктивным, поскольку указанные в нём обстоятельства передачи не производились.

Мотивы, по которым суд, проанализировав всю совокупность представленных ему данных относительно спорного автомобиля и проверив доводы стороны защиты об отчуждении автомобиля, пришел к выводу о том, что фактически автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, в приговоре приведены, аргументы суда убедительны и сомнений в своей правильности не вызывают.

Кроме того Свидетель №4 не лишен права обратиться с иском о компенсации стоимости автомобиля в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья