УИД 04RS0006-01-2025-000421-17

2-285/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Васюткина Д.Ю., при секретаре Будаевой С.Б., с участием заместителя прокурора Еравнинского района РБ Баторова Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Еравнинского района Республики Бурятия в интересах ФИО1 к ООО МКК «ДЗП-Единый» о признании недействительным договора потребительского займа от 24.01.2024г. №, к ООО МКК «Триумвират» о признании недействительным договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еравнинского района Республики Бурятия обращаясь в суд в интересах ФИО1 к ООО МКК «ДЗП-Единый», ООО МКК «Триумвират», с учетом уточнения иска, просит признать недействительными договоры потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что в ходе проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя персональные данные ФИО1, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключило с ООО МКК «ДЗП-Единый» договор потребительского займа №, с ООО МКК «Триумвират» договор потребительского займа №, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по возврату займа. При этом неустановленным лицом в анкете-заявке указаны ложные сведения о месте работы и размере дохода. Договоры от имени ФИО1 подписаны неустановленным лицом простой электронной подписью, ФИО1 действия по заключению указанного договора не совершал. Денежные средства по договору потребительского займа ФИО1 не поступили.

Заместитель прокурора района ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «ДЗП-Единый» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил отзыв, из которого следует, что ответчиком проведена внутренняя проверка, установлено, что указанный займ заключен третьим лицом с использованием персональных данных истца. Действия по взысканию просроченной задолженности прекращены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО МКК «Триумвират» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, указала, что заявление на предоставление указанного займа подано неустановленным третьим лицом, использовавшим данные ФИО1 Считает договор незаключенным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица ООО «Киберколлект», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъясняет, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

Согласно частям 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «ДЗП-Единый» заключен договор потребительского займа №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират» заключен договор потребительского займа №.

Согласно исковому заявлению, указанные договоры ФИО1 не заключал, своего согласия на заключение договора займа на условиях ответчиков не давал, денежные средства не получал. Договор заключен в результате мошеннических действий, при отсутствии волеизъявления истца.

По данному факту Отд МВД России по Еравнинскому району возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО МКК «ДЗП-Единый» и ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», а также между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» заключены договоры уступки права требования по указанным договорам займа.

В отзыве на исковое заявление ООО МКК «ДЗП-Единый» указывает, что договор потребительского займа № заключен в электронном виде, посредством использования функционала их сайта. Все действия по заключению договора, переводу денежных средств в банк на неустановленный счет, со стороны потребителя совершены путем введения кодов, высылаемых ООО МКК «ДЗП-Единый» на номер телефона заемщика. В настоящее время внутренней проверкой установлено, что данный договор заключен третьим лицом, с использованием персональных данных истца. Действия по взысканию просроченной задолженности прекращены, цессия отозвана. Указанные сведения направлены в бюро кредитных историй.

Из ответа ООО МКК «Триумвират» следует, что договор потребительского займа № заключен аналогичным способом. Внутренней проверкой выявлены признаки совершения третьим лицом мошеннических действий при заключении указанного договора, с использованием данных ФИО1 Договор признан незаключенным, задолженность признана отсутствующей. Указанные сведения направлены в бюро кредитных историй.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

То обстоятельство, что спорные договор потребительского займа были заключены не с ФИО1, ответчики не оспаривали.

Таким образом, спорные договоры потребительского займа являются недействительными, поскольку соответствующая оферта истцом ответчику не направлялась, денежные средства от ответчика истцом не получались, волеизъявление у истца на заключение договоров займа отсутствовало.

Следовательно, поскольку договоры были заключены в результате мошеннических действий, они являются ничтожными, в связи с чем, требования истца о признании договоров потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ООО МКК «ДЗП-Единый», от 24.01.2024№ между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират» недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Еравнинского района Республики Бурятия удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ООО МКК «ДЗП-Единый» (ИНН №, ОГРН №).

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ООО МКК «Триумвират» (ИНН №, ОГРН №)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Еравнинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья Д.Ю. Васюткин