Дело № 2 – 89/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Макаровой Л.И., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа №, образовавшуюся за период с 18.01.2017 по 15.10.2018, в размере 149 385 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 187,70 руб. 

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от 19.12.2016, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 15.10.2018 и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № от 15.10.2018. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

На судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ковальчук Н.В., назначенная определением суда в силу ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. 

Выслушав доводы и мнение участника процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. 

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. 

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). 

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем акцепта Заимодавцем Заявки-оферты Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего Договора и Правил. 

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от 19.12.2016, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 15.10.2018 и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № от 15.10.2018. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

Указанный договор был заключен на условиях, обговоренных между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями. 

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Предоставив ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату платежа, чем нарушил условия договора. 

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет истца и посчитав его арифметически правильным, учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора заключенного с истцом, в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере. 

При этом за обоснованностью судом принимаются во внимание доводы истца о том, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

Должнику был предоставлен заем в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем. 

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). 

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского займа (далее - Общие условия), Клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. 

После чего, Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление (п. 2.4 Общих условий). 

Пунктом 2.9 Общих условий предусмотрены случаи, когда Оферту следует признавать акцептованной Клиентом. Помимо этого, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи. 

Также п. 2.7 Общих условий указано, что акцептуя Оферту Клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. 

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. 

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. 

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. 

Судом установлено, что от имени ФИО1 была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет. 

В связи с чем, доводы стороны истца суд находит состоятельными, при этом следует отметить, что даже в случае, если данный номер телефона не принадлежит ответчику, то это так же не доказывает того обстоятельства, что ответчик не заключал договор займа, поскольку согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Аналогичное установлено и п. 2.11 Общих условий.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, способ получения денежных средств в размере 30000 руб.: на банковскую карту Заемщика № (л.д. 12). 

В качестве документа, подтверждающего перечисление денежных средств должнику взыскателем, предоставлена справка ТКБ БАНК ПАО, из которой следует информация о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза 

<

данные изъяты> ПАО Клиентом ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН/КПП №), которая в свою очередь свидетельствует перечисление денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком. 

Таким образом, доказательства передачи денежных средств ответчику, установленным договором способом, судом установлены, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку с 18 января 2017 года по 15 октября 2018 года составляет 149 385 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 117 180 руб.; сумма задолженности по штрафам – 2 205 руб. 

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут стороной ответчика. 

Поскольку доказательства возврата истцу задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме не представлены, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в полном объеме. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 25.04.2019 ООО «АйДи Коллект» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по Договору займа № от 19.12.2016 (л.д. 21-22). При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2093,85 руб. В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 4187,70 руб. (2093,85 +2093,85) (платежные поручения № от 31.10.2019, № от 13.03.2019). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа в размере 149 385 руб., государственную пошлину в размере 4187 руб. 70 коп., всего взыскать 153 572 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 10.02.2020 г.

Председательствующий: -

-

- 

- С.Ж.Иванова