Дело № 2-3486/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», с последующим уточнением, в обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2017 года по ул. Куйбышева у дома № 159 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Дэу Нексиа», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес S 420», г.р.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Мерседес S 420» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Собрав все необходимые документы, и в установленные действующим законодательством сроки, в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФИО1 обратился с заявлением по возмещению убытков в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страховой выплаты.

СПАО «Ресо-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 74 353,08 рублей.

Посчитав страховое возмещение явно заниженным, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>. Согласно Акту Экспертного исследования № стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учётом износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет 153 248,09 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые запасные части), составляет 280 268,00 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля. На основании Акта Экспертного исследования №,4-6, рыночная стоимость автомобиля «Мерседес S 420», г.р.н. № составляет 265 160 рублей, а стоимость годных остатков 57 519 рублей. За проведение экспертиз было оплачено 9 697,10 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день незаконными действиями страховой компании недоплачено страховое возмещение в размере: 207 640,00-74 353,08+9 697,70=142 985,62 рублей. 

Ответчиком не выполнено обязательство по страховому возмещению в сроки, предусмотренные законом (20 дней), что влечет наложение на страховщика в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. № 22Э-ФЗ) санкций в пользу потерпевшего в виде неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 142 985,62 рублей; неустойку в размере 64 343,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО3 уточнил заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 143 169,69 рублей, что включает в себя также расходы на проведение экспертизы; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16 мая 2017 года по день вынесения решения суда в размере 143 169,69 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 450,00 рублей. В остальной части оставил заявленные требования без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше, с учетом уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, как несоразмерной нарушенному обязательству, на основании ст. 333 ГК РФ. Полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что страховщиком обязательства были исполнены своевременно.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 26 февраля 2016 года в 14:30 часов на ул. Куйбышева, 159 в г. Калининграде, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Нексиа», г.р.н.№ в нарушение п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мерседес S420», г.р.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

В отношении ФИО2 инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что виновные действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чьи находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО1

Автомобиль «Дэу Нексиа», г.р.н. № на праве сосбвенности принадлежит ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №.

27 февраля 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, что следует из Акта о страховом случае №от 14 марта 2017 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 74 353,08 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, представитель ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, обратился к страховщику с письменной претензией, в которой потребовал произвести доплату, на основании Акта экспертного исследования № 

<

данные изъяты> от 21 апреля 2017 года.

В удовлетворении претензии страховщиком было отказано ответом № от 10.05.2017.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 тысяч рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися противоречиями сторон, в части размера причиненного имуществу истца ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Определяя величину ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес», г.р.н. №, принадлежащего истцу, суд берет за основу Экспертное заключение № 

<

данные изъяты> согласно которому Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Мерседес S420», г.р.н. № на момент ДТП 26 февраля 2017 года, с учетом округления: без учета износа составляла: 279 800,00 рублей; с учетом износа составляла: 155 300,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 26 февраля 2017 года, составляла: 265 632,21 рублей. Стоимость годных остатков - 57 807,00 рублей.

По мнению суда, данное заключение эксперта отражает действительную восстановительную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, экспертиза проведена, в том числе, и на основании Единой методики. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, с учетом лимита возмещения вреда, причиненного имуществу, принимая во внимания выводы судебной экспертизы, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в качестве доплаты страхового возмещения сумма в размере 143 169,69 рублей (265 632,31 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 57 807,24 рублей (стоимость годных остатков) – 74 353,08 рублей (произведенная выплата) + 9670,70 рублей (расходы истца на экспертизу).

Расходы на оплату экспертизы в соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, которые должен возместить страховщик в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, когда выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению. При этом период просрочки составляет 210 дней (с 11 мая 2017 года (отказ в производстве доплаты) по день вынесения решения суда).

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета. 143 169,69 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) х 210 (дней просрочки) х 1% = 300 656,35 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, вследствие чего размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 143 169,69 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки по основаниям, изложенным в ст. 333 ГК РФ.

Так, на основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства спора, значительное превышение неустойкой размера убытков, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 70 000,00 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течении которого ответчик не исполнял принятые обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64 постановления).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 26 февраля 2017 года.

До рассмотрения настоящего гражданского дела обязательства страховщиком не исполнены в полном объеме. Таким образом, со стороны страховщика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71 584,85 рублей (143 169,69:2). Ходатайств о снижении штрафных санкций не поступало.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 292,05 рублей – из требований имущественного характера, 300 рублей – из неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143 169,69 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 71 584,85 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 450,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 592,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева