Мировой судья Темникова Н.В. 

№ 12-191/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 13 февраля 2024 года 

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> 

<

№ обезличен>. от 19 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> Темниковой Н.В., вынесенным 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с конфискацией специальных звуковых приборов.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по указанным в жалобе основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, ходатайств об отложении от него не поступало, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В разделе 3 ПДД РФ закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 

<

дата> N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства, в т.ч. скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России, осуществляющего свои функции в соответствии с Инструкцией о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной приказом МВД России от 

<

дата> N 194.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 20 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по ул. Заводская д. 2 в г. Химки, использовал при движении транспортного средства устройство для подачи специальных звуковых сигналов СГУ «Элина», установленных без специального разрешения в нарушение 11 Основных положений, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом досмотра транспортного средства, видеозаписью момента изъятия у ФИО1 специальной громкоговорящей установки; видеозаписью; показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; вещественными доказательствами - специальной громкоговорящей установкой.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Вопреки доводам жалобы законность действий сотрудников ГИБДД в судебном порядке была также проверена и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе и видео использование при движении автомобиля устройства для подачи специальных звуковых сигналов, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. 

Как усматривается из показаний инспектора ДПС ФИО6 допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, нарушение инспектор наблюдал визуально. Таким образом, эти обстоятельства зафиксированы были в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. 

Ссылка заявителя на то, что допрошенные свидетели являются работниками одного подразделения и заинтересованными лицами в исходе данного административного дела, не ставят под сомнения их показания, они были предупреждены по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять показаниям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы, не имеется.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 

<

дата> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. 

Также вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений прав ФИО1, в том числе и в части разрешения ходатайства, мировым судьей не допущено.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы мировой судья мотивировал в определении от 

<

дата> (л.д. 29). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей был исследован только фрагмент специального звукового сигнала СГУ «Элина» не опровергает вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, в том числе протоколом об изъятии вещей и документов от 

<

дата> г., протоколом о досмотре транспортного средства от 

<

дата> г., видеозаписью. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в указанных документах не имеется. 

Ссылка заявителя в жалобе на допущенный мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, является необоснованной в силу следующего.

При этом доводы заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме материалы дела, не влияют на законность принятого по делу постановления, в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен статьей 29.7 КоАП РФ. 

Согласно части 2 названной статьи КоАП РФ, при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. 

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из приведенных положений закона следует, что оглашение всех имеющихся в материалах дела документов в ходе судебного разбирательства законом не предусмотрено. При этом мировой судья при вынесении постановления вправе исследовать необходимые для принятия решения документы, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению. 

Таким образом, доказательств отступления мирового судьи от принципа всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, материалы дела не содержат. 

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в использовании при движении транспортного средства устройства для подачи специальных звуковых сигналов без соответствующего разрешения, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что мировой судья Темникова Н.В. допустила нарушение тайны совещательной комнаты, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об удалении судьи в совещательную комнату для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что мировой судья 

<

дата> г. удалился для вынесения постановления по делу, после чего, для всестороннего и полного рассмотрения дела, вынес определение (л.д. 43) об отложении разбирательства по делу для вызова в судебное заседание свидетелей сотрудников ДПС, также не влечет отмены вынесенного постановления, поскольку каких-либо нарушений мировым судьей не допущено. 

Доводы жалобы о заинтересованности мирового судьи в исходе дела сводятся к выражению несогласия с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат. Заявление об отводе судье было рассмотрено в судебном заседании, в удовлетворении которого обоснованно отказано.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО7. от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Н.Нуждина