Дело № 2- 3261/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Спецмашстрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что в ночь с 05.07.2017 по 06.07.2017 в результате падения ненадлежащим образом закрепленного металлического ограждения объекта строительства жилого комплекса «Прибрежный», автомобилю TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51657.37 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 6000.00 руб. В связи со случившимся, он обратился в ОП №2 УМВД России по г. Ульяновску. В возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что металлическое ограждение установлено ответчиком с нарушением норм СНиП 12-01-2004, ГОСТ 23407-78. Со ссылкой на ст. ст. 15,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 51657.37 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000.00 руб., УТС 7888.80 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000.00 руб., расходы по отправке телеграммы 200.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2263.00 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ограждение строительной площадки выполнено с нарушением требований. Деревянный столб, на котором был закреплен лист из профнастила, сгнил. Ограждение ответчиком было установлено около четырех лет назад.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Спецмашстрой» и представитель третьего лица ООО «Строймонтаж» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что земельный участок по 

<

адрес> принадлежит ООО «Спецмашстрой» на правах аренды, ООО «Спецмашстрой» является лишь застройщиком данного земельного участка. В соответствии с договором генподряда № от 16.02.2016 ООО «Строймонтаж» полностью отвечает за осуществление строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. По представленным документам, фиксирующим состояние поврежденного автомобиля с места случившегося невозможно определить наличие и характер повреждений автомобиля, полученных в результате случившегося. Кроме того, по сведениям Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на территории г. Ульяновска днем 05.07.2017, ночью и днем 06.07.2017 зарегистрированы опасные метеорологические явления. Отмечался сильный дождь, сильный штормовой ветер, максимальные порывы которого достигали 27 м/сек (по шкале Бофорта). Согласно приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», опасные метеорологические явления, такие как сильный ветер, в том числе шквал, смерч относят к чрезвычайным ситуациям при скорости ветра (включая порывы) 25 м/сек и более. Постановлением Главы города Ульяновска № 39 от 05.07.2017 на территории города Ульяновска 05.07.2017-06.07.2017 был введен режим ЧС. Ограждение строительной площадки было выполнено в соответствии с проектной документацией и соответствует нормам действующего законодательства. Падение части забора на автомобиль истца было вызвано экстремальными погодными условиями – штормовой ветер, что является непреодолимой силой. Повреждение имущества истца произошло не по вине ответчика. Кроме того, гражданская ответственность ООО «Строймонтаж» за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства застрахована в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ». Страховая сумма по указанному договору страхования составляет 20000000.00 руб. ООО «Спецмашстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Строймонтаж» 01.02.2017 был заключен договор № СРО страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «СК «Согласие» не признало событие страховым случаем, поскольку согласно п. 3.1. договора страховым случаем является: 3.1.1 факт возникновения обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ вследствие недостатков работ, которые выполняются страхователем и оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 4.4.1. Правил страхования); 3.1.2. Факт возникновения обязанности Страхователя (лица, ответственность которого застрахована) удовлетворить предъявленные в порядке регресса обоснованные требования о возмещении расходов регредиентов, связанных с возмещением ими вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу физического лица, имуществу юридического лица, в результате разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и/или осуществлением в связи с этим компенсационной выплаты в размере, установленным частью 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ (п. 3.2.1. Дополнительных условий № 2 Приложение № 2 к Правилам страхования). Согласно п. 2.2. Договора под недостатками работ, понимаются такие недостатки работ, которые оказывают влияние на безопасности объекта (объектов) капитального строительства и приводят к нарушению их безопасности в том числе: если нарушение безопасности объекта (объектов) капитального строительства произошло вследствие несоблюдения (нарушения) должностными лицами или работниками страхователя (лица, ответственность которого застрахована) при выполнении работ должностных инструкций, правил и других (обязательных для применения) нормативных актов, которые определяют порядок и условия проведения соответствующих видов работ; если нарушение безопасности объекта (объектов капитального строительства) произошло вследствие несоблюдения (нарушения должностными лицами и работниками Страхователя при выполнении работ стандартов Саморегулируемой организации, членом которой является страхователь. ООО «Строймонтаж» не представило документов, подтверждающих что заявляемое событие произошло вследствие недостатков выполняемых им работ. Кроме того, согласно справки Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды днем 05.07.2017 ночью и днем 06.07.2017 зарегистрированы опасные метеорологические явления. Днем 05.07.2017, ночью и днем 06.07.2017 отмечался сильный штормовой ветер, по косвенным признакам максимальные порывы достигали 27 м/с (по шкале Бофорта). В соответствии с п. 4.10. Правил страхования не являются страховым случаем события, если причинение вреда третьим лицам произошло вследствие опасных природных явлений (стихийных явлений). В соответствии с п. 3.2. Договора факт возникновения обязанности Страхователя возместить причиненный вред и/или удовлетворить предъявленные в порядке регресса от регредиентов требования о возмещении убытков в связи с возмещением вреда, признается в случаях признания Страхователем законности и обоснованности требований с письменного согласия Страховщика (данное условие отсутствует); вступления в законную силу решения суда, обязывающего Страхователя возместить вред (ущерб) или удовлетворить предъявленные в порядке регресса от peгредиентов требования о возмещении убытков в связи с возмещением вреда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ограждение строительной площадки было произведено с нарушением требований строительной документации истцом не представлено. Вред имуществу истца причинен не по причине виновных действий ответчика, а в связи с чрезвычайной ситуацией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на правах аренды принадлежит ООО «Спецмашстрой» на основании договора уступки прав аренды земельных участков от 01.06.2015, зарегистрированного УФРС по Ульяновской области 26.06.2015, №. 

В соответствии с договором генподряда № от 16.02.2016 ООО «Строймонтаж» принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого помещения и сдаче результата Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу примечания 1 к пункту 1.3 ГСН 81-05-01-2001 строительная площадка - территория, отведенная в соответствии с проектом в установленном порядке, для постоянного размещения объекта строительства, а также служб строительно-монтажных организаций и с учетом временного отвода территории, определяемой по условиям производства работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Требования к ограждениям строительных площадок регламентированы ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" (введен Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1978 N 232).

Автомобиль TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком 

<

***> на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

Установлено и подтверждается, что в ночь с 05.07.2017 на 06.07.2017 ФИО3 оставил принадлежащий ему автомобиль TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> возле ограждения строительной площадки.

06.07.2017 около 7-30 часов истец обнаружил, что ограждение строительной площадки упало на принадлежащий истцу автомобиль, причинив механические повреждения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с актом освидетельствования работ от 16.03.2016, составленного комиссией в составе представителей МБУ «Стройзаказчик», ООО «Строймонтаж», ИП ФИО7 защитное ограждение территории строительства, деревянный навес (козырек) и деревянный настил в местах прохода людей, деревянные стойки ограждения, бетон для бетонирования стоек ограждения, брус, доски 25х100 мм, металлический профнастил соответствуют проектной документации, СНиП, ГОСТ 23407-78.

Проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома 

<

адрес> соответствует требованиям технических регламентов, требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы №.

Нарушений в поэтапном строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес> не установлено, что подтверждается записями в общем журнале работ.

Допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили факт падения строительного ограждения на автомобиль истца, что также не отрицалось и представителем ответчика.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что установленное ответчиком ограждение строительной площадки было выполнено с нарушением строительных норм и правил и требований ГОСТ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу ст. 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, т.е. в том числе по неосторожности, главное, что бы действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.

Возражая против иска, ответчик указывал, что причинение вреда имуществу истца стало следствием непреодолимой силы.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

По сведениям Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на территории г. Ульяновска днем 05.07.2017, ночью и днем 06.07.2017 зарегистрированы опасные метеорологические явления. Отмечался сильный дождь, сильный штормовой ветер, максимальные порывы которого достигали 27 м/сек (по шкале Бофорта). 

Согласно приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», опасные метеорологические явления, такие как сильный ветер, в том числе шквал, смерч относят к чрезвычайным ситуациям при скорости ветра (включая порывы) 25 м/сек и более. 

Постановлением Главы города Ульяновска № 39 от 05.07.2017 на территории города Ульяновска 05.07.2017-06.07.2017 был введен режим ЧС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца противоправного либо неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в виновном непринятии мер по надлежащему содержанию строительного ограждения, о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Сам по себе факт падения ограждения на автомобиль истца не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении ущерба и удовлетворении исковых требований. 

Суд считает, что падение ограждения участка строительства в данном случае произошло в результате чрезвычайной ситуации (неблагоприятных погодных условий).

В силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 51657.37 руб. взысканию не подлежит.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере 7888.80 руб., расходов по оплате услуг эксперта 9000.00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2263.00 руб., расходов по оплате юридических услуг 7000.00 руб., расходов по направлению телеграммы 200.00 руб., поскольку они производны от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 51657.37 руб., УТС в размере 7888.80 руб., расходов по оплате услуг эксперта 9000.00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2263.00 руб., расходов по оплате юридических услуг 7000.00 руб., расходов по направлению телеграммы 200.00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова