УИД 66MS0213-01-2023-002185-94

дело № 12-30/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

03 августа 2023 г. г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 27.04.2023 ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, совершенного ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приведенном судебном акте.

В качестве меры наказания ей был назначен административный штраф в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает его не законным и необоснованным, вину в совершении правонарушения она не признает. Кроме того полагает что судом было нарушено ее право на защиту, так как дело было рассмотрено без участия последней, на котором ФИО4 настаивала. Ею было заявлено ходатайство об отложении даты рассмотрения дела в связи с необходимостью выезда в служебную командировку, и секретарь суда заверил в том, что ФИО4 позже будет уведомлена о новой дате судебного разбирательства. О том, что указанное ходатайство было отклонено судом, ее никто не уведомил, в связи с чем, ФИО4 была лишена возможности присутствовать при рассмотрении дела лично, не смогла предоставить в суд своего защитника и доказательства своей невиновности.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4, на изложенных в ней доводах настаивала, дополнив их тем, что в торговой организации, в которой она работает необходимость выезда в командировку, может возникнуть внезапно и иногда сотрудника могут уведомить об этом даже по телефону. Приказы о выезде в командировку, содержащие подпись руководителя и печать организации у них не издаются, отказаться от командировки она возможности не имела? о том, что вызвана в суд, работодателю не сообщила. Полагает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства, так как в том, что дело поздно поступило в суд, и уже истекал срок привлечения к административной ответственности, ее вины нет. Потерпевшую она не оскорбляла. Между ними действительно произошел конфликт, но его причиной стало поведение исключительно самой ФИО2, которая, находясь на своем рабочем месте в кабинете врача дерматолога Талицкой ЦРБ, повела себя крайне грубо. Она повышала на ФИО4 голос, не предоставила ей необходимой информации о часах приема специалиста, демонстративно игнорируя ее вопросы об этом. Затем ФИО5 покинула кабинет, перейдя в другое помещение, а когда ФИО4 последовала за ней, желая все-таки получить необходимую ей информацию, так как ее ребенок нуждался в медицинской помощи, буквально начала выталкивать ее из кабинета. 

Прокурор и потерпевшая ФИО2 против отмены постановления мирового судьи возражали, полагая, что оно было вынесено законно и обоснованно. 

Так ФИО2 указала, что она работает медицинской сестрой дерматовенерологического отделения Талицкой ЦРБ. Должность медицинской сестры она занимает более двадцати семи лет. 30 января 2023 года в первой половине дня в кабинет врача, где находилась ФИО2 зашла незнакомая ей девушка, как выяснилось позже, это была ФИО4 Она стала надменно, на повышенных тонах выяснять часы приема врача, хотя вся необходимая информация была размещена в объявлении на двери кабинета. В связи с нахождением врача в составе призывной комиссии, часы приема были изменены, и он начинался во второй половине дня. ФИО4 потребовала ФИО5 встать со стула и показать ей указанное объявление, продолжая при этом разговаривать на повышенных тонах, она делала это так громко, что их диалог было слышно в соседних кабинетах. На крик привлекаемой из помещения напротив, вышла санитарка ФИО3 ФИО5 предлагала девушке успокоиться, просила ее покинуть кабинет, сказала, что вызовет полицию, на что привлекаемая ответила, что она может вызывать, кого захочет. ФИО5 через служебный вход прошла в смежный с кабинетом врача процедурный кабинет, вместе с ней туда зашла ФИО3, вслед за ними в указанное помещение в верхней одежде и без бахил вошла ФИО4, продолжая на повышенных тонах высказывать, свое недовольство. При этом на их доводы и призывы успокоиться, она не реагировала, тогда ФИО5 решила выйти в коридор и уже позвать кого-то на помощь. ФИО4 пошла за ней, и в коридоре оскорбила ее бранными словами непристойного содержания, то есть нецензурной бранью. Содержание, высказанных привлекаемой слов и выражений были потерпевшей понятны. Они были для нее оскорбительны, унизили ее честь и достоинство. В том, что бранные слова были высказаны именно в ее адрес, ФИО5 уверенна, так как в ходе конфликта ФИО4 обращалась именно к ней. После ухода привлекаемой ФИО5 в полицию не обратилась, возможно она не сделала бы этого совсем, но на следующий день узнала, что ФИО4 написала жалобу. За все годы своей работы ФИО5 впервые столкнулась с подобной ситуацией, пациенты часто бывают чем-то недовольны, но получив объяснения, люди, как правило, относятся с пониманием, до открытых конфликтов, дело не доходит. Ранее на ФИО5 никогда жалоб не поступало. С таким поведением и отношением к себе со стороны посетителей больницы она столкнулась впервые, полагает, что девушка была просто уверенна в своей безнаказанности, поэтому ФИО5 настаивает на том, чтобы постановление мирового судьи осталось без изменения. 

Свидетель ФИО3 подтвердила доводы потерпевшей, указав, что она ранее работала санитаркой в дерматовенерологическом отделении Талицкой ЦРБ. Должность медицинской сестры, указанного отделения занимала ФИО2 С потерпевшей у них были исключительно рабочие отношения, так как ФИО6 только устроилась на работу и вместе они проработали не более трех месяцев. В настоящее время ФИО3 уволилась. ФИО5 она может охарактеризовать только с положительной стороны. Грубого отношения к пациентам она никогда не допускала и негативной информации о ней со стороны других работников медицинского учреждения ФИО3 никогда не слышала. В январе 2023 года около 10:00, ФИО6 находилась в кабинете № Талицкой ЦРБ. Он расположен напротив кабинета врача, в котором в тот момент находилась ФИО2, прием пациентов до обеда не проводился, так как врач была в призывной комиссии в военкомате, информация об этом в доступной форме была размещена на дверях кабинета. Из коридора свидетель услышала шум, крик какой-то женщины, но вначале она особо на это внимания не обратила. Затем ФИО6 вышла в коридор и прошла в кабинет №224, оттуда они вместе с ФИО5 через вход, расположенный в указанном кабинете прошли в процедурную, где потерпевшая объясняла ей некоторые детали работы. В процедурный, буквально с криком в верхней одежде и без бахил забежала незнакомая девушка, позже выяснилось, что это была ФИО4. Они с ФИО5 просили привлекаемую выйти из служебного кабинета, при этом разговаривали с ней спокойно, возможно в какой-то момент ФИО2 немного и повысила голос, поскольку девушка кричала так, что ее слышали в соседних кабинетах - кабинетах сельского приема. Она никого просто не слушала. Свидетель и ФИО5 вышли в коридор, девушка пошла за ними и там она оскорбила потерпевшую, высказала в ее адрес бранные слова непристойного содержания, нецензурную брань. Эти слова были унизительными, за время своей работы в ЦРБ свидетель ни разу не сталкивалась с подобным поведением посетителей. В том, что оскорбления были высказаны именно в адрес ФИО5, она не сомневается, так как между ними происходил конфликт, и ФИО4 обращалась именно к потерпевшей. В этот день они указанную ситуацию не обсуждали, а примерно через день ФИО5 вызвали к руководству для дачи объяснений, так как девушка написала на нее жалобу, и потерпевшая указала на ФИО3, как на очевидца этих событий. Перед опросом ФИО5 ни о чем ФИО3 не предупреждала и о том, что именно ей нужно говорить они не обсуждали. 

Суд, оценив доводы жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не находит. 

Так в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2023 около 11:00 в поликлиническом отделении у кабинета № 224 ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4 высказала в адрес ФИО2 бранные слова непристойного содержания, чем оскорбила ее, унизив честь и достоинство потерпевшей в неприличной форме. 

Поводом к возбуждению прокурором дела об административном правонарушении явилось выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, объективная сторона которого изложена в постановлении, содержащем все необходимые и достаточные сведения для правильного разрешения дела. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в умышленном оскорблении потерпевшей основан на полной и всесторонней оценке, исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Фактические обстоятельства виновности последней, помимо показаний потерпевшей и свидетеля подтверждены следующими доказательствами: заявлением ФИО2 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за оскорбление (л.д. 9); объяснениями потерпевшей и свидетеля ФИО3 (л.д. 10-11, 21-22); изложенным в письменном виде бранным выражением, высказанным привлекаемой в адрес потерпевшей (л.д. 17, 32); рапортами должностных лиц полиции, прокуратуры 

<

адрес> свердловской области (л.д. 13,20); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-5). 

Представленные суду первой инстанции и приведенные выше доказательства, были обоснованно приняты и положены в основу постановления, а доводы стороны защиты после их надлежащей оценки отклонены. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам ФИО1 показания потерпевшей и свидетеля обвинения ФИО3 в целом согласуются между собой и не содержат столь существенных противоречий, которые могли стать основанием для их критической оценки. 

Позиция названных лиц последовательна и неизменна с момента их первоначального опроса при возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО3 не заинтересована в исходе деда, она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, которые последовательно подтвердила, в том числе при ее допросе в суде апелляционной инстанции и оснований для критической оценки показаний названного лица нет. 

Действия ФИО4, выразившиеся в оскорблении, выраженном в неприличной форме, в адрес потерпевшей ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения. Совершенное ФИО4 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Суд не принимает доводы привлекаемой о допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие последней, поскольку они несостоятельны и основаны на ошибочном толковании закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации ФИО4 своего конституционного права на судебную защиту, о рассмотрении дела об административном правонарушении на 27 апреля 2023 года она была лично заблаговременно и надлежащим образом извещена. 

Однако в судебное заседание ФИО4 не прибыла, участие своего защитника не обеспечила, представив в суд ходатайство об отложении даты судебного заседания, в удовлетворении которого, судом первой инстанции было обоснованно отказано, так как допустимых доказательств наличия уважительных причин для его удовлетворения привлекаемой представлено не было. Кроме того 30.04.2023 года истекал процессуальный срок привлечения последней к административной ответственности. 

Ходатайство об отложении даты судебного разбирательства было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, так как решение о его удовлетворении, либо отказе в его удовлетворении принимается исключительно судьей. При этом сам факт обращения лица с таким ходатайством не является безусловным основанием для отложения даты рассмотрения дела, так как удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. 

Следовательно, ФИО4, не явившись в судебное заседание, при этом, не убедившись в том, что ее ходатайство об отложении даты рассмотрения дела удовлетворено, приняла на себя ответственность за неблагоприятные последствия такого поведения. 

При таких обстоятельствах дело было рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО4, которая не была лишена возможности реализовать свое право на защиту как лично, так и через своего защитника, но мер к этому не предприняла, реализовав свои права по своему усмотрению. 

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на защиту, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, не допущено. 

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, назначенное наказание является справедливым и соразмернымсодеянному, в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 27 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Судья С.А.Жерновникова