дело №2-768 / 2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенного 15.01.2018 между ФИО4 и ФИО3, указав, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.09.2018 удовлетворены исковые требования ФИО5, за ним признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с продажей ему 15.01.2018 1/2 доли вышеуказанной квартиры ФИО3 В рассмотрении указанного дела она не участвовала, т.к. не знала о судебном процессе. Считает, что вышеуказанный договор купли-продажи доли квартиры нарушает ее права и является недействительным ввиду его мнимости, как взыскателя денежных средств с должника ФИО3, на все имущество которого наложен запрет, и за счет имущества которого (в том числе спорной квартиры) она должна получить денежную компенсацию в размере 2 400 000 руб. Указанные денежные средства ФИО3 должен был выплатить ей на основании решения Промышленного райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд применил последствия недействительности сделок, заключенных между ней и ФИО1 (племянницей ФИО3), и взыскал с ФИО3 в ее пользу общую сумму в размере 2 400 000 рублей. Однако, на сегодняшний день решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств не исполнено.

Просит суд признать недействительным ввиду мнимости договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный 15.01.2018 между ФИО4 и ФИО3, и применить последствия его недействительности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснил, что оспариваемый договор заключен лишь для вида, без намерения создать какие-либо последствия, также вызывает сомнение оплата денежных средств по указанному договору. При этом, представитель ФИО3 при рассмотрении судом иска ФИО4 о признании право собственности на жилое помещение исковые требования признала. Считает, что признание оспариваемой сделки недействительной будет способствовать исполнению решения о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО7 денежных средств, поскольку в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущество должника. Кроме того, ФИО7 на момент заключения договора купли-продажи от 15.01.2018 было известно о наличии обременений в отношении квартиры.

Ответчики иск не признали.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 12.09.2013 между ФИО5 (покупатель) и ФИО3(продавец) заключен предварительный договор купли-продажи 

<

адрес>, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 35,5 кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м. В соответствии с п.п.1.4. срок действия предварительного договора до 12.09.2014, в случае невозможности заключения основного договора до указанной даты, срок действия предварительного договора продлевается на один год, то есть до 12.09.2015. Согласно п.п. 2.1. и 2.3. между сторонами достигнуто соглашение о стоимости квартиры в размере 1 200 000 руб., из которых: 200 000 руб. оплачены покупателем в качестве задатка в момент заключения договора. Согласно акта приема-передачи от 12.09.2013 продаваемая квартира передана продавцом покупателю. В подтверждение внесения денежных средств в сумме 200 000 руб. сторонами заключено соглашение о задатке от 12.09.2013. Дополнительным соглашением №1 от 18.11.2013 к предварительному договору внесены изменения в части паспортных данных продавца. 11.03.2014 ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Гаврюков вышел с предложением о заключении договора купли-продажи на ? долю в квартире, права на которую у него было зарегистрировано, при этом обязался в период действия предварительного договора, то есть до 12.09.2015 зарегистрировать право собственности на оставшуюся ? долю. 09.04.2014 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО4 купил принадлежащую продавцу ? долю вышеуказанной квартиры. Расчет между сторонами произведен полностью по условиям договора. Право собственности зарегистрировано за ФИО5, при этом на оставшуюся ? долю в данной квартире право собственности не зарегистрировано. Тем самым, 09.04.2014 ФИО3 частично исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи и обязался в срок до 12.09.2014, а при невозможности по уважительным причинам срок договора продлевается до 12.09.2015, зарегистрировать за собой право собственности на оставшуюся ? долю и оформить основной договор купли-продажи на оставшуюся ? долю в данной квартире. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 03.06.2015 предварительный договор от 12.09.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО5 признан действительным. 10.09.2015 между ФИО3 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 12.09.2013 и внесены изменения в части продажи оставшийся ? доли в квартире и продлен срок действия предварительного договора на 3 года, то есть до 12.09.2018, при этом условия договора оставлены прежними: ФИО3 обязан зарегистрировать за собой право собственности на ? долю в спорной квартире и продать ее ФИО5 На тот момент собственником указанной доли являлась ФИО1 на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.11.2014. Однако, ФИО3 принимал все меры для оформления права собственности и вел переговоры с ФИО1 ФИО5 так же был заинтересован в приобретении оставшейся ? доли в данной квартире, которая уже находилась в его полном пользовании с 2013 года, поскольку квартира однокомнатная, проживал в ней и произвел ремонт. ФИО4 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой продать ? долю квартиры и произвести расчет за данную долю. В декабре 2015 года ФИО3 сообщил ФИО4, что он является наследником ? доли в данной квартире после смерти ФИО1 и готов исполнить обязательства по предварительному договору от 12.09.2013, заключив с ним основной договор купли-продажи оставшейся ? доли после получения свидетельства о праве наследства по закону, которое им было получено 12.04.2016, однако в связи с судебным разбирательством срок заключения основного договора купли-продажи ? доли был отложен до вынесения судебного решения по существу. 17.12.2017 ФИО3 предложил ФИО4 заключить основной договор купли-продажи ? доли в квартире, поскольку решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.12.2017 он признан наследником указанной доли и по условиям предварительного договора он вступил в наследство на нее и обязан был исполнить обязательства по ее отчуждению, которые были ими заключены ранее. 15.01.2018 после вступления в законную силу решения суда от 05.12.2017 стороны предварительного договора купли-продажи от 12.09.2013 исполнили принятые на себя обязательства, а именно: ФИО3 оформил право собственности и продал имущество, а ФИО4 приобрел данное имущество и произвел окончательный расчет за него. Зарегистрировать указанный договор в регистрационной службе они не смогли по состоянию здоровья ФИО4, а в последующем ФИО3 уехал работать в г.Москву, в связи с чем, ФИО4 был вынужден обратиться в суд для регистрации права собственности по данному договору. В судебном заседании по гражданскому делу №2-3028/2018 ФИО2 участия не принимала, поскольку она не является стороной по сделке. Считает, что наличие у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО2 не препятствует ФИО3 исполнить обязательства по договору от 12.09.2013. Таким образом, ФИО5 является фактическим собственником спорной квартиры с 2013 года, которая была передана ему ФИО3 12.09.2013, и с этого времени он в ней проживает и пользуется. С ноября 2013 года ФИО3 освободил квартиру и более в ней не проживал, в настоящее время ФИО3 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем истице достоверно известно, поскольку еще при рассмотрении гражданского дела №2-60/2017 данный вопрос рассматривался судом и уведомления направлялись по адресу его регистрации, в деле имелись сведения из адресного бюро, так же при рассмотрении данного гражданского дела был истребован материал проверки из отдела полиции в отношении проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в 2015 году осуществлялся опрос жителей 

<

адрес>, которые пояснили что в 2013 году ФИО3 продал данную квартиру и более с этого времени не появлялся, о месте его нахождения им не известно. Вывод ФИО2 о мнимости договора купли-продажи в связи с наличием у ФИО3 долговых обязательств, голословны, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 12.09.2013 и получения задатка за квартиру у него не имелось ни каких долговых обязательств перед ФИО2, в дальнейшем он лишь исполнял принятые на себя обязательства по предварительному договору, направленные на заключение основного договора купли-продажи. Просит в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области в поступившем ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на иск указало, что в Едином государственном реестре недвижимости в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества в отношении квартиры площадью 35,5 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0030365:1237, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие записи: от 09.11.2018 № 67:27:0030365:1237-67/056/2018-3 о праве собственности ФИО5, внесенная на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.09.2018 по делу № 2-3028/2018; от 10.01.2019 № 67:27:0030365:1237-67/056/2019-4 о запрете на совершение регистрационных действий, внесенная на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.12.2018; от 22.01.2019 № 67:27:0030365:1237-67/218/2019-5 о запрете на совершение регистрационных действий, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 27.12.2018 № 67036/18/167789 (к и/п № 52983/18/67036-ИП). Ранее вышеуказанный объект недвижимости принадлежал на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2): ФИО5 на основании договора купли-продажи от 09.04.2014, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель); ФИО10 на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2014. В материалах Управления имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2017 по делу № 2-60/2017, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований о переходе права собственности по договорам купли-продажи от 15.01.2015, от 06.09.2015, а встречные исковые требования ФИО3 о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными с применением последствий недействительности сделок удовлетворены.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.2016 ФИО3 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая является предметом спора.

15.01.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 600 000 руб. (л.д. 155). Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью. 15.01.2018 между сторонами договора подписан акт приема-передачи ? доли квартиры (л.д. 156). 

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.09.2018 за ФИО4 признано право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 35,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Смоленской области, о чем 09.11.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №67:27:0030365:1237-67/056/2018-3.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование своих требований о признании недействительным договора от 15.01.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО11, ФИО2 ссылается на мнимость указанного договора и нарушение ее прав, как взыскателя денежных средств с должника ФИО3, на все имущество которого наложен запрет, за счет имущества которого (в том числе спорной квартиры) она должна получить денежную компенсацию в размере 2 400 000 руб.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимого имущества, состоит в переходе права собственности на продаваемое имущество от продавца к покупателю на возмездной основе.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная нормы закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являлся вопрос о том, был ли заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО9 и ФИО12 с целью создать соответствующие ему правовые последствия, либо отчуждение недвижимости иному лицу совершено в целях оставления имущества во владении Гаврюкова во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Судом установлено, что 12.09.2013 ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,5 кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м. Основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в срок до 12.09.2014. Согласно п. 2.1, 2.3 договора стоимость квартиры составляет 1 200 000 руб., из которых 200 000 руб. уплачены покупателем в качестве задатка в момент заключения договора. 

В подтверждение внесения денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве задатка 12.09.2013 между сторонами заключено соглашение о задатке.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2013 к предварительному договору от 12.09.2013 по соглашению сторон внесены изменения в части паспортных данных продавца ФИО3. 

11.03.2014 ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

09.04.2014 ФИО3 заключил с ФИО4 договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, принадлежащей продавцу на основании свидетельства о праве по закону от 11.03.2014. На оставшуюся ? долю вышеуказанного объекта свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Согласно п. 5 договора продажная стоимость ? доли квартиры составила 600 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью. В п. 6 договора указано, что отчуждаемый объект недвижимости (1/2 доля квартиры) никому другому не отчуждена, не заложена, не передана, не подарена, не обещана в дар, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не сдана в аренду, свободна от прав третьих лиц.

09.04.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи ? доли вышеуказанной квартиры. 

26.05.2014 право собственности ФИО4 на ? долю спорной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Смоленской области.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2014 за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 17.03.2015.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.06.2015 отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.06.2015 признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный в г. Смоленске 21.09.2013 между ФИО2 и ФИО3

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 15.01.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2, жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.09.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2, жилого помещения – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Применены последствия недействительности сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО2 - договора купли-продажи от 15.01.2015 и договора купли-продажи от 06.09.2015. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб. по договору купли-продажи от 15.01.2015 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и денежные средства в размере 1 200 000 руб. по договору купли-продажи от 06.09.2015 жилого помещения – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.09.2018 за ФИО4 признано право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 35,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение данного дела.

То есть, правило преюдиции в гражданском процессе предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещает их опровержение.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный 15.01.2018 между ФИО4 и ФИО3, не содержит признаков мнимой сделки, стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их. Воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, стороной истца не представлено.

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии у ответчиков намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, суд находит их несостоятельными.

Учитывая факт оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества и факт передачи продавцом покупателю отчуждаемого имущества с последующей регистрацией за последним права собственности на такое имущество, воля сторон по рассматриваемой сделке совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями.

Как указано выше, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, как и иные доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО4

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как усматривается из содержания иска, одним из оснований, по которому оспариваемый договор купли-продажи должен быть признан недействительным по мотиву мнимости его заключения, ФИО2 привела совершение указанной сделки в период действия запрета на совершение регистрационных действий по определению Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.04.2016 и по постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника ФИО3 от 05.02.2018 в рамках исполнительного производства №7509/18/67036-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО2

Однако такой довод истца не соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 140, ч. 1 ст. 142 ГПК РФ мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.04.2016 удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска – наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества (их долей), право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.01.2018 отказано ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.03.2018 определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.01.2018 отменено, обеспечительные меры, принятые на основании определения от 04.04.2016 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (их долей), право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1, находящихся по адресу: 

<

адрес>, отменены.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

Согласно положениям ст. 1, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В силу ч. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Вместе с тем, вышеприведенные правовые нормы закона об исполнительном производстве и закона об исполнительном производстве не отменяют действие статьи 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора. 

Также, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), поскольку отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В данном случае, в постановлении судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области от 05.02.2018, вынесенному в порядке исполнения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.12.2017 о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2 о наложении ареста на имущество должника не конкретизированы объекты недвижимости, с которыми запрещено совершать регистрационные действия, не приведен перечень имущества, в отношении которого налагается запрет на распоряжение этим имуществом. Данное постановление судебного пристава-исполнителя никем не обжаловано и не отменено.

Таким образом, договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключен 15.01.2018 между ФИО4 и ФИО3 в письменной форме в отсутствие установленного запрета на совершение им распорядительных действий в отношении спорной квартиры.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, истец ссылается на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 Между тем, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца, как взыскателя, в части взыскания денежных средств, следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

В рассматриваемом случае истцом ФИО2 не представлены доказательства тому, что исполнение решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2017, которым в ее пользу с ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб., безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорную квартиру, а не иным способом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова