Дело № года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО23

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Сонковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО23 при секретаре ФИО23, с участием помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора ФИО23, истца ФИО23 М.В., ее представителя адвоката ФИО23, представившего удостоверение № и орде адвоката, представителя ответчика ОАО «РЖД» и ответчика филиала ОАО «РЖД» Октябрьский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ОАО «РЖД» и к филиалу ОАО «РЖД» Октябрьский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания о восстановлении на предприятии филиала ОАО «РЖД» ФИО23 в должности ревизора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав следующее.

Истец ФИО23 М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Филиалом Открытого Акционерного Общества «ФИО23 железные дороги», с ДД.ММ.ГГГГ в должности ревизора финансовой службы, далее отдела ревизий ФИО23. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ ее постоянное рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сонково 

<

адрес> каб. №. Исковое заявление о восстановлении на работе относится к подсудности районного суда. Истец вправе выбрать суд, если в трудовом договоре указано конкретное место выполнения работы. На протяжении своей трудовой деятельности свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, без замечаний к ее работе и административных взысканий, более того, имеет почётную грамоту от и.о. Начальника ФИО23 железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ за многолетний добросовестный труд на железнодорожном транспорте и образцовое выполнений служебных обязанностей. Ее стаж трудовой деятельности на железной дороге составляет 28 лет, 20 из которых - работа ревизором. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о сокращении штата, в связи с чем она обратилась в ОАО «РЖД» - ЦФТО для прояснения ситуации (копии переписки на 3-х листах прилагает). На момент подписания уведомления о сокращении ей не было вручено новое штатное расписание, было вручено только ДД.ММ.ГГГГ (заявление ею написано ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ею по электронной почте получен ответ на ее заявления, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по внесению изменении в штатное расписание органа управления ФИО23 ОАО "РЖД", на котором были рассмотрены вопросы преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ с применением ключевых показателей эффективности работы ревизоров по контролю доходов Западного сектора отдела ревизий, с учётом дополнительных условий, предусмотренных отдельным категориям работников действующим законодательством. Ее заявление о предоставлении ей данного решения заместителю начальника центра по кадрам и социальным вопросам ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ осталось без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ приказом 1019/К от ДД.ММ.ГГГГ было произведено прекращение трудового договора. В период ее сокращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее предприятии было две вакансии ревизора, более того в данный период был принят работник на должность ревизора и одна вакансия существует на сегодняшний день. Истец считает её сокращение прошло незаконно, так как, основываясь на положениях ст. 179 ТК РФ, в первую очередь, сокращают работников с меньшим стажем по специальности, квалификацией и меньшей производительностью труда. Рассматривая кандидатуры на увольнение по сокращению штата, необходимо помнить: в соответствии со ст. 179 ТК РФ, преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предоставляется: работникам, имеющим двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), а также лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; в соответствии со ст. 261 ТК РФ запрещено увольнять работника при сокращении численности штата, если он является одинокой матерью, которая воспитывает ребенка до 14 лет. Истец находится в разводе, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-OH №. По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отец ребенка несет ответственность об уплате алиментов на содержание ребёнка, по факту от своих обязанностей уклоняется. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребёнок - ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении I-OH № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 180 ч.1 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге истец ознакомилась с вакансиями по ФИО23 железной дороге. Вакансии по региону жительства ей не были предоставлены, за исключением осмотрщика вагонов, маляра, либо водителей ГАЗ. На работодателя возлагается обязанность предоставить работнику все вакансии, отвечающие требованиям ст. 180 п.2, которые имеются у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Процедура сокращения строго регламентирована ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ. Если в компании создана профсоюзная организация, то работодателю следует её уведомить в письменной форме о предстоящем сокращении численности (штата) работников (ч.2 ст. 82 ТК РФ). К такому уведомлению необходимо приложить документы, явившиеся основанием для сокращения персонала и проект штатного расписания без сокращаемых должностей. Но на период подписания уведомления профсоюз отказался принимать решение о сокращении ее должности, хотя она являлась активным его членом. Согласно ст.136 ТК РФ, а также Письму Росструда от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает оповещение работника о том, за что и в какой сумме сделаны выплаты. Часть 1 вышеуказанной статьи предусматривает обязательную выдачу расчетного листка. Порядок передачи расчетных листков должен быть определен локальным документом. Для удаленных работников существует рассылка электронных видов на основании ТК РФ. В нарушение вышеуказанной статьи расчетные листки за период с января по июль 2019 года были выданы только при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Более того, больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданный для оплаты ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения не был выплачен, а был выплачен только ДД.ММ.ГГГГ (нарушение ст. 140 ТК РФ). В соответствии ст. 145.1 УК РФ работодатель несет ответственность в случае невыплаты страхователем заработной платы и иных установленных законом выплат. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 163, 179, 180 Трудового Кодекса РФ, 145.1 УК РФ, истец просит суд восстановить ее на работе на предприятии филиала ОАО "РЖД" ФИО23 в должности ревизора.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик филиал ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания указал следующее.

ФИО23 М.В. обратилась в Сонковский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, полагая, что расторжение с ней трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ было произведено с нарушением действующего законодательства.

ФИО23 М.В. работала в качестве ревизора по контролю доходов Западного сектора ревизий отдела ревизий органа управления территориальным центром ФИО23 территориального центра фирменного транспортного обслуживания- структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания-филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Рабочее место ФИО23 М.В. находилось по адресу: 

<

адрес>, ПГТ Сонково, 

<

адрес>., каб. 7.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» был издан приказ № ЦФТО-111 «О вводе в действие перечня изменений в штатном расписании органов управления территориальных центров фирменного транспортного обслуживания».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным приказом ЦФТО был издан приказ N ОКТ ФИО23-107, которым с ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая организационная структура организации: внесены изменения в штатное расписание, исключен ряд штатных единиц, в том числе из штатного расписания исключена должность ревизора по контролю доходов Западного сектора ревизий.

ДД.ММ.ГГГГ истица была письменно уведомлена о сокращении занимаемой ей должности и увольнении по истечении двух месяцев с момента получения письменного уведомления. В тот же день истице были предложены имеющиеся вакантные должности.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В дальнейшем истице неоднократно в письменном виде предлагались все имеющиеся вакантные должности, от которых истица отказалась, что подтверждается доказательствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены.

Соблюдая требования ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель неоднократно предлагал истице другую имеющуюся работу (вакантные должности).

Мотивированное мнение об увольнении истицы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у выборного профсоюзного органа не запрашивалось, т.к. ФИО23 М.В. добровольно вышла из членов профсоюза.

Ответчик отдельно считает необходимым отметить, что ФИО23 М.В. не является одинокой матерью, поскольку определение понятия "одинокая мать" следует из норм Семейного кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Закон N 143-ФЗ). Одинокое материнство - это наличие у женщины ребенка без юридически оформленного отцовства. В случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в записи акта о рождении указывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию (п. 3 ст. 48, ст. 49 СК РФ, п. 3 ст. 17 Закона N 143-ФЗ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что одинокой матерью считается женщина, не состоящая в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). У ФИО23 М.В., по сведениям, предоставленным с ее стороны работодателю, был муж, с которым она в настоящее время разведена, ФИО23, который, как отец, несет обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного считаем, что увольнение ФИО23 М.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований просим отказать в полном объеме.

В дополнение к ранее направленному отзыву ответчик филиал ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания указал следующее:

В отношении запрошенного протокола заседания комиссии по внесению изменений в штатное расписание органа управления ФИО23 ОАО «РЖД» на котором были рассмотрены вопросы преимущественного права оставления на работе необходимо отметить, что штатное расписание учитывает только общую численность работников подразделения и утверждается Центром фирменного транспортного обслуживания - филиалом ОАО «РЖД». На заседании комиссии (которое являлось рабочим совещанием по общим вопросам численности подразделений) протокол не велся, поэтому предоставить его невозможно ввиду отсутствия такового. Право найма и увольнения работников ФИО23 предоставлено только начальнику ФИО23 А.В. и закреплено в доверенности. Увольнение ФИО23 М.В. не связано с работой комиссии. Численность работников определяется соответственно применяемым работодателем технологическим процессам и потребностям технического обслуживания его деятельности. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Обращаясь в суд с иском, истица указала на то, что работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, а также не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в связи с чем, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, просит восстановить ее на работе. В отношении других ревизоров, названных ФИО23 М.В., по отношению к которым, по мнению истицы, она имеет преимущественное право на оставление на работе, необходимо пояснить следующее: ФИО23 - ревизор по контролю доходов Северного сектора ревизий (рабочее место - 

<

адрес>); ФИО23 - ревизор по контролю доходов Южного сектора ревизий (рабочее место - 

<

адрес>); ФИО23 - старший ревизор по контролю доходов Южного сектора ревизий (рабочее место - 

<

адрес>); ФИО23 - старший ревизор по контролю доходов отдела ревизий (рабочее место - 

<

адрес>). Оценивая обоснованность указанных требований истицы, руководствуясь ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, необходимо исходить из того, что преимущественное право ФИО23 М.В. на оставление на работе, на которое она ссылается, могло быть учтено работодателем только в случае, если бы возник вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, выполняющих равные трудовые функции, в то время как занимаемая истицей должность - ревизор по контролю доходов Западного сектора ревизий, с нахождением рабочего места в пгт. Сонково - является единственной, в связи с чем, работодателю не с кем сравнивать ФИО23 М.В. для решения вопроса об оставлении ее на работе. Как уже было отмечено ранее, ФИО23 М.В. была предложена вакантная должность ревизора по контролю доходов отдела ревизий (рабочее место -

<

адрес>), от которой истица отказалась. Доводы истицы о нарушении ОАО «РЖД» при ее увольнении норм ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе являются необоснованными. В соответствии с частью 1 названной статьи при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Согласно части 2 этой статьи при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), и другим указанным в данной статье категориям лиц. По смыслу приведенных норм положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности. Между тем, в период сокращения в штатном расписании ФИО23 значилась только одна должность ревизор по контролю доходов Западного сектора ревизий, с нахождением рабочего места в пгт. Сонково, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истицы на оставление на работе. Проведя сравнительный анализ по занимаемой ФИО23 М.В. должности и по предложенным ей вакантным должностям, можно сделать вывод о том, что предложенные ФИО23 М.В. вакантные должности соответствуют ее квалификации, она от них добровольно отказалась, в связи с чем, работодатель обоснованно произвел увольнение истицы. Также необходимо отметить, что работодателем полностью соблюдена процедура увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ и поэтому отсутствуют в связи с изложенным в совокупности основания для восстановления ФИО23 М.В. на работе.

В судебное заседание истец ФИО23 М.В. полностью поддержала свои исковые требования и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, пояснив, кроме того, что она живет одна, с ребенком. Она является единственным кормильцем в семье, поскольку ее бывший муж не выплачивает алименты на содержание ее малолетнего сына. При увольнении ее с работы по сокращению штата работников работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе, тогда как, кроме нее там имелись еще два ревизора по контроля доходов Западного сектора ревизий. Поскольку она работала дистанционно, на компьютере, она полагает, что нахождение ее места работы в 

<

адрес> не имеет значения для увольнения.

Ее представитель адвокат ФИО23 полностью поддержал доводы истца ФИО23 М.В., дополнительно пояснив, что сокращение штата действительно имело место, об увольнении по сокращению штатов ее предупредили более, чем за два месяца, ей предлагались вакансии, однако она отказалась. Вместе с тем, при увольнении ФИО23 М.В. по сокращению штата работников работодателем были нарушены требования ст.179 ТК РФ, а именно, на момент сокращения штата численности работников работников с наименованием должности ревизор по контролю доходов Западного сектора ревизий было трое, среди них была ФИО23 М.В. Утвержденный приказом перечень изменений в штатном расписании не содержит указание на сокращение работника именно в 

<

адрес>, в связи с чем работодателю следовало оставить работника ФИО23 М.В., поскольку она имеет право на преимущественное оставление на работе как лицо, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком. С учетом нарушения работодателем порядка увольнения ФИО23 М.В., она подлежит восстановлению на работе. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» и филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания ФИО23 иск не признал, полностью поддержал возражения и дал показания, аналогичные содержанию возражений, дополнительно пояснив, что каких-либо претензий к работнику ФИО23 М.В. со стороны работодателя не имеется. Ей предлагались все имеющиеся вакансии, в том числе должность ревизора по контролю доходов с рабочим местом в 

<

адрес>, а также должность преподавателя, поскольку она имеет большой опыт работы, однако она отказалась. Преимущественное право на оставление работника ФИО23 М.В. на оставление на работе не рассматривалось, поскольку в 

<

адрес>, где располагалось рабочее место ФИО23 М.В., она была единственными работником. Это ее право рассматривалось бы, если бы здесь было как минимум два работника, однако ФИО23 М.В. работала здесь одна. Объем работы ФИО23 М.В. в 

<

адрес> практически был сведен к нулю, а потому работодателем и было принято решение о сокращении ревизора по контролю доходов по Западному сектору ревизий с рабочим местом в 

<

адрес>.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск ФИО23 М.В. удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору 4195 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО23 железные дороги» в лице начальника службы управления персоналом ФИО23 железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО23, действующий на основании «Положения о службе управления персоналом» - работодатель, с одной стороны, и гражданка ФИО1 (ФИО23) М.В. – работник, с другой стороны, заключили трудовой договор, по которому работник ФИО1 (ФИО23) М.В. принимается на работу в Управление ФИО23 железной дороги – филиал ОАО «РЖД» на должность ревизора Московского регионального отдела финансовой службы, работнику устанавливается следующий режим работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работник ФИО23 М.В. переведена на должность ревизора по контролю расходов отдела по контролю расходов финансовой службы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работник ФИО23 М.В. переводится ревизором по контролю доходов Южного сектора ревизий.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работник ФИО23 М.В. переводится ревизором по контролю доходов Западного сектора ревизий.

Дополнительным соглашением от 2014 года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № определено постоянное рабочее место работника ФИО23 М.В. по адресу: 

<

адрес>, пгт Сонково, ВДЧ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № определено постоянное рабочее место работника ФИО23 М.В. по адресу: 

<

адрес>, пгт Сонково, 

<

адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № определено постоянное рабочее место работника ФИО23 М.В. по адресу: 

<

адрес>, пгт Сонково, 

<

адрес> каб.№.

Это же обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке ФИО23 (ФИО1, ФИО2) М.В.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие перечень изменений в штатное расписание ФИО23 территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с приказом директора ОАО «РЖД» по коммерческой деятельности – начальника ЦФТО ФИО23 от 01.11.2018г. № ЦФТО-111 «О вводе в действие перечней изменений в штатных расписаниях органа управления территориальных центров фирменного транспортного обслуживания», приказом начальника ФИО23 территориального центра фирменного транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № Окт ФИО23-107 «О внесении изменений в штатное расписание органа управления ФИО23 территориального центра фирменного транспортного обслуживания» сокращена 1 штатная единица - ревизор по контролю доходов Западного сектора ревизий.

Согласно справке о количестве штатных должностей отдела ревизий ФИО23 на ДД.ММ.ГГГГ Западный сектор ревизий насчитывал три должности ревизора по контролю доходов, которые занимали ФИО23 (местонахождения рабочего места в Санкт-Петербург), ФИО23 (рабочее место 

<

адрес>), ФИО23 (рабочее место Сонково).

Из уведомления, направленного работнику ФИО23 М.В. работодателем – филиалом ОАО «РЖД» Октябрьский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания уведомления следует, что в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ перечня изменений в штатное расписание ФИО23 территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с приказом директора ОАО «РЖД» по коммерческой деятельности – начальника ЦФТО ФИО23 от 01.11.2018г. № ЦФТО-111 «О вводе в действие перечней изменений в штатных расписаниях органа управления территориальных центров фирменного транспортного обслуживания», приказом начальника ФИО23 территориального центра фирменного транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № Окт ФИО23-107 «О внесении изменений в штатное расписание органа управления ФИО23 территориального центра фирменного транспортного обслуживания» занимаемая работником ФИО23 М.В. должность ревизор по контролю доходов Западного сектора ревизий отдела ревизий с окла

<

адрес> руб. подлежит сокращению. Уведомление объявлено работнику ФИО23 М.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр данного Уведомления получен ФИО23 М.В. на руки, что подтверждается подписью ФИО23 М.В. ФИО23 М.В. в этот же день ознакомлена с предложенными вакансиями. От трудоустройства на предложенные должности отказалась по причине «имею право подумать,» – указала работник ФИО23 М.В. в уведомлении.

Работодателем работнику ФИО23 М.В. предлагались все имеющиеся вакансии неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работник ФИО23 М.В. от предложенных вакансий отказалась.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» ФИО23 А.В. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и работник ФИО23 М.В. - ревизор по контролю доходов Западного сектора ревизий отдела ревизий органа управления ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из свидетельства о рождении следует, что у ФИО23 М.В. на иждивении находится сын ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С отцом ребенка ФИО23 ФИО23 А.В. находится в разводе с ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о расторжении брака).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО23 М.В. заместителем начальника Филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания по кадрам и социальным вопросам ФИО23 следует, что при увольнении ФИО23 М.В. по сокращению штатов предусмотренное ч.2 ст.179 ТК РФ преимущественное право оставления на работе не рассматривалось, поскольку работавшие совместно с ФИО23 М.В. работники имели более высокую производительность труда.

Из части 1 ст.34 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В части 2 ст.35 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Реализуя закрепленные в Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника.

Работодатель не может быть органичен в принятии тех или иных кадровых решений, включая сокращение численности работников и штата, введение новых должностей, перераспределение между работками должностных обязанностей, если это обусловлено оптимизацией производства, включая оптимизацию затрат работодателя, и гарантировано соблюдением прав работников.

Условием же осуществления работодателем таких прав, является соблюдение прав работника и отсутствие злоупотребления правом со стороны работодателя.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Судом установлено, что работник ФИО23 М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с филиалом ОАО «РЖД» Октябрьский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания и работала (в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору) ревизором по контролю доходов Западного сектора ревизий ФИО23 территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД». С 2014 года (в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору) ее рабочее место находилось в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее находится по адресу: 

<

адрес>, пгт Сонково, 

<

адрес>, каб.№. Она являлась единственным работником - ревизором по контролю доходов Западного сектора ревизий в 

<

адрес>. Однако, она не являлась единственным работником ревизором по контролю доходов Западного сектора ревизий отдела ревизий органа ФИО23 – филиала ОАО «РЖД». Кроме нее такую же должность занимали работники ФИО23 и ФИО23 Приказом начальника ФИО23 территориального центра фирменного транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № Окт ФИО23-107 «О внесении изменений в штатное расписание органа управления ФИО23 территориального центра фирменного транспортного обслуживания» одна единица должностей ревизор по контролю доходов Западного сектора ревизий ФИО23 – филиал ОАО «РЖД» с окла

<

адрес> руб. сокращена. В приказе отсутствует указание на то, что сокращение этой должности имеет место именно в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие перечень изменений в штатное расписание ФИО23 территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с приказом директора ОАО «РЖД» по коммерческой деятельности – начальника ЦФТО ФИО23 от 01.11.2018г. № ЦФТО-111 «О вводе в действие перечней изменений в штатных расписаниях органа управления территориальных центров фирменного транспортного обслуживания». Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» ФИО23 А.В. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и работник ФИО23 М.В. - ревизор по контролю доходов Западного сектора ревизий ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до увольнения, работник ФИО23 М.В. под роспись была уведомлена работодателем о том, что занимая ею штатная должность сокращена. Ей предложены в этот же день вакантные должности, занять которые она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО23 М.В. был прекращен в связи с сокращением численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истец ФИО23 М.В. утверждает, что она является одинокой матерью.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО23 М.В. не является одинокой матерью, поскольку определение понятия "одинокая мать" следует из норм Семейного кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Закон N 143-ФЗ). Одинокое материнство - это наличие у женщины ребенка без юридически оформленного отцовства. В случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в записи акта о рождении указывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию (п. 3 ст. 48, ст. 49 СК РФ, п. 3 ст. 17 Закона N 143-ФЗ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что одинокой матерью считается женщина, не состоящая в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). У ФИО23 М.В., по сведениям, предоставленным с ее стороны работодателю, был муж, с которым она в настоящее время разведена, ФИО23, который, как отец, несет обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

У ФИО23 М.В. на иждивении имеется ребенок ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данном случае каких-либо доказательств того, что отец ребенка ФИО23, никак не участвует в воспитании ребенка, истцом не представлено.

Вместе с тем, в данном случае работодателем не представлено доказательств того, что он не располагал информацией о наличии ребенка, находящегося на иждивении работника ФИО23 М.В., что в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком, при этом отец малолетнего ребенка ФИО23 М.В. не является членом семьи ФИО23 ФИО3 место ФИО23 М.В. находилось в 

<

адрес>. В приказе директора ОАО «РЖД» по коммерческой деятельности - начальника Центра фирменного транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № ЦФТО-111 «О вводе в действие перечня изменений в штатном расписании органов управления территориальных центров фирменного транспортного обслуживания» и в выписке из перечня изменений в штатном расписании, вводимом с ДД.ММ.ГГГГ, указано на сокращение одной единицы ревизора по контролю доходов по Западному сектору ревизий. Однако в указанных документах не содержится указания на то, что сокращается одна единица ревизора по контролю доходов по Западному сектору ревизий именно в 

<

адрес>. Все ревизоры по контролю доходов по Западному сектору ревизий отдела ревизий имеют одинаковое наименование должностей. Кроме ФИО23 М.В. такую же должность занимали еще два работника. Кроме ФИО23 М.В. должность ревизора по доходам Западного сектора занимали также ФИО23 и ФИО23 Следовательно, не зависимо о нахождения рабочего места ревизора по доходам Западного сектора, работодателю следовало рассмотреть вопрос о преимущественном праве ФИО23 М.В. на оставление на работе. Работодатель не проверил преимущественное право на оставление на работе работника ФИО23 М.В. в связи с сокращением численности или штата работников. Из адресованного работнику ФИО23 М.В. письма заместителя начальника Центра по кадрам и социальным вопросам ФИО23 следует, что вопрос о преимуществом праве на оставление на работе работника ФИО23 М.В. при ее сокращении работодателем вообще не рассматривался, хотя ФИО23 М.В. является лицам, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком. Утверждение работодателя о том, что работавшие совместно с ФИО23 М.В. работники имели более высокую производительность труда, голословно и ничем не подтверждается.

Положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности. Судом установлено, что, кроме ФИО23 М.В., занимавшей должность ревизора по доходам Западного сектора, такую же должность занимали ФИО23 и ФИО23 На основании чего, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю следовало обсудить вопрос преимущественного права на оставление на работе работника ФИО23 М.В., но это требование закона работодателем не было выполнено, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения и незаконности расторжения с истцом трудового договора.

Таким образом, работодателем при увольнении работника ФИО23 М.В., являющуюся лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, в силу чего имеющей преимущественное право на оставление на работе, были нарушены положения ст.179 ТК РФ.

Поскольку установленный законом порядок увольнения работника ФИО23 М.В. был работодателем нарушен, она подлежит восстановлению на предприятии филиала ОАО "РЖД" ФИО23 в должности ревизора по контролю доходов Западного сектора ревизий отдела ревизий с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции, истцом была оплачено адвокату ФИО23 за участие в деле 15000 рублей.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены полностью, принимая во внимание разумность и необходимость судебных расходов в их количественном выражении, суд полностью удовлетворяет требования ФИО23 М.В. о возмещении ей расходов на оказание юридической помощи и взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» расходы на оказание юридической помощи представителя в сумме 15000 рублей. 

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец ФИО23 М.В. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ. В этой связи размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд определяет в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

В силу ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении работника на прежней работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 удовлетворить.

Восстановить ФИО23 на предприятии филиала ОАО "РЖД" ФИО23 в должности ревизора по контролю доходов Западного сектора ревизий с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО23 за услуги адвоката деньги в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования - 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО23