Мировой судья Заикина Ю.Е.

Дело № 10-1-14/2020 64MS0014-01-2019-004712-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долматовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Подмогильной Л.В.,

с участием прокурора Вавилкина С.Н.

осужденного Шмелева А.В. 

защитника адвоката Козурмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козурмановой Т.Ю., апелляционной жалобе Шмелева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 13.01.2020 года, которым Шмелев А. В., (данные изъяты) судимый 31.03.2017 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освободившегося 07.06.2018 года по отбытии наказания,10.04.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г. Самары по ч.1 ст. 158 к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 06.08.2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию строгого режима,

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 13.01.2020 года Шмелев А.В. осужден по части 1 статьи 119 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что приговор постановлен с нарушением его права на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что суд уклонился от эффективного разбирательства, все заявленные им ходатайства были необоснованно отклонены, судебные заседания проводились в помещении ИВС, которое не соответствует стандартам и нормам, чем было нарушено его право необходимые условия для реализации его права на судебную защиту. Считает, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, органами следствия не представлено достоверных доказательств его действий по угрозе убийством потерпевшей. Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых свидетельских показаниях. Указывает на то, что установив обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ, а также мнение потерпевшей, которая просила назначить ему самое мягкое наказание, суд оставил из без внимания и не применил ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Козурманова Т.Ю., действующая в интересах ФИО1 полагает приговор подлежащим отмене. В доводах указывает, что очевидцев того, что ФИО1 сдавливал шею потерпевшей именно в момент высказывания в ее адрес угрозы убийством, как это описано в приговоре, не имеется. Из показаний подсудимого следует, что потерпевшая неправильно поняла его слова. Считает, что показания потерпевшей в части ее удушения двумя руками не подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что у нее имелся лишь один кровоподтек на правой боковой поверхности шеи. Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевшая Т.Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

Показаниями потерпевшей Т.Е.А. о том, что как только она открыла дверь, то ФИО1 шагнул в квартиру и сразу нанес ей улар голвой в область переносицы. Она крикнула дочери, чтобы позвонила ее родителям. В этот момент ФИО1 схватил ее обеими руками за шею и начал ее сдавливать, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя убью».Она пыталась освободиться от рук ФИО1. Но у нее не получалось, поскольку он сильнее её. ФИО1 протолкнул ее в комнату, стал наносить многочисленные удары по голове и телу. Угрозу убийством она восприняла реально, потому что ФИО1 сжимал ее шею руками и наносил ей удары. У нее не было реальной возможности избежать осуществления этой угрозы, так как в квартире находилась ее малолетняя дочь.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.Е.А., которая пояснила, что вечером в квартиру, где она проживает с мамой пришел ФИО1, который войдя в квартиру, ударил ее маму своей головой по лицу, а затем схватил руками за шею. Она побежала на кухню, чтобы позвонить бабушке. В то время, когда она была на кухне, она слышала, что ФИО1 ругался на ее маму и кричал «Я тебя убью». 

Показаниями свидетеля Т.А.И. о том, что 22.08.2019 года около 21 часа им позвонила внучка А.Е. и сказала, что ФИО1 избил их дочь Е.. Они пришли в квартиру к дочери и увидели, что Т.Е. плачет, а на ее лице он увидел ссадины. В комнате находился ФИО1

Рапортом начальника смены дежурной части от 22.08.2019 года о поступившем сообщении от А. Л. ( т.1 л.д.7). 

Заявлением Т.Е. от 23.08.2019 года о том, что ФИО1 22.08.2019 года угрожал ей физической расправой и при этом душил её руками (т.1 л.д.8).,

Заключением эксперта № 1024 от 17.09.2019 года, согласно которого у Т.Е.А. имелись следующие повреждения: кровоподтек на левой ушной раковине (1), в правой лобно-височной области (1), на передней поверхности правого плеча (1), на передне-внутренней поверхности левого предплечья (1), на правой ягодице (1), на задне-наружной поверхности правого бедра (1), на правой боковой поверхности шеи (1), ссадина в области наружного края левого глаза (1). Данные повреждения образовались от 11 и более воздействий тупыми твердыми предметами (которыми могли быть в том числе и руки и обутые в обувь ноги), ав ориентировочный срок не свыше 1-х суток назад до момента проведения Т. судебно-медицинского освидетельствования 23.08.2019 г.(т.1 л.д.41-42).

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ и поэтому верно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей на основании ст.88 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не усматривается.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Доводы жалоб о невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными мировым судьей и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой. 

Довод жалобы о том, что в заключении эксперта указано о том, что у потерпевшей имелся только один кровоподтек на шее, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, в своей совокупности подтверждающих вину осужденного в полном объеме. 

Доводы защитника о том, что 19.09.2019 года потерпевшей было направлено сообщение об окончании дознания, а 20.09.2019 г. проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Т., которую следует считать проведенной с нарушением требований закона, суд считает необоснованными и не влияющими на законность приговора.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, о нарушении которого указано в жалобе, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены: наличие у ФИО1 престарелой матери и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Невозможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, мировой судья мотивировал в приговоре, и не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьями 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, мировым судьей не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений закона, как не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 в соответствии пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ верно определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и защитника адвоката Козурмановой Т.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 13.01.2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Козурмановой Т.Ю. – без удовлетворения.

Судья Т.В.Долматова

Соласовано_________Т.В. Д

олматова